Р E Ш Е Н И Е
№ 524
гр.Плевен, 11.11.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на четвърти
ноември две хиляди двадесет и втора година в състав: Председател: Николай Господинов
Членове:
Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно
административно-наказателно дело № 776 описа на Административен съд -
Плевен за 2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63в от ЗАНН,
във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 427 от 25.07.2022 г.,
постановено по анд № 20224430200400/2022 г., Районен съд – Плевен е отменил
Наказателно постановление № Р-0048957 от 17.01.2022 г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Габрово, В.Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със
седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на
потребителите, с което на „Ес Ойл“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Плевен, ул. „Цар Борис ІІІ“ № 77, вх.А, ет.4, ап.7,
представлявано от управителя си П.Г.С., на основание чл.83 ал.1 от ЗАНН и
чл.233 ал.2 от Закона за защита на потребителите е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева за извършено нарушение по чл.230д
от Закона за защита на потребителите, за това, че след извършена на 1.09.2021
г., във връзка с постъпил сигнал, проверка в бензиностанция 1 в с.Обнова,
общ.Левски, на ул. „Девети септември“ № 56, стопанисвана от дружеството, е наредено
на управителя на дружеството или упълномощено от него лице да се яви в офис на
КЗП в гр.Плевен за съставяне на АУАН и да представи регистър на предявените
рекламации, но това не е изпълнено нито в указания срок, нито след изпратените
впоследствие покани.
Срещу
постановеното решение е подадена касационна жалба от Директора на Регионална
дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите, който счита, че
районният съд неправилно е приложил материалния закон, нарушил е процесуалните
правила, вследствие на което е постановил необосновано и незаконосъобразно
решение. Счита за неправилен извода на районния съд за нарушение на
процесуалните правила в производството пред наказващия орган. Сочи, че
въззивният съд е приел, че не е доказан състава на съответното административно
нарушение, и това е в противоречие с принципа за законоустановеност на
основанията за ангажиране на административно-наказателна отговорност, визиран в
чл.6 от ЗАНН. Твърди, че до търговеца са изпратени три покани за представяне на
регистър за рекламации и за съставяне на АУАН, но на указаната дата не се е
явил представител на дружеството и не е предоставен регистър. Навежда доводи,
че актосъставителят надлежно е изпълнил задължението си да покани нарушителя за
съставяне на акт и обстоятелството, че нарушителят не може да бъде открит на
негов адрес, посочен в Търговския регистър, или че отказва да получи поканата,
не опорочават административнонаказателното производство. Намира за недопустимо
да се черпят права от противоправно поведение. Твърди, че търговецът не е
изпълнил предвиденото по закон задължение да се яви пред контролния орган и да
представи изискани документи с оглед извършване на проверка по подадена жалба
на потребител. Позовава се на чл.192, т.2 от ЗЗП, съгласно който длъжностните
лица на контролните органи по чл.191 имат право да изискват необходимите
документи във връзка с осъществявания от тях контрол, а съгласно чл.192а. ал.1,
т.1 от ЗЗП длъжностните лица от КЗП имат право и на свободен достъп до всички
документи, свързани пряко или косвено с нарушение на този закон, независимо от
формата на документа. Счита, че процесното наказание е наложено съгласно
препращащата норма на чл. 230д от ЗЗП за възпрепятстване на длъжностно лице при
осъществяване на правомощията му по чл.192, т.2 и чл.192а, ал.1, т.1 от ЗЗП. Твърди,
че посредством своето бездействие, изразяващо се в непредставяне на изискани
документи и липсата на каквото и да било съдействие на органа по подадена жалба
от потребител, дружеството е възпрепятствало извършването на проверка по
същата, респективно е възпрепятствало длъжностно лице при осъществяване на
правомощията му по чл.191 от ЗЗП. Счита, че при липсата на тези документи
безспорно се възпрепятства възможността за извършване на проверка и по този
начин дружеството осъществява състава на посоченото нарушение. Счита още, че основна
цел на ЗЗП е осигуряване реализирането в пълен обем на правата на потребителите
в техните отношения с търговците, поради което не може да става дума за
компромис с тези права и толериране на подобни нарушения от страна на
търговеца. Посочва, че нарушението е осъществено чрез бездействие и по този
начин длъжностното лице С. Н. Н. - главен инспектор в КЗП, е била
възпрепятствана да се запознае в пълнота с фактическата обстановка. Намира, че
не са налице обстоятелства, водещи до ограничаване на правото на защита на
търговеца и възможността му да се запознае със съдържанието на АУАН, да изложи
обяснения или възражения, както и да подаде жалба срещу издаденото наказателно
постановление. Твърди, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени
всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП: спазени са сроковете за съставяне на АУАН и
издаване на НП; АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна
заповед за това; НП е издадено от компетентен административнонаказващ орган;
АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно
връчени на търговеца. В заключение моли съда да отмени решението и да потвърди
наказателното постановление. Претендира присъждане на разноски. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не се
представлява и не взема становище по съществото на спора.
В съдебно заседание ответникът „Ес Ойл“ ЕООД, се представлява
от адв.Б. с надлежно пълномощно за касационната инстанция, който оспорва
жалбата, като излага подробни съображения за нейната неоснователност и моли
съда да остави в сила оспореното решение. Претендира разноски. Представил е и
писмен отговор на касационната жалба, в който е изложил подробни съображения за
нейната неоснователност.
Представителят на Окръжна
прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С оспореното
решение съдът е приел за установено, че оспореното пред РС наказателно
постановление е издадено във връзка с
постъпил сигнал с вх. №Р-03- 931/30.08.2021г. При проверката е съставен КП, с
който е наредено на 7.09.2021г. управителят на дружеството или упълномощено от
него лице, да се яви в офис на КЗП в гр. Плевен, за съставяне на АУАН и за да
представи регистър на предявените рекламации. На 7.09.2021г. не се е явил
представител на дружеството и не е предоставен регистър. Изпратена е друга
покана с изх. №Р-03-931/08.09.2021г. за представяне на 27.09.2021г. на регистър
за рекламации и за съставяне на АУАН. На указаната дата отново не се е явил
представител на дружеството и не е предоставен регистър. Изпратени са нови 2
броя покани на адреса на управление на дружеството и в търговския обект с изх.
№ Р-03-931/11.10.2021г. за предоставяне на 27.10.2021г. на регистър и съставяне
на АУАН. Покана с изх. № Р-03-931/11.10.2021г. е получена в търговски обект на
15.10.2021г. На указаната дата – 27.10.2021г., отново не се е явил представител
на дружеството и не е предоставен регистър. Било прието, че търговецът
възпрепятства длъжностно лице на КЗП при осъществяване на своите правомощия по
чл.192, т.2 и чл.192а, ал.1, т.1 от ЗЗП, като до 10.11.2011г. не предоставя
изискания с КП К2714656/01.09.2021г. документ в офис на КЗП в гр. Плевен. Деянието
било квалифицирано като нарушение по чл.230д от ЗЗП. Нарушението е извършено на
10.11.2021г. в офис на КЗП в гр. Плевен. На основание чл.230д от Закона за
защита на потребителите на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 1000 лева, за нарушение на чл.230д от ЗЗП. В хода на съдебното следствие са
разпитани свидетелите Светлана Ненкова и Илиан Беров и са събрани писмени
доказателства, от които съдът установил, че на 1.09.2021г. е извършена проверка
в бензиностанция №1 в с.Обнова, стопанисвана от „ЕС ОЙЛ“ ЕООД. С Констативен протокол е разпоредено на
управителя или упълномощено от него лице
да се яви на 7.09.2021г. за съставяне на АУАН и да предостави регистър на
предявените рекламации. На определената в протокола дата не се явил управителя или
пълномощник, съответно не бил представен регистър на предявените рекламации.
Изпратена е покана за явяване и предоставяне на регистъра на 27.09.2021г., като
отново не се явил управителя или пълномощник. Изпратени били нови две покани,
едната на адреса на управление, а другата на адреса на обекта за явяване за
съставяне на АУАН и представяне на регистъра на предявените рекламации.
Поканата в търговски обект е получена на 15.10.2021г. На 27.09.2021г. също не
се е явил никой и не е предоставил изисканите документи. Съставен е акт на
10.11.2021г. в отсъствие на нарушителя. До 10.11.2021г. не се е явил управителя
или пълномощник, като не е предоставил
регистър за предявените рекламации, като
по този начин е възпрепятствал длъжностно лице при изпълняване на правомощията
му по чл.192, т.2 и чл.192а от ЗЗП. Установено било, че след нееднократно призоваване никой не се е
явил и на 10.11.2021г. При така установената фактическа обстановка съдът приел,
че съгласно разпоредбата на чл. 230д от ЗЗП , за възпрепятстване на длъжностни
лица при осъществяване на правомощията им по чл. 192 и 192а и за неизпълнение
на разпореждане по чл. 192а, ал. 1, т. 2 и ал. 2 на лицата се налага глоба,
съответно имуществена санкция, в размер от 1000 до 3000 лв. В процесният
случай, за да е изпълнено нарушението по чл.230д от ЗЗП, нарушителят следва да
бъде уведомен, известен, че има задължението да осигури достъп или да представи
искания му от контролния орган документ, в случая регистъра на рекламациите. Въззивният
съд изложил мотиви, че в настоящото производство не е установено и доказано, че
дружеството е било уведомявано и до знанието му е било сведено, че от него се
иска регистър на предявените рекламации и че следва да го представи в КЗП.
Приложеният в административната преписка КП №2714656/01.09.2021г. е съставен в
отсъствие на представляващия дружеството и това е видно от съдържанието му, и в
отсъствие на негов служител. Тези факти съдът установил от представените по делото писмени
доказателства – Договор за наем /л.54-57/; Уведомление /л.58/; Протокол /л.59/;
6 Потвърждение за получаване /л.60/, Уведомление /л.61/ потвърждение за
получаване /л.62-64/; Договор /л.64/ ; Трудов договор /л.65/, от които писмени
доказателства възприел, че Г. С.., който е получил Констативния протокол,
приложен на л.21-22 от делото, не е служител на дружеството жалбоподател. Направил
извод, че дружеството не е надлежно известявано за разпореждането да представи
в КЗП регистъра си на предявените рекламации. На тези основания съдът приел НП
за незаконосъобразно и отменил същото, като присъдил на дружеството сторените в
производството пред РС разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 350
лева.
Според касационната инстанция оспореното
решение е правилно и обосновано на събраните по делото доказателства.
Видно е от материалите по делото, че на търговски
обект, стопанисван от ответното дружество-бензиностанция 1 в с.Обнова,
общ.Левски, ул „Девети септември“ №56, във връзка с постъпил сигнал с вх. №Р-03- 931/30.08.2021г., е
извършена проверка на 1.09.2021 год. , за която проверка е съставен Констативен
протокол №К-2714656/1.09.2021 год. Видно е от приложения на л.21 от делото КП,
че проверката е извършена от длъжностни лица на КЗП, в присъствието на Г. П.С.,
за когото не е отбелязано в протокола
какво качество има по отношение на търговския обект-дали работи в него,
дали е служител на дружеството, стопанисващо обекта или нещо друго и какво
точно. В разпоредителната част на протокола е обективирано нареждане до
управителя или упълномощено лице на дружеството „ЕС ОЙЛ“ ЕООД да се яви на
7.09.2021 год. в 10,30 часа в сградата на КЗП с посочен конкретен адрес и да
представи регистър на предявените рекламации. Протоколът е подписан от
присъствалото при проверката лице Г. П.С.. Според касационната инстанция
правилен е извода на въззивния съд, че уведомяването в този случай не е
редовно, няма данни да е достигнало до своя адресат. От представените пред РС
писмени доказателства се установява безспорно, че подписалото се като
присъствало при проверката лице Г. П.С., към датата на проверката, не е било
служител при ответното дружество, бил е служител в друго дружество според
данните от НАП, и не е установено какво качество има по отношение на
дружеството. Нещо повече, от показанията на свидетеля на проверката-дл.лице от
КЗП Илиан Беров се установява, че в деня на проверката 1.09.2021 год.
бензиностанцията в момента не е работила, Г. П. се е намирал вътре в офиса, но
не е изяснено в какво качество е бил там, дали е бил служител на наказаното
дружество. Ето защо, разпореждането за явяване на представител на търговеца, за
представяне на документи, подписано от лице, което не е служител в
дружеството-адресат на разпореждането и не е доказано да има някаква връзка и
отношение с търговеца-например че е натоварен да получава съобщения, не може да
се приеме, че е достигнало до търговеца, към когото е насочено, поради което не
може да се счита за редовно връчено. По тази причина не може да ес приеме, че
е възникнало задължение за търговеца за
изпълнение на обективираното в него разпореждане за представяне на документи.
Изпратена е до търговеца и покана за лично явяване и представяне на
документи, с изх.№Р-03-931/8.09.2021 год. на л.20 от делото, която също не е достигнала до своя адресат, тъй
като се е върнала с отбелязване, че пратката не е потърсена от адресата си.
Съгласно чл. 180, ал. 5 НПК, приложим съобразно препращащата норма на чл. 84 ЗАНН,
на учреждение или юридическо лице /каквото е наказаното дружество/, връчването
става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата. В случая
регламентираната в чл. 180, ал.5-7 от НПК
процедура за връчване не е спазена. Няма доказателства и не се твърди да е
посещаван адреса с оглед връчване на поканата, от една страна. А от друга
страна, нередовна е процедурата по
връчване на поканата и по другия допустим начин, а именно – по пощата с обратна
разписка. В чл. 36, ал.1
от Закона за пощенските услуги е предвидено, че Пощенските пратки по
чл. 34
се доставят на потребителите на местата или съоръженията съгласно чл. 6, ал. 3.
Съобразно последният цитиран текст, пощенските пратки се доставят: лично на
получателите; в пощенските кутии на получателите, поставени на адреса на
получаване; в пощенските станции; в други звена от пощенската мрежа; в места
или съоръжения, договорени между пощенските оператори и потребителите. В чл. 5, ал.1
от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските
колети, приети с Решение № 581 от 27.05.2010 г. на Комисията за
регулиране на съобщенията, изрично е посочено, че препоръчаните пощенски пратки
се доставят на адреса на получателя срещу подпис. Те могат да се доставят и на
лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса,
посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните
документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката - чл. 5, ал.2 от
Общите правила. Когато при посещението на адреса поради отсъствие на получателя
по ал. 1 или на лицето по ал. 2 пощенската пратка не може да бъде доставена, в
пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се
яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от
пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на
получаване в пощенската служба за доставяне, като броят на служебните известия
и времевият интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските
оператори в общите условия на договора с потребителите, като броят на
служебните известия е не по-малък от две /чл. 5, ал.3 от Общите правила/. В
конкретния случай препоръчаната пощенска пратка, съдържаща поканата за явяване
и представяне на документи с изх.№Р-03-931/8.09.2021 год. на л.20 от
делото, е изпратена за връчване на
жалбоподателя чрез пощенски оператор с обратна разписка, и е върната с
отбелязване „непотърсена“. Няма данни пощенските служители да са изпълнили реда
и да са оставили в пощенската кутия известие с покана до получателя, да са
изчакали поне 20 дни и чак след това, ако никой не е потърсил пратката - да я
върнат на изпращача с надлежно отбелязване на всички извършени от тях действия.
Едва ако бяха сторили това можеше да се приеме, че връчителите са изпълнили
вменените им задължения – респективно, че административнонаказващият орган е
изпълнил задълженията си по надлежно връчване на поканата. Поради което и
поканата, като ненадлежно връчена, не е породила задължение у адресата й да се
яви и да представи изисканите документи, за неизпълнение на което задължение е
ангажирана административнонаказателната му отговорност.
По-късно са изпратени още две покани –
изх.№Р-03-931/11.10.2021 год., приложени на л.16 и л.17 от делото, които са
били изпратени на два адреса. Приложената на л.17 е била изпратена на
седалището и адреса на управление на дружеството в гр.Плевен, ул „Цар Борис III“77, вх.А, ет.4, ап.7 /това е бил адресът на
управление на дружеството към 11.10.2021 год. до 5.07.2022 год., видно от
историята на промяна на седалищата и адреса на управление на дружеството,
вписана в ТР/ и отново не е била надлежно получена от адресата си, тъй като
също се е върнала с отбелязване „непотърсена“, видно от обр.разписка на гърба
на л.17. Другата покана, приложена на л.16 от делото е получена от лице, за
което едновременно е отбелязано, че е „служител“ и „член от домакинството“. Не
е установено обаче качеството на получателя и връзката му с наказаното дружество
предвид, че тази покана на.16 не е изпратена на седалището и адреса на
управление на дружеството, а на адреса на търговския обект в
с.Обнова-бензиностанция, който обект към 14.10.2021 год. вече се е стопанисвал
от друг търговец, видно от приложения във въззивното дело договор за наем. Ето
защо и тази покана не може да се приеме, че е достигнала до адресата си.
Други доказателства за връчена надлежно
покана до управителя на дружеството или до лице, натоварено да приема съобщения
и книжа за наказаното дружество, не се съдържат в кориците на делото. Поради
липса на надлежно уведомяване за задълженията, които се вменяват на
дружеството, за представяне на документи, не може да се приеме, че е започнал
да тече срок за представяне на тези документи и че същите не са представени, за
да се направи извод, че дружеството е възпрепятствало дейността на
проверяващите органи, за каквото нарушение е ангажирана административно
наказателната отговорност на ответника.
Като е достигнал до същите изводи,
въззивният съд е постановил правилно и обосновано на събраните по делото
доказателства решение, което следва да се остави в сила.
При този изход на делото и с оглед
своевременно направеното искане, на ответника по касационната жалба следва да
се присъди своевременно поисканото, договорено
в договор на л.21 от делото и изцяло платено в брой възнаграждение за
един адвокат в размер на 350 лева, което
е по-ниско от минимално предвиденото такова в чл.18, ал.2 във връзка с чл.7,
ал.2, т.1 от Наредба №1/2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 427 от 25.07.2022 г.,
постановено по анд № 20224430200400/2022 г. на Районен съд – Плевен.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите София, да
заплати в полза на „Ес Ойл“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с.Садовец, ул „Захари С.“ №39 , разноски за
адвокатско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 350 /триста и петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/