П Р И С Ъ Д А
№ 553 22.10.2009 г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХІІ наказателен състав
На двадесет и втори октомври Година 2009
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА ВРАНЧЕВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1/ Е.П.
2/
З.Н.
Секретар: М.Г.
Прокурор: Ралица Мравкова
като разгледа докладваното
от СЪДИЯТА
НОХ дело № 4655 по описа за
2009 година
П Р И С Ъ Д И:
ПРИЗНАВА подсъдимия М.Ж.П.,***, живущ ***, българин от
цигански произход, български гражданин, неженен, осъждан, без образование, ЕГН **********,
за ВИНОВЕН в това, че на
22.06.2009г. в гр.Пловдив, при условията на ОПАСЕН РЕЦИДИВ – извършил е
престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е
отложено по чл.66 от НК и извършил е престъплението, след като е бил осъждан
два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като
поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК,
при условията на продължавано престъпление, е отнел чужда движима вещ, като
следва:
-1 бутилка мастика “Пещера” на стойност 7,40 лв., собственост на С.П.Б. ***
– от владението на А.И.Т. ***,
-6 броя млечни шоколади “Своге” на стойност 7,50 лв. и 6 броя шоколади
“Своге” с лешници на стойност 8,10 лв., на обща стойност 15,60 лв., собственост
на З.Б.Д. *** – от владението на Ч.Б.Х. ***, като отнетите вещи са на обща
стойност 23,00 лв., без съгласието на горните лица с намерение противозаконно
да ги присвои, поради което и на основание чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1,
вр. чл.26, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.А и б.Б, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК го ОСЪЖДА НА ЕДНА ГОДИНА И ДЕВЕТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
ПОСТАНОВЯВА
на основание чл.61 т. 2 вр. чл. 60 ал. 1 от ЗИНЗС така наложеното наказание
„лишаване от свобода” да се изтърпи при първоначален СТРОГ режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
На
основание чл.59,ал.1 от НК ПРИСПАДА
от така наложеното наказание на подсъдимия
М.Ж.П. времето на
предварително задържане, а именно от 26,06,2009 г. до влизане на настоящата
присъда в сила.
ОСЪЖДА подсъдимия М.Ж.П. със снета самоличност, да заплати по сметка на ВСС
сумата от 25 лв. разноски по делото.
ПОСТАНОВЯВА ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
по делото – найлонова торба, тесла с лепенка и надпис “Промастер”, да бъдат
унищожени като вещи без стойност.
ПОСТАНОВЯВА ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
по делото – запечатана пълна бутилка мастика с надпис “Пещера”, лосион “Нивеа
сън” и опаковка съдържаща патрон за брава и 3 броя ключове с надпис “Ruitai” да бъдат върнати на собственика им И.Б..
Присъдата подлежи на обжалване и
протест в 15-дневен срок от днес пред ПОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
МГ
Мотиви към присъда по НОХД N 4655/2009г. по описа на ПРС, ХII н.с.
Пловдивска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу М.Ж.П. и същият е предаден на съд за извършено
престъпление по чл. 196 ал.1 т.1 вр.
чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.А и б.Б от НК за това, че на
22.06.2009г. в гр.Пловдив, при условията на опасен рецидив – извършил е
престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е
отложено по чл.66 от НК и извършил е престъплението, след като е бил осъждан
два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като
поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК,
при условията на продължавано престъпление, е отнел чужда движима вещ, като
следва:
-1
бутилка мастика “Пещера” на стойност 7,40 лв., собственост на С.П.Б. *** – от
владението на А.И.Т. ***,
-6
броя млечни шоколади “Своге” на стойност 7,50 лв. и 6 броя шоколади “Своге” с
лешници на стойност 8,10 лв., на обща стойност 15,60 лв., собственост на З.Б.Д.
*** – от владението на Ч.Б.Х. ***,
като отнетите вещи са на
обща стойност 23,00 лв., без съгласието на горните лица с намерение
противозаконно да ги присвои
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
обвинението със същата правна
квалификация на деянието. По отношение на реализирането на наказателната
отговорност се предложи на подсъдимия да бъде наложено наказание
лишаване от свобода в размер на
една година и четири месеца, чието изпълнение да бъде при
строг първоначален режим.
Подсъдимият в
съдебно заседание, призна вината си и искрено се разкая за случилото
се. Подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Моли Съда да му наложи по-ниско наказание.
С оглед изразеното
съгласие на страните, производството по делото протече по реда на глава ХХVІІ
от НПК.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните,
намери за установено следното:
Подсъдимият М.Ж.П. е роден на ***г. в
гр.Пловдив, живее в с.гр., българин е от цигански произход, български
гражданин, неженен, без образование, ЕГН **********.
Осъждан е както следва:
С присъда по НОХД № 415/2004г. по описа на ПОС, в сила от 17.09.2004г., е
бил признат за виновен за извършено престъпление по чл.354а ал.1 пр.1 от НК и е
бил осъден на наказание “лишаване от свобода” за срок от 3 г.,
С определение по НОХД № 965/2007г. по описа на ПРС, в сила от 06.07.2007г.,
е бил признат за виновен за извършено престъпление по чл.196 ал.1 т.2 вр.
чл.195 ал.1 т.3 пр.1 и т.5 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.А вр. чл.26 ал.1
вр. чл.18 ал.1 от НК и е бил осъден на наказание “лишаване от свобода” за срок
от 1г. и 4м.
С оглед протеклото производство по настоящото дело по реда
на глава ХХVІІ от НПК ии на основание чл. 373, ал. 3 от НПК съдът приема за
установени обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на настоящия
обвинителен акт, а именно:
Свид.А.Т.
работела като продавач в магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.Пловдив,
ЖР “Тракия” пред блок № 1, и стопанисван от свид.С.Б.. На 22.06.2009г., около
12.00 часа, тя била на работа и обслужвала зад щанда клиентка, когато в обекта
влезли двама непознати за нея мъже от цигански произход. Това били подс.М.П. и
свид.И.Б., негов познат. Последният застанал до клиентката, а деецът директно
отишъл при стелажите с наредени картонени кутии с натурални сокове и стъклени
бутилки с мастика “Пещера”. Свид.Б. извадил шише с лосион “Нивеа сън” и
предложил на магазинерката да й го продаде, но тя не проявила интерес към
офертата. В това време, възползвайки се от ангажираното внимание на
служителката, подсъдимият бързо взел от стелажа една бутилка мастика “Пещера” и
я прибрал в найлонова непрозрачна чанта, която носел със себе си. Свид.Т.
обаче, чула шум от тракане на стъклена бутилка в нещо твърдо и се досетила
какво е станало. Затова тръгнала към подс.П. и тъй като била сигурна, че той е
откраднал бутилка мастика, му наредила да я извади от торбата и да я върне на
място. Извършителят отговорил, че ще върне противозаконно отнетата вещ и
бръкнал с едната си ръка в чантата, но вместо шишето, извадил от там тесла, която
вдигнал нагоре. Изненадана и уплашена, продавачката се прибрала зад щанда.
Горното действие се развило зад гърба на клиентката, която не разбрала какво се
случва. От страх да не посегне на непознатата жена, свид.Т. изпаднала в паника
и не разбрала кога подс.П. и придружителят му свид.Б. напуснали обекта. Като се
успокоила, тя излязла на улицата, за да потърси двамата мъже, но от тях нямало
следа. Влязла обратно в магазина и отишла до тоалетната, където по това време
се намирала другата служителка – свид.В.Б.. Свид.Т. разказала на колежката си
какво е станало, а малко по-късно повторила разказа си и на свид.Б., който
дошъл да зарежда обекта със стока. Продавачките огледали стелажа с алкохол и
констатирали, че от 20-те бутилки с мастика “Пещера”, след напускане на
магазина от подс.П. и свид.Б., били останали 19 броя. За случая служителките
съобщили в Пето РУ на МВР гр.Пловдив. Бил извършен оглед на местопроизшествие
от разследващ полицай, при който бил фиксиран стелажа с алкохол. Да направят
обход на района с цел издирване на извършителя на престъплението било възложено
на полицейските служители Й.Р. и С.П..
Междувременно,
около 13.30 часа на същата дата, подс.П. и свид.Б. посетили магазина за
хранителни стоки ведно с кафене в комплекс “Арена” в ЖР “Тракия”. По това време
там на работа били свид.Ч.Х., която обслужвала касата и свид.М.П., барманка. По
позната вече схема свид.Б. отишъл на бара и си поръчал кафе, а подс.П. директно
се насочил към рафтовете с хранителни продукти. Поведението и на двамата
внимателно се наблюдавало от свид.Х., независимо, че в обекта имало други
клиенти. Тя видяла как деецът прибрал в непрозрачна найлонова чанта около десет
шоколада “Своге”. Затова, когато последният приближил също към бара, тя му
казала да извади откраднатата стока. Подс.П. отрекъл да е извършил престъпление
и отказал да връща каквото и да било. Касиерката се принудила да иска
съдействия от свид.Б., но той отговорил, че не познавал дееца. При това
положение свид.Х. продължила да настоява подсъдимият да предаде шоколадите,
които тя лично видяла как той взема от рафтовете със захарни изделия, при което
същият на два пъти бръкнал в торбата си, извадил от там първо 3 броя, а после 7
броя шоколади и ги хвърлил на бара. Когато служителката предупредила, че ще
сигнализира за кражбата на полицията, подс.П. избягал от обекта. Но бил
задържан непосредствено пред него от свидетелите Р. и П.. Заедно с извършителя
полицейските служители се върнали в магазина и забрали свид.Б.. Пред тях свид.Х.
познала в обв.П. извършителят на престъплението. По-късно същия ден тя и свид.З.Д.
– управител на търговския обект – направили ревизия на стоката, при която
установили липсващи 12 броя шоколади “Своге” – половината млечни, а другите с
лешник. Подс.П. и свид.Б. били отведени в Пето РУ на МВР гр.Пловдив за
изясняване на случая. Там подсъдимият предал с протокол за доброволно предаване
2 шоколада “Своге”, а свид.Б. по същия начин предоставил найлоновата торба, в
която се намирали теслата, открадната бутилка мастика, лосионът и опаковка,
съдържаща патрон за брава и 3 броя ключове с надпис “Ruitai”.
Захарните изделия срещу разписка били върнати на свид.З.Д., а останалите
веществени доказателства останали на съхранение при домакина на районното
управление.
В хода на разследване свид.Т. разпознала по категоричен
начин подс.П. и свид.Б., като посочила в обясненията си към това действие по
разследване, както признаците, по които ги познала, така и действията на всеки
един от тях в магазина за хранителни стоки пред блок № 1 в ЖР “Тракия”. Свид.Х.
също разпознала обвиняемия като лицето, извършило кражба на шоколади от
комплекс “Арена”.
От заключението на стоково-оценъчната експертиза, назначена в хода на
досъденото производство се установи, че
стойността на процесните вещи е следната: 1 бутилка мастика “Пещера” на стойност
7,40 лв.,
6 броя млечни шоколади
“Своге” на стойност 7,50 лв.
6 броя шоколади “Своге” с
лешници на стойност 8,10 лв.,всичко на обща стойност 23,00 лв., изчислени
съобразно средните пазарни цени към
инкриминирания момент и след приспадане на съответния процент овехтяване.
Гореописаната
фактическа обстановка се установи по несъмнен начин от следните, събрани по
делото доказателствени материали - от писмените доказателства, събрани на
предварителното производство, прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно
приобщени към доказателствения материал – свидетелски показания на свидетелите А.И.Т.,В.И.Б.,С.П.Б.,Ч.Б.Х.,З.Б.Д.,М.И.П.,И.И.Б.,Й.К.
Р С.К.П., дадени в хода на досъдебното поризводство, от назначените в хода на досъдебното
производство заключение на стоково оценъчна експертиза, протокол за оглед на
местопроизшествие и фотоалбум към него /л.4,5,70-72/, протоколи за доброволно
предаване /л.6,15/, протоколи за разпознаване на лица /л.61,62,65/, разписка
/л.80/, приемателно-предавателен протокол /л.81/, справка съдимост /л.77,78/ и
характеристична справка /л.79/.
При така установената по категоричен и несъмнен начин в
хода на настоящото производство фактическа обстановка Съдът зае
становище, че с деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1
вр. чл.26 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.А и б.Б
от НК.
От обективна страна подсъдимият на
22.06.2009г. в гр.Пловдив, при условията на опасен рецидив – извършил е
престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е
отложено по чл.66 от НК и извършил е престъплението, след като е бил осъждан
два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като
поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК,
при условията на продължавано престъпление, е отнел чужда движима вещ, като
следва:
-1
бутилка мастика “Пещера” на стойност 7,40 лв., собственост на С.П.Б. *** – от
владението на А.И.Т. ***,
-6
броя млечни шоколади “Своге” на стойност 7,50 лв. и 6 броя шоколади “Своге” с
лешници на стойност 8,10 лв., на обща стойност 15,60 лв., собственост на З.Б.Д.
*** – от владението на Ч.Б.Х. ***,
като отнетите вещи са на
обща стойност 23,00 лв., без съгласието на горните лица с намерение
противозаконно да ги присвои.
Подсъдимият
е изпълнил обективните съставомерни
признаци на съответните престъпни посегателства, като е отнел чужди движими
вещи, установени по вид и стойност от доказателствата по делото и обсъдени при
излагането на фактическата обстановка в настоящите мотиви. Без съгласието на
владелците – А.Т. и Ч.Х. подсъдимият е прекъснал с действията си упражняваното от
свидетелите до момента на деянията фактическо
господство върху отнетите движими вещи и е установил свое господство над
тях. Двете изпълнителни деяния са осъществени в един и същи ден, осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, при една
и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото деяние се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото го, тоест представляват елементи на едно
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26,ал.1 от НК. От своя страна обсъдените
две предишни осъждания на подсъдимия при
излагане на фактическата страна на процесните престъпления обосновават правната
квалификация на същите като извършени в условията на опасен рецидив, визирана в
рапоредбата на чл. 196,ал.1,т.1,
вр.чл.29,ал.1,б.А и б.Б от НК.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при
форма на вина пряк умисъл като е
съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е желаел настъпването
им.
В представеното
съдържание на умисъла на подсъдимият е било включено както съзнанието, че извършва двете престъпления в
рамките на един и същ ден, така и знанието за предходните си осъждания. Тоест,
налице е и от субективна страна квалификациите на процесните деяния по чл.
196,ал.1,т.1 вр.чл.29,ал.1,б.А и б.Б от НК, както и по чл. 26,ал.1 от НК.
При
индивидуализиране на наказанието на подсъдимия Съдът отчете отново
обстоятелството, че производството по настоящото дело протече по реда на глава
ХХVІІ от НПК, поради което и на основание чл. 373,ал.2 от НПК наложи на
подсъдимия наказание при условията на чл. 55,ал.1,т.1 от НПК. За да прецени
какво именно наказание при условията на чл. 55,ал.1,т.1 от НК да наложи на
подсъдимия съдът отчете като отегчаващи вината обстоятелства факта, че
подсъдимият е показал на св. А.Т. брадва
при извършване на кражбата от магазина, в който същата е работела.
Действително, същата брадва не е била използвана от подсъдимия при самото извършване
на кражбата, но именно поради това обстоятелство и извършеното от него престъпление
не е квалифицирано по по-тежко наказуем състав, включващ използването на такова
средство. Обстоятелството, че подсъдимият е показал брадва посред бял ден в
магазин на гражданин на републиката съдът приема като доказателство за
по-високата степен на обществена опасност на извършеното от подсъдимия
престъпление, сравнено с други такива престъпления със същата правна квалификация,
при извършването на които не е показвано хладно оръжие. Нещо повече, за
по-високата степен на обществена опасност на извършеното от подсъдимия деяние
свидетелства и изпитания от свидетелката страх от вида на брадва в ръцете на
извършителя на кражба пред очите й. Същото обстоятелство съдът намира като
доказателство за по-високата степен на обществена опасност и на самия подсъдим,
който е лице със съзнанието, че има право да носи в себе си хладно оръжие,
каквото е брадвата и да го показва на граждани посред бял ден. Смекчаващи вината обстоятелства Съдът не констатира.
Като анализира тези индивидуализиращи отговорността обстоятелства настоящия
съдебен състав счете, че в конкретния казус е налице превес на отегчаващите
вината обстоятелства, поради което и съдът зае становище, че в конкретния казус
на подс. П. следва да бъде определен размер на наказанието лишаване от свобода,
предвиден в разпоредбата на чл. 196,ал.1,т.1, вр.чл.194,ал.1 от НК, близък до
максималния, след приложението на задължителната разпоредба на чл. 55,ал.1,т.1
от НК. Ето защо и Съдът и наложи на
подсъдимия наказание при условията на
чл.55,ал.1,т.1 от НК – една година и девет месеца лишаване от свобода. Ниската
стойност на отнетите вещи съдът не отчете нито като смекчаващо вината
обстоятелство, нито като такова, което да доведе до извода, че извършеното от
подсъдимия престъпление е с по-ниска степен на обществена опасност. За да
стигне до този извод съдът отчете обстоятелството, че ниската стойност на
отнетите противозаконно вещи е плод на случайно стечение на обстоятелствата, а
именно на случайната наличност в магазините и възможността на подсъдимия да
отнема вещи до момента, в който е възпрепятстван от намиращите се в магазините
свидетели, а не на негово съзнателно желание да ограничи причинените щети. Според
преценката на Съда именно това наказание като вид и размер се явява съответно
на степента на обществена опасност на деянието и дееца, изпълняващо целите на
наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което и е справедливо.
На основание чл.59,ал.1 от НК от така наложеното наказание Съдът приспадна
времето на предварително задържане, а именно от
26,06,2009г.до влизане на настоящата присъда в сила.
При
обсъждане на въпроса за изпълнението на
така наложеното наказание на подсъдимия Съдът отчете приложеното свидетелството за
съдимост на подсъдимия, от което е видно, че същият е осъждан преди
инкриминираното деяние с влезли в сила присъди на лишаване от свобода, чието
изпълнение не е отложено по реда на чл. 66, ал.1 от НК, които именно
обосновават квалификацията по чл. 29,ал.1 б.А и Б от НК на извършеното от него
престъпление. Тоест, съгласно разпоредбата на чл. 60,ал.1, пр.2 от ЗИНЗС
подсъдимият следва да излежи наложеното му наказание в затвор или затворническо
общежитие от закрит тип. Поради това и
съобразно разпоредбата на чл. 61,т.2 от ЗИНЗС
съдът постанови така наложеното
наказание лишаване от свобода на подсъдимия да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип.
С оглед отпадане необходимостта от запазване на веществените
доказателства по делото найлонова торба; тесла с лепенка с надпис “Про мастер” съдът
постанови същите да бъдат унищожени като вещи без стойност.
С
оглед отпадане необходимостта от запазване и на другите веществените
доказателства по делото запечатана пълна
бутилка с надпис мастика “Пещера”; лосион “Нивеа сън”; опаковка, съдържаща
патрон за брава и 3 броя ключове с надпис “Ruitai”,
съдът постанови същите да бъдат върнати на собственика им И.Б.. Действително,
една от инкриминираните вещи е именно бутилка “Мастика Пещера”, но по делото не
са налице доказателства приобщената бутилка със същия алкохол като веществено
доказателство да е имено тази, отнета противозаконно от подсъдимия. Нещо
повече, приобщената като веществено доказателство бутилка “Мастика Пещера” е
предадена с протокол за доброволно предаване
именно от И.Б., при това в същия
протокол Б. е вписал, че тази
бутилка е негова и я е закупил за 5 лв. При това положение и с оглед липса на
други доказателства съдът прие, че вещественото доказателство бутилка “Мастика
Пещера” принадлежи именно на И.Б., поради което и я върна на същия.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189,ал.3 от НПК в
тежест на подсъдимия Съдът възложи
направените по делото разноски в размер на
25 лв.
По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
МГ