№ 13185
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110102357 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Образувано е по искова молба на А. Г. А., чрез адв. З., с която са предявени искове за
прогласяване нищожността на клаузата на чл. 8 от процесния договор за потребителски
кредит № 621212 и осъдителен иск за сумата от 135,28 лева, като недължимо платена от
ищеца на ответника по нищожния договор.
С исковата молба ищецът заявява в произволен ред многобройни основания, поради които
счита, че процесният договор за кредит е нищожен, които иска от съда да бъдат разгледани в
мотивите на съдебния акт. С оглед последното и предвид нарочното изявление в исковата
молба в тази насока, съдът приема, че са заявени различни основания на иска по чл. 55, ал.
1, пр. 1 ЗЗД, като ищецът обаче не е посочил в какъв ред желае тези основания да бъдат
разгледани от съда. Макар да е ясно, че същите са евентуални едно на друго, следва да се
посочи например, че ищецът е навел повече от едно основание за нищожност на договора
поради противоречието му със закона /чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД/ без да е посочил в каква
поредност желае същите да бъдат разгледани от съда. Тази нередовност следва да бъде
отстранена, като ищецът заяви по отношение на всички основания на иска му по чл. 55, ал.
1, пр. 1 ЗЗД кое е главното, кои са евентуални и евентуалните в каква поредност са заявени.
Що се отнася до иска по чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26 ЗЗД за прогласяване нищожността на
процесната клауза за неустойка от договора за кредит на ищеца следва да се даде
възможност да заяви основанията, на които твърди нищожност на тази клауза - дали са
същите, както и основанията на иска по чл. 55, ал. 1 ЗЗД и произтичат от твърдяната
нищожност на договора, или заявява различни такива, като съобрази разрешението, дадено с
ТР № 1/2022 г. на ОСГТК, ВКС и по-специално, че по исковете за нищожност съдът е
изцяло ограничен от диспозитивното начало.
За целите на очертаване на предмета на спора ищецът следва да уточни предявява ли
някакъв иск за унищожаемост на процесния договор за кредит, ако да - да формулира
1
петитум по същия.
За процесуална икономия на ищеца следва да се даде възможност да отстрани и
нередовностите в заявените с исковата молба доказателствени искания. С оглед цитираните
в исковата молба клаузи на договора и предвид обстоятелството, че ищецът твърди да е
страна по същия, следва да се обоснове искането по чл. 190 ГПК относно копие от договора,
СЕФ, разписки за извършени плащания - все документи, които следва да се намират у
кредитополучателя длъжник по правоотношението. Ето защо и страната, в случай че
разполага с екземпляр от документите, следва да представи същите в производството, а не
да заявява искане по чл. 190 ГПК. В случай че не разполага със същите, следва да посочи
причините за това. На ищеца следва също така да се предостави възможност да обоснове
искането си за издаване на СУ, като посочи кои правнорелевантни за спора факти цели да
установи посредством информацията, за която иска издаването на СУ.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца, чрез адв. З., в едноседмичен срок от съобщението с препис от
разпореждането писмено с препис за ответника, съобразявайки мотивната част на съдебния
акт, да отстрани нередовностите на исковата молба, като посочи:
- по отношение на всички основания на иска му по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД кое е главното,
кои са евентуални и евентуалните в каква поредност са заявени;
- по отношение на иска по чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26 ЗЗД за прогласяване нищожността
на процесната клауза за неустойка от договора за кредит да посочи основанията, на които
твърди нищожност на тази клауза - дали са същите, както и основанията на иска по чл. 55,
ал. 1 ЗЗД и произтичат от твърдяната нищожност на договора, или заявява различни такива,
като съобрази разрешението, дадено с ТР № 1/2022 г. на ОСГТК, ВКС;
- предявява ли самостоятелен иск за унищожаемост на договора с оглед съдържащите се в
тази насока доводи в исковата молба, ако да - да формулира петитум по същия;
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, дадени с разпореждането, в цялост
и в срок исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК ще бъде върната.
УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност в същия срок да отстрани нередовностите
на заявените доказателствени искания, като:
- обоснове искането си по чл. 190 ГПК относно копие от договора, СЕФ, разписки за
извършени плащания, като в случай че разполага с екземпляр от документите, да ги
представи по делото. В случай че не разполага със същите - да посочи причините за това;
- посочи кои правнорелевантни за спора факти цели да установи посредством информацията,
за която иска издаването на СУ.
Препис да се връчи на ищеца, чрез адв. З..
2
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3