РЕШЕНИЕ
№ 54
град Плевен, 27.01.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на четиринадесети
януари две хиляди и двадесета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 1314/2019
г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с
чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от ТД на НАП – Велико
Търново, офис Плевен, срещу решение № 706/22.10.2019г. постановено по а.н.д. № 1473/2019 г. по описа на Районен съд – Плевен, с доводи, че
първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно. Счита се, че
Районен съд – Плевен не е преценил и обсъдил правилно представените писмени и
гласни доказателства. Посочва се, че при съставяне на АУАН и в последствие
издаденото наказателно постановление, не са допуснати процесуални нарушения. Твърди
се, че са спазени изискванията съгласно нормата на чл.42, чл.57 от ЗАНН,
относно съставяне на АУАН и в последствие издаденото наказателно постановление.
Счита се, че изцяло доводите на съда са неоснователни по отношение, че не е
спазена нормата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Посочва се, че Съставеният АУАН е
връчен лично на представляващият г-н К.. Твърди се, че нарушението е установено
по безспорен начин от орган по приходите. Сочи се, че жалбоподателят е
представляващ на няколко фирми регистрирани по ЗДДС, като същият е известен на
органите по приходите, като системен нарушител на данъчното законодателство. Счита
се, че правилно административно – наказващият орган не е приложил разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН. Твърди се, че конкретното нарушение не може да бъде
определено като маловажно. Навеждат се доводи, че изложените съображения могат
да бъдат релевантни само във връзка с индивидуализацията на наложената санкция
с оглед размера й, но не и като изключващи я - решение № 95/07.03.2011г. на
Административен съд гр. Плевен. Счита се, че решението на Районен съд гр.
Плевен е неправилно и постановено в противоречие на законовите разпоредби. Моли
се съдът да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд, постановено по а.н.д.
№ 1473/2019г. по описа на наказателен състав при Районен съд - гр. Плевен, с
което е отменено наказателно постановление № 443378-F475487/18.06.2019
г. издадено от Ц. П. - директор на
офис на НАП-Плевен в качеството и на административно-наказващ орган, като
потвърдите същото, като правилно и законосъобразно.
В съдебно заседание касаторът - ТД на НАП – Велико
Търново, офис Плевен се представлява от юрк М., която намира жалбата за основателна и моли да се отмени решението и да се потвърди
НП.
В съдебно заседание ответникът – „ТИТ“ ЕООД, гр.
Плевен, ул. „Ген. Скобелев“ № 20, вх. А, ап. 23, се представлява от С.К., който
намира, че неправилно е поканен за съставяне на АУАН по телефона и това прави
АУАН и НП незаконосъобразни.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен , дава
заключение, че касационната жалба е основателна
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО .
С посоченото решение е отменено наказателно
постановление № 443378-F475487/18.06.2019г.
на директор офис /дирекция/ за обслужване – Плевен при ТД на НАП Велико
Търново, с което на жалбоподателя „ТИТ”
ЕООД – ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Ген.
Скобелев“ №20, бл.2, вх.„А“, ап.23 – представлявано от С.И.К. с ЕГН **********,
за това, че след извършена проверка в информационната система на НАП на
15.02.2019 г. е установено, че за данъчен период месец януари 2019 г. не са
подадени справка – декларация и отчетени регистри „Дневник за покупки“ и
„Дневник за продажби“ по ЗДДС в законоустановения срок до 14.02.2019 г. - нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС, вр. с
чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.125, ал.3 от ЗДДС на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева или общо в размер на 1000
лева.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона. Съдът е приел, че
АУАН е съставен в нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя,
без да е надлежно поканен за съставяне на акта. Касационната инстанция не
споделя възприетото от първоинстанционния съд.
На л. 9 по нахд № 1473 по описа за 2019 г на РС Плевен
е приложена покана до дружеството от 15.02.2019 година за явяване за съставяне
на АУАН именно за неподаване в срок на декларация по ЗДДС за месец януари 2019
година , а на л. 10 е приложен протокол от 18.02.2019 година за проведен
телефонен разговор от К.Д. – старши
инспектор по приходите в отдел „Услуги за клиенти“ при ТД на НАП В.Търново офис
Плевен, със С.И.К., при който го е уведомила, че следва в 7-дневен срок да се
яви в офиса на ТД на НАП Плевен за съставяне на АУАН. Приложени са справки от
БТК за проведения разговор, а пред касационната инстанция К. заяви, че номерът
в справката е негов.
Съдът намира, че
не е налице нарушение на процедурата по съставяне на АУАН, тъй като
лицето е надлежно уведомено по телефона за необходимостта от явяване в офис на
ТД на НАП за съставяне на акт. Съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗАНН актът се съставя
и в отсъствие на нарушителя, когато е известен, но не може да се намери и след
покана не се яви, какъвто е и настоящия случай. Съгласно чл. 84 от ЗАНН за
неуредените случаи за призоваване и връчване на призовки и съобщения се
прилагата разпоредбите на НПК, а съгласно чл. 178, ал. 8 от НПК в бързи случаи
призоваването може да става по телефона, телекса или факса. Призоваването по
телефона или факса се удостоверява писмено от длъжностното лице, което го е
извършило, а по телекса - с писменото потвърждаване за получено съобщение, като
е налице именно уведомяване по телефона, което е надлежно удостоверено.
Неправилно е приел съдът, че не е описана точно, в коя хипотеза е съставен АУАН и че не е поканен за точна
дата за съставяне на акта , а същият е съставен на 06.03.2019 година, за която
дата не е уведомен представляващия дружеството. При поканата е указано, че
следва да се яви в 7-дневен срок от провеждане на телефонния разговор и тъй
като К. не се явява в така посочения срок, то не е необходимо изрично
уведомяване за дата на съставяне на акта, нито длъжностното лице следва да
състави акта в рамките на тези седем дни, с които е обвързано само при явяване
на представляващ дружеството. В АУАН е посочен, че същият е съставен в
хипотезата на чл. 40 ,ал. 2 от ЗАНН и е налице надлежна покана до К., който не
се явява за съставяне на акта.
Предвид горепосоченото
и обстоятелството, че съдът е
отменил НП само на поради допуснати процесуални нарушения без да изложи мотиви
по същество на спора, то следва да се отмени решението и делото да бъде върнато за ново разглеждане
от друг състав на РС Плевен.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 222, ал. 2, предл.
първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Отменя решение № 706/22.10.2019г.
постановено по нахд № 1473/2019 г. по описа на Районен съд – Плевен.
Връща делото за ново
разглеждане от друг състав на районен съд-Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ
1. /п/
2.
/п/