№ 4898
гр. Варна, 07.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:З.а Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от З.а Ив. Кавърджикова Въззивно частно
гражданско дело № 20243100501414 по описа за 2024 година
за да се произнесе, намери следното:
С определение № 3437/13.08.2024г. е било насрочено делото за разглеждане в о.с.з. на
21.10.2024г., като е било уважено доказателственото искане на ответника по частна жалба
вх. № 43245/30.05.2024г.-З. Н. Х. да се ползва от показанията на двама свидетели при режим
на водене, с показанията на които установява твърдените от него факти, че през целия
период на действие на трудовия договор, сключен между страните на 21.03.2022г., той е
работил само от разстояние-от неговото местоживеене в гр. Варна и за периода от м.април
2022г. до края на м.октомври 2023г. общият брой на служителите е бил около 40 и само 10-
15 от тях са полагали труд в офиса в гр. София, а всички останали, включително и той
самият са работили дистанционно от собственото си местоживеене в различните градове в
страната.
Частният жалбоподател „Некст баскет“ АД, ЕИК ********* е получил призовката за
насроченото о.с.з., ведно с препис от определение № 3437/13.08.2024г. на 04.09.2024г., видно
от разписката към призовката на л. 37 по делото.
С молба вх. № 25536/14.10.2024г. „Некст баскет“ АД, ЕИК ********* е поискал
отлагане на производството по делото, насрочено на 21.10.2024г. поради служебен
ангажимент.
В о.с.з., уважавайки молбата на „Некст баскет“ АД, ЕИК ********* за отлагане на
делото, въззивният състав не е дал ход на делото и е отложил производството за 11.11.2024г.
С молба 28105/06.11.2024г. „Некст баскет“ АД, ЕИК ********* е поискал да бъде
допуснат до разпит един свидетел, с показанията на които се цели да бъде осъществено
насрещно доказване и ще установи твърденията в частната жалба, че ищецът отказва да се
яви да работи по месторабота в гр. София, въпреки задължението си по трудов договор и
дори след изрични указания и предупреждения от работодателя.
1
Настоящият състав намира молбата за неоснователна. От една страна е
несвоевременно заявено доказателственото искане, от друга, видно от определение №
5811/21.05.2024г. по гр.д. № 121/2024г. на ВРС, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК
доказателствената тежест да установи, че е работил от разстояние от дома си е възложена на
ищеца З. Н. Х., така, че не работодателят-ответник следва да ангажира доказателства,
опровергавайки това, а и обстоятелството дали ищецът е отказвал да се яви да работи по
месторабота в гр. София, въпреки задължението си по трудов договор и дори след изрични
указания и предупреждения от работодателя е неотносимо по настоящия спор.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба 28105/06.11.2024г. „Некст баскет“ АД, ЕИК
********* е поискал да бъде допуснат до разпит един свидетел, с показанията на които се
цели да бъде осъществено насрещно доказване и ще установи твърденията в частната жалба,
че ищецът отказва да се яви да работи по месторабота в гр. София, въпреки задължението си
по трудов договор и дори след изрични указания и предупреждения от работодателя.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2