Р А З П О Р Е
Ж Д А Н Е
№………../………….01.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на петнадесети януари през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
т.д. №
18/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба
вх. № 299/04.01.2019 г. от „РИДЖЪН ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 200557873, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „България“, № 49Б, вх. В, ет. 8, ап. 17, представлявано от Анелия Ненкова Лапкова срещу „МЕДИЯ ПЛАНИНГ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Доктор Христо Стамболски“, № 3, ет. 2, представлявано от Йордан Йорданов,
Дюлае Стефан Жил и Боян
Панчев и „ЮРАПЕЛ КОМЮНИКЕЙШЪНС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Акад. Борис Стефанов“, № 16, представлявано от
Божана Димитрова.
При преценка редовността на исковата молба
съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127 ГПК, поради
което на ищеца следва да бъдат дадени указания и срок за отстраняването на нередовностите.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И
:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д. № 18/2019 г., на ВОС, ТО.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок
от получаване на съобщението, с препис за ответниците
да отстрани нередовностите на исковата молба като:
1. Уточни от кого е подписана исковата
молба, кое лице е процесуален представител на ищеца и да представи
доказателства за надлежно учредяване на мандат за процесуално представителство
на това лице, като държи сметка, че представеното с исковата молба пълномощно в
полза на Адвокатско съдружие „Стефанови и партньори“, учредено по реда на чл. 57,
ал. 1 от ЗА, не създава процесуално представителство по пълномощие, по см. на
чл. 32 ГПК. В резултат от изпълнение на тези указания исковата молба да бъде приподписана от надлежен процесуален представител или от
законния представител на ищеца лично.
2. Изложи фактически твърдения за начина, по
който е уговорено разпределението на печалбите и загубите между съдружниците в сключения
Договор за консорциум от 09.04.2012 г., допълнително споразумение № 1 и
допълнително споразумение № 2 към него, както и какви са основните му
параметри, относими към предмета на предявения иск.
3. Изложи фактически твърдения за основните
параметри по Договор за изработка от 21.05.2012 г.: предмет, уговорено
възнаграждение и начин на формирането му, срокове и начин на плащането му, срок
на договора, падеж и начин на изпълнение
на задълженията на страните по него и други условия относими
към предмета на предявения иск.
4. Изложи фактически твърдения за основните
параметри по Договор № 1/04.02.2013 г.: предмет, срок за изпълнение, права и
задължения на страните по него, срокове и начин на изпълнение, плащания и
условия при това, срок на договора и т.н. и други условия от значение за
предмета на предявения иск.
5. Да изложи фактически твърдения за
основните параметри по Договор за изработка от 16.04.2013 г.: предмет,
уговорено възнаграждение и начин на формирането му, срокове и начин на
плащането му, срок на договора, падеж и
начин на изпълнение на задълженията на страните по него и други условия относими към предмета на предявения иск.
6. Да изложи фактически твърдения по
основните параметри на предмета на Анекс № 3/30.08.2013 г.
7. Да изложи твърдения кога и по какъв начин
е изпълнил задълженията си произтичащи от Договора за изработка от 16.04.2013
г., предадена ли е работата на възложителя и съответно приета ли е, кога, със
или без възражения, в какъв акт е обективирано
предаването, какъв е предмета и стойността на издадените фактури, достигнали ли
са те до Възложителя по договора, осчетоводени ли са при страните по договора,
кога е следвало да бъдат заплатени сумите по тях, какви са параметрите на
посоченото „предварително заплащане“.
8. Да изложи фактически твърдения за
параметрите на т.нар. „изваждане“ на ищеца от ДЗЗД-то, през м. декември 2013 г.
9. Да посочи в какво съотношение се
претендира сумата, посочена в петитума на исковата
молба между ответниците.
При неизпълнение изцяло и в срок на дадените указания, производството по
делото ще бъде прекратено.
След изпълнение на горните указания ще бъде определена дължимата държавна
такса.
Разпореждането е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: