№ 1334
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20211110146809 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:44 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ: Р. С. К., Д. В. К. - редовно призовани, не се явяват, за тях се
явява адв. Д. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ:Г. В. К. – редовно призован, се явява лично и с адв. Д. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Ж. В. - редовно призована, не се явява, за нея се явява
адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. И. П. - редовно призован, не се явява, за него се явява
адв. Толева, с пълномощно от днес.
Докладва молба с вх. № 21404 от 26.01.2023 г. на пълномощника на
ищците с приложени към нея копие от съдебни решения и връчи препис от
същата на процесуалните представители на ответниците.
Докладва молба вх. № 27469 от 01.02.2023 г на процесуалния
представител на ответника и връчи препис от същата на процесуалните
представители на ищците.
Докладва становище с вх. № 26802 от 31.01.2023 г., на процесуалния
представител на ищеца връчи препис от същото на процесуалните
представители на ответниците.
Докладва, че на 07.12.2022 г., е постъпило копие от искова молба по гр.
дело № 10457 /2021 г., по описа на СРС, 167 състав, която се отнася за гр.
дело № 10457/2021 г. поради което
1
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ДОКЛАДВА писмото от 67 състав и приложена към него
искова молба по гр. дело 10457/2021г., по описа на 28 състав.
АДВ. К.: Депозирах днес по електронната поща молба до съда, препис
от която представям в днешното съдебно заседание.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. За прецизност на доклада, моля
да имате предвид, че иска, който е заведен срещу двамата ответници наистина
е по чл. 108 от ЗС, но се касае за нищожност на сделката, поради накърняване
на добрите по чл. 26, ал. 1, предложение 3 от ЗЗД. Допусната е техническа
грешка на стр. 1 от проекта за доклада, понеже аз така съм го посочил,
всъщност Р. К. закупува 1/3 идеални части от двата процесни имота, не от И.
С. К., а от Й. Т. К., което видно от представения НА № ***, том* , рег.
№****, нот. дело № *** от **** г. на ******** Д. Т. – т. І.1 и т. І.4, и
доказателство това, че е майката на С. и Р.. Значението е, че Р. придобива на
безвъзмездно основание по 1/3 идеални части от двата имота при режим на
СИО въз основа на тази продажба, а останалите 2/3 идеални части, а
впоследствие на извършената през 2003 г. делба. Моля да ми се даде
възможност, понеже са представили само едно решение от поземлената
комисия да представя Решение и за другия имот. Заблудил съм се, че
Решението обхваща и двата имота. Моля, да ми се удължи срока за
представяне на решение на поземлената комисия, с което се възстановява
правото на собственост на С. К. за възстановяване на процесния имот в
землището на „Летището“. Ще представя допълнително депозита, внесен е.
Поддържам искането за разпит на посочения свидетел. По отношение на
заявените нови възражението за придобиване на двата имота по давност, моля
да допуснете двама свидетели при режим на довеждане ищците. Може да
бъде разпитани и днес, ако съда прецени. Тук днес е и допуснатият ****** А.
2
М.. По отношение на искането на насрещната страна за разпит на нотариус З.
Т., не възразявам присъединявам се към него да бъде разпитан. Моля за
съвместен разпит със свид. А. М., тъй като той е извикан в нотариалната
кантора и има лични наблюдения по самата сделка. Моля ви да бъдат
разпитани съвместно. Двете решения, които съм представил, те са
информативно за колегите, те са със същата правна квалификация по
отношение на третия имот предмет на НА. Настоявам, и моля да се
произнесете по искането ни за допускане на СОЕ, защото тя стои в основата
на този иск, защото твърдим че е налице явна несъразмерност в престациите,
тя е видна от цената, при която втория ответник В. П. придобива поземлен
имот в „Летището“ продажна цена от 5 000 евро, докато при нас е 600 лева.
Цена поне с 15 пъти по-ниска. Твърдим, че пазарната цена е много над 5 000
евро.
В своето становище съм записал, моля след разпита на свидетелите да
ми дадете възможност за ангажиране на СТЕ.
АДВ. Т.: Във връзка с проекта за доклад, единствено искам корекция на
стр. 2, където е записано, че доверителят ми е закупил имот 000531 от А. Н., а
видно от доказателствата е, че отв. В. П. е закупил същия имот от И. С. С. на
10.12.2014 г. По отношение на останалата част от доклада, нямам искане за
изменение или допълнения на същия По отношение на представените
решения на СРС и СГС, моля да ги върнете на ищеца, те не касаят настоящото
производство, не касаят страните на настоящото дело и се нарушава
принципа за страна на равнопоставеност. Моля, да не приобщавате двете
решения и да ги върнете, още повече, че същите не с печати на влезли в сила.
По отношение на доказателственото искането за изслушване на СОЕ, сега е
момента да се направи това доказателствено искане. Не се противопоставям
по отношение на събиране на гласни доказателства. Моля да бъдат разпитани
в едно съдебно заседание. Считам, че всяка една от страните в настоящото
дело, следва да се конкретизира, с кой свидетел какви факти и обстоятелства
ще доказват и да посочи техните три имена и адрес. По отношение на
разпита на нотариуса, с оглед на изминалото времето, не знам колко ще бъдат
полезни. Поскала съм двама свидетели, един водим, а другият е в гр.
Сандански и не го водим. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. КАРАДЖОВ: Относно проекта за доклада, предмет на
3
разглеждане в настоящото производство е чл. 108 от ЗС. Искам ищеца да
потвърди, че се касае само за този иск. Според мен, трябва да се уточни за
какъв иск става въпрос, дали е един иск, два ли са, съединение ли са. Това е от
съществено значение.
АДВ. Д.: Иск по чл. 108 от ЗС. Навеждам твърдения, и ще доказвам
нищожността на сделката по чл. 26, а те как ще се защитят е техен проблем.
АДВ. К.: Нямам възражение по проекта за доклад, да бъде обявен за
окончателен. Относно приложените решенията от колегата, моля да не се
допускат и приемат като доказателства, тъй като се отнасят за друг спор, за
друг имот, тоест не виждам никаква връзка с настоящия спор. Относно
искането за допускане на СОЕ, с оглед характера на производството иск по
чл. 108 от ЗС, считам че подобно искане не е необходимо, тъй като предмет
на установяване в производство са други факти и обстоятелства. Не виждам
по какъв начин ще установяваме собственост. Относно удължаването на
срока за представянето на доказателства, считам че е поставен такъв ясен
срок с определението за насрочване, но предоставям на съда. Относно
разпита на свидетели, и направеното от процесуалния представител на ищеца
искане за възможност за допълнително довеждане на свидетели, моля разпита
на всички свидетели да бъде съвместен, с оглед ограничаване на
възможността за разнопосочни показания. Относно искането за СТЕ и
съС.ието на имота, дали е поддържан или не, считам, че не е относимо по иска
по чл. 108 от ЗС, дали е обрасъл с трева и дървета, няма нищо общо с титула
на собственост. Подържим искането да бъде призован нотариус Т. изповядал
сделката през 2007 г. като свидетел.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 01.12.2022 г.
ДОПУСКА уточнение в проекта за доклад на делото в определението
на л. 1, ред 8, отдолу нагоре, че продажбата е извършена не от И. С. К. на
сестра си, а от Й. Т. К. на съсобственичката си.
ДОПУСКА уточнение, че правното основани е на иска е чл. 108 от
ЗС с оглед петитума на исковата молба, като в исковата молба е направено
възражение за нищожност, поради накърняване на добрите нрави, което не е
отделен иск, но следва да бъде приета за съвместно разглеждане, поради
4
което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ възражението на
ищеца, че сделката е била сключена в противоречене с добрите нрави.
УКАЗВА на ищеца, че следва да представи доказателство за това,
както й, че съдът е длъжен да приеме по силата на присъдено нещо, в случай
че такова възражението е било направено и вече разгледано по някое дело
между страните, което е приключило с влязло в сила съдебно решение.
ДОПУСКА поправка в проекта за доклад на стр. 2, 2 абзац отдолу
нагоре, като вместо В.а И. П. - ответник по настоящото дело, да се чете И. С.
С..
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТЕНО РАЗГЛЕЖДАНЕ възражението на
ответника за изтекла придобивна давност за добросъвестно владение за
периода от 10.12.2014 г. до 06.04.2022 г.
АДВ. Д.: Нека насрещната страна да конкретизира точно какво иска и
ще ги представим. Ако се оспорва автентичността на някой от документите,
ще ги представя. Моля да ни удължите срока. Моля да дадете възможност
на насрещната страна да конкретизира точно какво иска от нас.
АДВ. К.: При нас не са заверени.
Съдът намира, че действително част от документите към исковата
молба не са заверени за вярност, от пълномощника на ищеца, поради което й
дава възможност на същия в триседмичен срок от днес да ги завери за
вярност при неизпълнение в срок същите ще бъдат изключени от
доказателствата по делото.
По искането по т. 1 от отговора на исковата молба на ответницата за
задължаване на ищеца да представи документи по чл. 190 от ГПК, съдът ще
се произнесе в следващото съдебно заседание след установяване дали трябва
да бъдат изключени като доказателства по делото и какво се оспорва на
документи, които са допуснати като доказателство по делото.
Намира, че във връзка с възражението за придобивна давност, която е
приета за съвместно разглеждане, следва да бъдат разпитани свидетели,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
5
ДОПУСКА на В. П. двама свидетели при условията на довеждане
относно владението на имота.
ДОПУСКА на ответницата двама свидетели относно владението на
имота и придобиването по давност.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при условията на довеждане за
оспорване на давностното владение.
Предвид желанието на страните за разпит на нотариуса изповядал
сделката
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит нотариус З. Т., рег. № 438, в регистъра на
нотариалната камера, относно договора на покупко- продажба на недвижим
имот обективиран в НА № ***, том *, рег. № ****, нотариално дело № *** от
**** г. на л. 41 и 42 от делото, при условията на призоваване от служебния му
адрес при депозит от по 80 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като
доказателства на представени с заявление с вх. № 21404 от 26.01.2023 г.
копие на съдебни решения, тъй като същите, първо не са заверени за вярност
и второ няма доказателства за влизането им в сила, както й, че не са
процесните имоти, въпреки че се твърди че са за третия имот, който е
продаден с НА № *** , том *, рег. № ****, нот. делото № ***/**** г., по
описа на нотариус З. Т..
Намира, че доколкото има възражение за придобивна давност за
имота, следва да бъде установено със съответно искането за допускане на
СТЕ в тази насока е допустимо, но следва да бъде разгледано след разпита
на свидетелите, ако е необходимо за установяване на фактите по делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА произнасянето за допускане на СТЕ и СОЕ, след разпита на
свидетелите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи в двуседмичен срок от
днес доказателства за реституиране на имота в местността „Летището“.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.03.2023 г. от 14:30 часа, за
6
която дата страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите нотариус Т. и Р. Д..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7