№ 1342
гр. Перник, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петър В. Боснешки
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело №
20221720102475 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.124 ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от В. В. Г., с
ЕГН:**********, и В. В. Г., с ЕГН:**********, двамата с адрес: с. *****, срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с ЕИК:**** /със старо наименование „Чез
Разпределение България“ АД/, с ЕИК: **** и седалище и адрес на управление: гр. София,
район Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, искове с
правно основание чл. 124 ГПК, с които се иска да бъде признато за установено, че ищците,
в качеството им на наследници на В.Р. Г.- поч. на 05.07.2008г., не дължат на ответника
сумата в размер на 783,50лв., представляваща цена на преизчислено количество
електрическа енергия, начислена по фактура № **********/28.04.2022г. за недвижим имот,
находящ се на адрес: с. *****, с кл. № *****.
Ищците излагат, че на името на наследодателя им В.Р. Г. е издадена фактура №
**********/28.04.2022г. за сумата 783,50 лв., с която е служебно е начислена ел. енергия за
минал период за недвижим имот, находящ се на адрес: с. ***** от „Чез Разпределение
България“ АД, чието ново наименование съгласно Търговския регистър е
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК ****. Твърдят, че не дължат процесната
сума, тъй като ответникът има право само да доставя, но не и да принуждава потребителите
да заплащат суми чрез спиране на електрозахранването; начинът и методиката, по които е
начислена сумата, са незаконни; нито в закона, нито в договора за продажба е предвидена
твърдяната отговорност в размер на процесната сума; ищците не са потребители на ел.
енергия за процесния период, тъй като след смъртта на наследодателя им няма валидна
1
облигационна връзка с ответника. Възразява срещу констатациите в протокола, сочи, че не
са спазени изискванията на ПИККЕ, тъй като проверката е извършена в отсъствието на
потребителя или неговите наследници и не са уведомявани за нея. Молят да се приеме за
установено, че не дължат посочените суми, както и за осъждане на ответника да му заплати
сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. М., е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че с ПИККЕ, обн. в ДВ бр. 35
от 30.04.2019 г. е регламентиран реда и начините на преизчисление на количеството ел.
енергия при установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия или
за която има измерени показания в невизуалзиирания регистър на СТИ, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Счита, че
изискванията на цитирания нормативен акт са спазени, поради което ответниците в
качеството на ползватели на ел. енергия за имот, находящ се на адрес: с. ****, дължат
заплащане на процесната сума. и предвид общия принцип за забрана за обогатяване на
потребителя за сметка на енергийното дружество, същият По изложените съображения моли
за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените разноски, включително
юрисконсултско възнаграждение.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, поради което и следва да се
произнесе по съществото на спора.
По основателността:
По делото е представено копие от общи условия на договорите за използване на
електроснабдителната мрежа на „ЕРМ ЗАПАД“ АД /ОУ/ като няма спор, че същите са
действащи към процесния период. В тази връзка от представени копия от вестници се
установява, че общите условия са надлежно публикувани в поне един централен и един
местен ежедневник.
По делото е представена лицензия, от която се установява, че ответникът има право
да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до 2039г. Преименуването
на дружеството се установява от справка в ТРРЮЛНЦ.
От представено по делото удостоверение за наследници на В.Р. Г.- поч. на
05.07.2008г. е видно, че ищците са негови синове и законни наследници.
Видно от констативен протокол №2001014/26.01.2022г. служители на отдел
“Нетехнически загуби” към ответното дружество, са извършили проверка на електромера,
захранващ процесната къща. При проверката е установено следното: липсва пломба на щита
на таблото; нулеви стойности на тока и напрежението дисплея на електромера. При товар от
15,7А /реален/, диода за натоварване не мига. Електромерът е демонтиран и заменен с
2
изправен. Доколкото потребителят не е открит протоколът е подписан от лицата, извършили
проверката и от един свидетел. Сваленият уред съгласно протокола е поставен надлежно в
безшевен чувал и изпратен за метрологична проверка.
Видно от констативен протокол №258/07.03.2022г. на Български институт по
метрология /БИМ/ се установява, че при изпитване на процесния електромер, при задаване
на количество енергия тя не се натрупва на показващото устройство. При огледа на
вътрешността не се констатират видими промени в конструкцията му. Електромерът не
съответства на метрологични и технически характеристики.
На основание констативния протокол на БИМ, е извършено преизчисление на
сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 1,6. „б“ от ПИКЕЕ за периода от 27.01.2022г. до
10.02.2022г. — в размер на 783,50лв. и е издадена фактура № **********/28.04.2022г.
Видно от заключението по съдебно- техническата експертиза на в.л.И. К., неоспорено
от страните, констатациите, посочени в протокол №258/07.03.2022г. на БИМ представляват
случаи на неизмерващо СТИ и съответно на неотчитане на потребената ел.енергия.
Преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено математически правилно при
спазена методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 1, буква „б“ от Правилата за измерване
на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/ и за посочения в тях период.
Преизчислението на сметката е извършено по действащите към момента на
корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Съгласно СТЕ за периода от 27.10.2021г. до 26.01.2022г. в база данни на ответното
дружество няма данни за повредени или изгорели уреди в обекта на ищеца. Според
предоставени на вещото лице данни от ответното дружество, след съставяне на
Констативен
протокол №2001014/26.01.2022г. и смяна на СТИ с фабр. № 18105272 има нарастване на
показанията за процесния имот.
Видно както от заключението по СТЕ, така и от приетите по делото писмени
доказателства, че след съставяне на процесния констативен протокол
№2001014/26.01.2022г., служителите на ответното дружество са извършили друга
техническа проверка на 10.02.2022г., и са съставили нов констативен протокол
№2004187/10.02.2022г., който е с идентични констатации като предходния протокол.
От показанията на свидетеля Д. В. Д. /федерация на потребителите/, се установява, че
заедно със св. Б.Б. и ИВ.Н. на 26.01.2022г извършили проверка на процесния имот в с.****.
На място установили електромер с тъмен дисплей, поради което същият бил свален от
служителите на ответното дружество и подменен с нов. Сваленият уред бил поставен в
чувал с печат. Свидетелят посочва, че не може да уточни причината за тъмния дисплей на
уреда. Уточнява обаче, че по същия нямало видими белези от манипулация. В таблото обаче
нямало друг дефектирал уред. Свидетелят Д. потвърждава, че св. Н. търсил потребителя
като тръгнал нагоре по етажите. Свидетелят изказва мнение, че е възможно повредата да е
настъпила от външно въздействие с устройство, насочено към електромера, което го е
3
облъчило. Поддържа, че констативният протокол е изготвен надлежно и в негово
присъствие и затова свидетелят го е подписал.
В показанията си свидетелят ИВ.Н. И.ов /служител на ответника/ твърди, че си
спомня за извършена проверка с негов колега и представител на федерация на
потребителите на адрес: с.****. На място свидетелят установил, че процесният електромер
бил на табло заедно с другите уреди, но бил с тъмен дисплей. Поради това служителите на
ответника измерили токовото натоварване, като установили, че консумираната ел. енергия
не се отчита от електромера. Същият свидетел лично търсил потребителя, но не го открил.
Същият свидетел се обадил на телефон 112 за да регистрира установеното нарушение.
С протоколно определение от о.с.з. на ПРС от 30.11.2022г. е определено като
безспорно обстоятелството, че за процесната проверка е съобщено в МВР, „Национална
система 112“.
Искът е с правно основание по чл. 124, ал. 1 от ГПК - за установяване недължимост
на вземането на ответника към ищците, обективирано във фактура №
**********/28.04.2022г. и начислена въз основа на корекционна процедура по ПИКЕЕ.
Доколкото в случая се касае за отрицателен установителен иск в тежест на ответника
е да установи, че между страните по делото е налице облигационна връзка за продажба на
електрическа енергия, както и че същият е изпълнил задължението си за реално осигуряване
на достъп и пренос на електрическа енергия съответно и нейната стойност. Ответникът
следва да докаже и че е извършил едностранна корекция в сметката на ищците при стриктно
спазване на действащите нормативни изисквания съответно изискванията на неговите ОУ.
Посочената доказателствена тежест е указана изрично на ответника с доклада по делото,
като в същия на ответника е указано и че следва да представи доказателства за
обстоятелствата, за които носи доказателствената тежест в процеса.
Страните не спорят, а и от събраните по делото доказателства се установи, че
наследодателят на ищците В.Р. Г.- поч. на 05.07.2008г., е бил потребител на ел. енергия за
процесния имот. След смъртта на наследодателя процесният имот е продължил да се ползва
от неговите наследници - ищците по делото, но титулярът на партидата не е сменен към
датата на процесната проверка съответно периода на провеждане на корекционната
процедура.
От своя страна ответното дружество е оператор на електроразпределителна мрежа по
смисъла на §1, т.34б, б. А от ДР на ЗЕ като лице, което осъществява разпределение на
електрическа енергия по електроразпределителна мрежа. Съгласно съдебната практика -
напр. Решение № 55/30.05.2022г. по гр.д. 1421/2022г. на 4-то Г.О. на ВКС титуляр на
вземанията от проведената корекционна процедура по ПИКЕЕ е именно ответното
дружество.
При гореустановеното, съдът съобразява, че отношенията между страните към
26.01.2022г., когато е извършена проверката на средството за търговско измерване, се
уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове,
4
включително и ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. /. Съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. /
и ПИКЕЕ /2019 г. /е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена ел.
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ.
Съгласно чл. 56, ал. 1, 2 ПИКЕЕ /2019 г. / сумата се дължи на оператора на
електроснабдителната мрежа. Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК приема, че по
силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ отговорността е договорна и е без значение дали има
виновно поведение у потребителя за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия на действително доставената електрическа енергия, важното е какво
количество действително е потребил, като дължи цена за цялото. От събраните по делото и
гореобсъдени писмени, гласни доказателства и от съдебнотехническата експертиза се
установява категорично наличието на всички нормативно и договорно предвидени
изисквания за извършване от ответното дружество на едностранна корекция в сметката на
ищците на потребената електроенергия за процесния минал период по реда на ЗЕ и ПИКЕЕ,
която е извършена при съобразяване и на процедурните правила за това, тъй като в
констативния протокол се съдържа категорична информация - за установеното състояние на
уреда. Констативният протокол е годен да обоснове правото на ответното дружество да
извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ /2019 г. /
за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция
за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките.
Протоколът е подписан от двама служители на ответника и един свидетел. Основните
констатации в констативния протокол се потвърждават от съдебно- техническата
експертиза, гласните и писмените доказателства.
Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ, който се
ползва с материална доказателствена сила за установените в него обстоятелства -
извършената проверка, участвалите при проверката лица, констатираното неработещо СТИ,
което води до неотчитане на потребена електрическа енергия и подмяната на уреда с нов
изправен такъв. На дефектиралия уред е извършена и допълнителна проверка в БИМ - от
която също се установява, че процесният електромер не отчита, а дисплеят му е тъмен.
В хода на делото ищците не са опровергали автентичността и верността на
констатациите в документа - констативен протокол. С оглед изложеното съдът счита, че е
спазена ал. 3 на чл. 49 от ПИКЕЕ, според която при отсъствие на ползвателя или на негов
представител при съставянето на констативния протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката, както и отказът за подписване, ако е направен такъв.
Изискването по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ за изпращане на констативния протокол в 7 срок от
5
съставянето му с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин, ако е съставен в
отсъствие на ползвателя, в процесния случай не е спазено.
Това нарушение обаче, настоящият състав счита за формално и несъществено по своя
характер и че не може да обоснове извод за неправилност на действията на дружеството по
корекция на сметката, тъй като възможността за предявяване на възражения срещу
протокола не се преклудира с изтичането на този срок, поради което не може да се счете, че
с неизпращането му е нарушено правото на защита на ищците - така изрично Решение №
362/07.11.2022 г. по в.гр.д. № 429/2022 г. на Пернишкия ОС.
В заключение съдът счита, че е установено по безспорен и несъмнен начин, че
именно СТИ от имота на ищците-потребители е дефектирало - като в следствие на това не е
отчитало потребената ел. енергия /тъмен дисплей, при натоварване диодът не мига/, което
нарушава въведената в чл. 60, ал. 1 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат
неправомерно върху собствените на преносното дружество СТИ; наличието на причинна
връзка довели до неизмерена, неправилно и/или неточно отчитане на действителното
потребление на преминаващата ел. енергия, в следствие на което неотчетените количества
ел. енергия преминават в патримониума на ищците- потребители и същите следва да
отговарят финансово за неизмерената енергия.
Съдът намира за безспорно установено от приетата по делото СТЕ, че корекцията е
извършена математически правилно - като е спазена и приложимата формула. Периодът на
корекцията от 27.10.2021г. до 26.01.2022г. е приложен правилно.Начислената сума е за
дневна тарифа и е съобразена с пропускателната способност на дефектиралия уред.
По тези съображения предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен,
предвид което и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на делото съдът намира, че следва да осъди ищеца да заплати на
ответника и направените по делото разноски.
В настоящето производство ответникът е бил представляван от юрисконсулт. На
основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 37, ал.1 Закона за правната помощ, вр. чл.26 Наредбата за
правната помощ, съдът следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение. В
процесния случай, след като взе предвид конкретния интерес, както и фактическата и
правна сложност на делото, ПРС намира, че следва да определи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150,00лв., което и следва да му бъде присъдено.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да осъди ищците да заплатят на
ответника сумата от 500,00лв., представляваща направени по делото разноски, от които
сумата от 320лв. за експертиза, сумата от 30,00лв. за възнаграждение на свидетел и сумата
от 150,00лв. за юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете, предявени от В. В. Г., с
ЕГН:**********, и В. В. Г., с ЕГН:**********, и двамата с адрес: с. *****, срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с ЕИК:**** и седалище и адрес на управление:
гр. София, район Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, с
правно основание чл. 124 ГПК, с които се иска да бъде признато за установено, че ищците,
в качеството им на наследници на В.Р. Г.- поч. на 05.07.2008г., не дължат на ответника
сумата в размер на 783,50лв., представляваща цена на преизчислено количество
електрическа енергия, начислена по констативен протокол №2001014/26.01.2022г., за което
е издадена фактура № **********/28.04.2022г. за недвижим имот, находящ се на адрес: с.
*****, с кл. № *****.
ОСЪЖДА В. В. Г., с ЕГН:**********, и В. В. Г., с ЕГН:**********, и двамата с
адрес: с. *****, да заплатят на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с ЕИК:**** и
седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. „Цариградско шосе“ №
159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, сумата от 500,00лв., представляваща направени по
делото разноски, от които сумата от 320лв. за експертиза, сумата от 30,00лв. за
възнаграждение на свидетел и сумата от 150,00лв. за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7