№ 131
гр. София, 22.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Веселина Вълева
Членове:Красимира Костова
Магдалена Лазарова
като разгледа докладваното от Веселина Вълева Наказателно дело за
възобновяване № 20241000600171 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 424, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК.
Постъпило е искане от адв. М. С., действащ като защитник на осъдения
Б. Л. Г. за възобновяване на производство по н.о.х.д. № 250/2023г. на Районен
съд - Мездра.
В искането се излагат доводи за допусната техническа грешка в
подписаното от страните и одобрено от съда споразумение, като вместо
уговорените шест месеца пробация било вписано шестнадесет месеца. Така се
стигнало до явна несправедливост на наложеното наказание и нарушение на
принципа за прилагане на най -благоприятния за дееца закон. Иска се
възобновяване на производство по н.о.х.д. № 250/2023г. на Районен съд -
Мездра и даване на възможност за сключване на ново споразумение.
В съдебно заседание пред АС-София защитникът на осъдения Б. Г.
поддържа искането за възобновяване по наведените в него основания.
Пледира наказателното производство да бъде възобновено.
Осъденият Б. Г. също моли наказателното производство да бъде
възобновено.
Представителят на държавното обвинение - прокурор С. счита искането
за възобновяване на наказателното производство за неоснователно и с оглед
на това настоява то да бъде оставено без уважение.
Апелативен съд - София, като обсъди доводите на страните и извърши
проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери за
1
установено следното:
Искането за възобновяване е процесуално допустимо, тъй като е
подадено в установения в чл. 421, ал. 3 от НПК срок. То е насочено срещу акт,
който подлежи на проверка по реда на глава XXXIII от НПК.
Разгледано по същество, искането е неоснователно.
С определение от 08.11.2023г. по н.о.х.д. № 250/2023 г. година по описа
на Районен съд - Мездра е одобрено постигнатото между страните
споразумение, по силата на което Б. Г. е признат за виновен в това, че на
28.01.2023г. в с. Камено поле, общ. Роман, чрез теглене с лек автомобил
„Фолкваген голф“ с рег. № ******** - лична собственост, противозаконно
повредил чужда движима вещ - л.а. „Сеат Леон“ с рег. № ********,
собственост на Д. П. от гр. Роман, на обща стойност 2240 лева, като нанесъл
щета в размер на 626 лева - престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.
Съгласно така сключеното между страните и одобрено от съда
споразумение, при условията на чл. 55, ал. 1, б. „б“ от НК, на Б. Г. е
наложено наказание пробация с първите две задължителни пробационни
мерки по чл.42а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НК: задължителна регистрация по настоящ
адрес за срок от шестнадесет месеца и „задължителни срещи с пробационен
служител“ за срок от шестнадесет месеца.
На основание чл. 53, ал. 1, б.„а“ от НК, съдът е отнел в полза на
държавата, вещите принадлежащи на осъдения, послужи и предназначени за
извършване на престъплението.
В тежест на осъдения Г. са възложени направените по делото разноски
в общ размер от 525.92 лева, платими по сметка на ОД МВР Враца.
Определението, с което е одобрено споразумението за решаване на
делото не подлежи на въззивна и касационна проверка и е влязло в сила в
деня на неговото постановяване – 08.11.2023г.
Апелативен съд-София намира за неоснователни развитите в искането
за възобновяване доводи.
Споразумението за прекратяване на наказателното производство е
оформено в писмен вид, като уговореното наказание пробация за срок от 16
месеца е изписано с главни букви, тонирани с по - тъмен черен цвят спрямо
останалия текст. По този начин в обективираното писмено съдържание на
споразумението е поставен акцент на договорения вид и размер на
наказанието, което изключва възможността някоя от страните да не е съзряла
точния смисъл на употребените изрази и срокове. Споразумението е
подписано от прокурора от една страна и от Б. Г. и неговия защитник от
друга.
Видно от съдебния протокол, онагледяващ процесуалните действия
предприети в открито съдебно заседание на 08.11.2013г., споразумението е
прочетено на страните и е възпроизведено в съдебния протокол, след което е
подписано саморъчно от прокурора, защитника – адв. М. С. и Б. Г..
При тези данни как да се приеме, че Б. Г. и неговия защитник са се
2
съгласили на наказание различно от 16 месеца пробация. Няма каквито и да е
индикации, че е допусната техническа грешка при изписване срокът на
договореното наказание. Напротив, контрастът при изписване на клаузата
посветена конкретно на вида и размера на наказанието в подписаното от
страните споразумение, последващото му прочитане и пресъздаване в
съдебния протокол, носещ подписите на страните, изключва лансираната
версия в искането за възобновяване за допусната техническа грешка.
Лишено от основание е и оплакването за явна несправедливост на
наложеното наказание. За престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК в
специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от свобода.
Страните не са се спрели на наказание лишаване от свобода, а на по - лекото
по вид наказание пробация с първите две задължителни пробационни мерки.
Решаващият съд не се е намесил в съгласувана воля на страните и е одобрил
така догореното наказание. Последното е определено в хипотезата на чл. 55,
ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК - при изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, когато и най – лекото, предвидено в закона
наказание се окаже несъразмерно тежко. Прилагането на чл. 55, ал. 1, т. 2, б.
„б“ от НК не е в ущърб на осъдения, защото води до отмерване на по – леко
по вид наказание – пробация, вместо лишаване от свобода. Срокът на
наложеното наказание пробация, освен че е договорен от страните, е малко
под средния размер на продължителността на този вид наказание, фиксирана
в чл. 42а, ал. 3, т. 1 от НК.
Ето защо САС намира, че наказанието, наложено на Б. Г. по реда на чл.
384, вр. чл. 381 от НПК, в резултат на съгласуваните му волеизявления със
защитника и прокурора, не е несправедливо.
Мотивиран от изложеното, АС-София намира, че искането за
възобновяване на наказателното производство по НОХД № 250/2023 г. по
описа на Районен съд – Мездра е неоснователно и следва бъде оставено без
уважение.
Водим от горното, АС-София
РЕШИ:
Оставя без уважение искането за възобновяване на наказателното
производство по НОХД № 250/2023 г. по описа на Районен съд - Мездра,
депозирано от адв. М. С., действащ като защитник на осъдения Б. Л. Г..
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4