№ 560
гр. София, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20211110210585 по описа за 2021 година
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 93 с-в в публичното
заседание на девети септември през две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при секретаря М. В, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело №
9964 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ч. ХР. К. срещу Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, серия К № 4877836/12.05.2021 г., с който на Ч. ХР. К., на основание
чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 800 лева,
за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Ж-лят Ч. ХР. К. - редовно призован, не се явява; Ползва
проц.представител-адв. С.П. от САК, която пледира за отмяна на ЕФ по
изложените в жалбата съображения. В жалбата са изложени съображения за
незаконосъобразност на ЕФ и неяснота относно адм.наказателното обвинение,
доколкото АНО е санкционирал ж-ля за нарушение, извършено при условията
1
на повторност и е приложил нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, без да опише от
обективна страна този признак от състава на нарушението. Претендира
присъждане на направените от жалбоподателя разноски.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща представител
и не релевира становище по жалбата.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в
нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено
от фактическа страна следното:
Към 12.05.2021 г.ж-лят Ч. ХР. К. е собственик на лек автомобил „Ситроен
Ц 5“ с рег. № СВ 6914СМ. На 12.05.2021 г. в 11.18ч. в гр. София, на
ул.“Проф. М.Семов“ с посока на движение от бул“Св.Климент Охридски“
към бул“Ал.Малинов“, преди кръстовището с бул“А.Сахаров“ била отчетена
скорост на движение на лек автомобил „Ситроен Ц 5“ с рег. № СВ 6914СМ
от 90 км/ч. В посочения пътен участък максимално разрешената скорост за
движение на ППС била 50 км/ч. за населено място. С преносима система за
контрол на скоростта на МПС –АТСС АR с № 11743f0, били заснети и
записани скоростта, дата и час, както и регистрационния номер на
автомобила. Нарушението било установено с техническо средство – система
за видеоконтрол, въведена в експлоатация от служител на ОПП-СДВР със
служебно МПС на МВР, с рег.№ СА 6408ММ. Измерването било извършено в
периода от 10. 00 до 12.00 часа на 12.05.2021 г., съгласно приложения
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта. Системата за видеоконтрол била вписана под № 5126 в регистъра
на одобрените за използване типове средства за измерване и съгласно
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и била със срок на
валидност до 07.09.2027г.
Скоростта на движение на моторното превозно средство била установена с
посоченото по-горе техническо средство, чрез изготвяне на клип № 0082461,
отразяващ, дата, точен час, адрес и географски координати, както и скорост и
регистрационен номер на превозното средство.
Въз основа на констатираното нарушение бил издаден процесният
електронен фиш за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства: писмени –
2
справка за собственост на МПС; Заповед № 8121з – 931/2016 г. на Министъра
на вътрешните работи за утвърждаване на образец на електронен фиш;
Протокол №10-С-ИСИС от проверка на преносима система за контрол на
скоростта на МПС; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от
Български институт по метрология; Протокол за използване на АТТС от
12.05.21г.; Часови график; Ежедневна форма на отчет;Справка картон на
водача; вещественото доказателствено средство – снимков материал.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото като относими към
предмета на доказване. Съдът възприема в цялост приобщените по делото по
реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства и доказателствени средства,
тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават
при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените
източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и
съдебното следствие.
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и процесуално е допустима.
ЖАЛБАТА Е частично основателна.
Фактическата обстановка, описана в електронния фиш, е установена въз
основа на обективно заснети и записани данни, индивидуализиращи „Ситроен
Ц 5“ с рег. № СВ 6914СМ, чрез което е осъществено нарушението. Снимката,
която го доказва, е изготвена чрез предвидено в закона техническо средство и
съдът приема за безспорно установено моторното превозно средство,
движещо се със записаната скорост. Въз основа на горепосочените факти
съдът приема, че от обективна страна е осъществено на сочената в ел. фиш
дата нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, тъй като водачът не се е съобразил при
управлението на лек автомобил с ограничението на скоростта от 50 км/ч. ,
въведено за населено място. Движейки се със скорост от 90 км/ч. , установена
след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 км/ч. /т.е като
възможното техническо отклонение при засичане на скоростта/, е нарушена
тази забрана, като е превишена максимално допустимата скорост с 40 км/ч.
3
Съдът намира, че избраният за реализиране на отговорността на
жалбоподателя процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш,
а не на АУАН и НП по правило се явява законосъобразен и съответен на
нормативната уредба, актуална към момента на деянието. Нормата на чл. 189,
ал. 4 ЗДвП, в редакцията от 01.04.2019 г. предвижда че "при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение". В разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП изчерпателно са изброени реквизитите, които трябва да
съдържа електронния фиш, а именно: дата, място, начин на извършване на
нарушението, самоличност на нарушителя,изпълзваното техн.средство,
приложимата материално-правна норма. Посочената по-горе норма е
специална по отношение на общата разпоредба на чл. 57 от ЗАНН,
съдържаща задължителните реквизити на НП, поради което я дерогира и
съответно-е неприложима по аналогия разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН
спрямо изискването за реквизитите на електронния фиш. Съгласно чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи, което е изпълнено със Заповед №8121з-931/2016 г. и
атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения образец.
Понятието за автоматизирано техническо средство или система е легално
дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП. Видно от посоченото в цитираната
разпоредба, техническото средство може да бъде както стационарно, така и
мобилно-"прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес", както и в настоящия
случай. Автоматизираното технич.средство е въведена в експлоатация от
присъствалия на мястото на контрол служител на СДВР, което обаче не
противоречи на реда за използване на автоматизирани технически средства от
категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл. 9, ал. 3 и
ал. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Видно от приложения Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта,
4
съставен по образец, на 12.05.2021 г. за времето от 10.00 до 12.00 часа
контрол върху скоростта на движение на пътните превозни средства е
осъществяван чрез техническо средство, което работи в автоматичен режим,
като след като бъде приведено в действие, същото функционира без намеса на
контролен орган. Приложен е и Протокол № 10-С-ИСИС/ 08.03.2021 г. от
БИМ от проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС,
както и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126,
съгласно който преносима система за контрол на скоростта на МПС е
преминала проверка и има издадено удостоверение за одобрен тип на
07.09.17г. със срок на валидност 07.09.2027г.
С оглед на това, от една страна е спазена предварително определената
процедура, установена в цитирания подзаконов нормативен акт. Следва да се
отбележи, че въведеното уточнение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, относно
отсъствието на контролен орган и нарушител, касае процеса по генериране на
самия електронен фиш, а не на установяване на нарушението.По изложените
съображения съдът не приема за основателен довода на жалбоподателя,
изложен в жалбата за нарушения, допуснати при констатиране на
нарушението и определяне на скоростта на движение на лекия автомобил.
Предвид на изложеното съдът намери, че не са допуснати нарушения на
процесуалните правила по издаване на Електронния фиш, нито пък
нарушения на процедурата по установяване на нарушението с АТТС.
Съдът приема, че с електронния фиш е приложена неправилно
санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която: “Когато
нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно
нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок три месеца.“ Действително, за да може законосъобразно да
се квалифицира едно нарушение като "повторно" по см. на § 6, т. ЗЗ от ДР на
ЗДвП, следва АНО да посочи фактите, които го мотивират да приеме тази
квалификация - с кое влязло в сила НП или ЕФ е наложено наказание за
същото по вид нарушение и то в рамките на съответните времеви граници. В
конкретния случай в ЕФ само е направен извод, че деянието е извършено
повторно, но не са посочени фактите, от които се извежда този извод. По
5
административно-наказателната преписка не са приложени доказателства,
свързани с повторноста на нарушението, вменено на ж-ря за осъществено на
12.05.21г. От приложената Справка за нарушител/водач е видно, че на ж-ля
Ч.К. е бил издаден ЕФ, но това е обжалваниятс № 4877836,, т.е липсват
доказателства да е бил санкциониран за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1
ЗДвП, за да може да се приложи института на повторността по смисъла на
ЗДвП. По тези съображения съдът счита, че деянието следва се
преквалифицира от такова извършено в условията на "повторност" – чл. 182,
ал. 4 от ЗДвП – в такова по основания състав - чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП,
регламентиращ наказание при превишаване на максимална скорост в
населено място от 31 до 40 км/ч. Доколкото с оглед конкретното установено
превишаване на максимално допустимата скорост за населено място е с 40
км/ч, то наказанието следва да бъде определено в абсолютно установения
размер в чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДП- глоба от 400 лева.
С оглед на горното електронният фиш следва да бъде изменен в
санкционната му част.
При този изход на производството искането на процесуалния придставител
на ж-ля –адв. С.-П. от САК за присъждане на жалбоподателя на направените
по делото разноски, следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство, серия К № 4877836/12.05.2021 г., с
който на Ч. ХР. К., на основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал. 4 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 800 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
като ОПРЕДЕЛЯ адм.наказание-глоба в размер на 400 лева, на основание чл.
182, ал. 1, т. 4 ЗДвП.
Оставя без уважение искането на процесуалния представител на ж-ля –
адв. С. П. от САК за присъждане на направените от жалбоподателя разноски
по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7