ПРОТОКОЛ
№ 3263
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ДОРОТЕЯ ЦВ. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110112380 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА А. А. Ш., редовно уведомена, явява се лично и с адв. В..
ОТВЕТНИКЪТ А. Х. Ш., редовно уведомен, явява се лично, и с адв. Б. и с преводач
В. Б.
ДСП-ОБОРИЩЕ, редовно призовани, не се представлява.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва свое определение от 20.11.2022 г., с проект за доклад по делото и
произнасяне по привременни мерки.
СЪДЪТ докладва молба за издаване на изпълнителен лист от ответника; същият е
издаден.
СЪДЪТ докладва молба от ответника от 06.12.2022 г.
СЪДЪТ докладва молба от 07.12.2022 г. от адв. В., че детето има гърчове.
СЪДЪТ докладва молба от 20.12.2022 г. на адв. В., с доказателствени искания по
регегламент 1206.
СЪДЪТ докладва молба от 23.12.2022 г. от ответника.
1
СЪДЪТ докладва молба от 23.12.2022 г от ищцата по искането на ответника.
СЪДЪТ докладва заявления на вещите лица от 27.01.2022 г. с искане за редуциране
на въпросите на експертизата.
СЪДЪТ докладва молба от 28.07.2022 г. на ответника.
СЪДЪТ докладва молба от 24.08.2022 г. по дело на 83-ти с-в.
СЪДЪТ докладва становище от 11.11.2022 г. на ответника
СЪДЪТ докладва становище от 21.11.22г. на ответника.
СЪДЪТ докладва имейл от ответника от 03.01.2023г.
СЪДЪТ докладва молба от ответника от 06.01.2023 г.у в която се оспорват искания в
молба от 28.12.2022 г.
СЪДЪТ докладва становище от ищцата от 10.01.2023 г. по молба от ответника от
06.12.2022 г.
СЪДЪТ докладва молба от ищцата от 11.01.2023 г. с искане за изготвяне на социален
доклад от друго ДСП.
СЪДЪТ докладва имейл от ответника от 12.01.2023 г.
СЪДЪТ докладва молба от ищцата от 13.01.2023 г. с представени писмени
доказателства и снимков материал.
СЪДЪТ докладва становище от ответника от 20.01.2023 г.
СЪДЪТ докладва становище от ищцата от 20.01.2023 г. по молба от ответника от
23.12.2022 г.
СЪДЪТ докладва социален доклад от ДСП-Оборище от 14.02.2023 г. с приложени
към него копия от съдебни решения на АССГ, 52 с-в, и с решение на АССГ, 27 с-в, и писмо
от 08.12.2022 г. на института за социални действия и практика и молба за оказване на
съдействие от 09.12.2022 г. и писмо от 03.01.2023 г. от АСП до ищцата Ш..
СЪДЪТ докладва молбата от 15.02.2023 г. на ответника, с която се иска изменение
на иска, формулирани са въпроси към вещите лица и са приложени писмени доказателства –
писмо до ЧСИ Бъзински което е подала ищцата на 05.02.23г., амбулаторен лист за преглед
на детето от 02.02.2023 г. с медицински документи за изследване. Копие от молбата съдът
връчи на адв. В..
Адв. В.: Поддържам изцяло исковата молба. С молбите с които сме запознати сме
дали становище, четирите молби, които е следвало да се докладват в о.с.з след това не сме
запознати с нищо. Не сме запознати и с молбите от 28.07.2022 г. и от 24.08.2022 г. По
отношение на молбите те са входирани от ответника считам, че не следва да се прилагат, те
са депозирани по други производства с оглед обема им ако ми дадете възможност ще
депозирам становище. Считам, че не следва да се приемат, касаят друго производство. Моля
да ми бъде даде възможност за становище по връчената ми днес молба от 15.02.2023 г. на
адв. Б. Поддържам всички подадени молби както и доказателствените искания в същите
като моля да бъде изискана преписката от 05 РУ грешно посочена в молбата с година 2020г.
като правилно следва да бъде 2023 г. Това е случката от 31.12.22г. която касае именно
изпълнение на режим след изпълнение на привременни мерки и поведението на ответника
към свидетеля който е следвало да бъде заедно с детето. Моля да ни бъдат допуснати двама
свидетели с оглед изпълнение на режима, поддържам искането да бъде изготвен социален
доклад от ДСП Оборище като моля да вземете предвид Решение 402/23г. на АССГ в същото
е изложено изпълнение на майката по отношение на указания, предписания и същото
оспорва всячески твърденията, че майката не съдейства. Държа да бъдат изискани
2
експертизите по ДП 513 ЗМК 13/20г. Правя отвод на вещото лице С. тъй като същия си е
позволил да бъде неуважителен към майката при контакт с нея. Той държеше да разговаря с
доверителката ми и той е пожелал да я среща с ответника, но в крайна сметка се е стигнало
до там, че не го интересува какво и е мнението и трябвало да дойде като експертизата не
касае нея а ответника. Моля да бъде назначен друг преводач т.к. няколкократно госпожа
Богданова се намесва лично, ходи в училището на детето и пише писма без да има
пълномощие и пълномощно. Доверителката ми владее немски и установи, че същата не
превежда коректно. Молим да бъде назначен друг преводач. По отношение молбата от
20.12.22г. поддържаме я доверителката ми докато е живяла с г-н Ш. е била свидетелка на
състоянията му.
Ищцата Ш.: Известно ми е че господин Ш. от близо 30 г. страда от биполярно
разстройство, води се на отчет, ходи на контроли, първоначално е бил констатиран с тежка
депресия, на постоянно медиК.тозно лечение е, свидетел съм на злоупотреба с алкохол в
продължение на години. При експертиза психиатрична смятам, че би било редно този
специалист следва да се запознае с развитието на заболяването на г-н Ш. и най-вече за
сигурността на детето.
Адв. В.: Запозната съм с указанието на съда, че трябва да взема становище по
становището на ВЛ, но не и със самото становище и с искането на адв. Борисов с днешната
молба и моля за срок за становище. Искаме 2ма свидетели за обстоятелствата – поведението
на ответника при изпълнението на режима, единия свидетел ще установи точното
изпълнение на режима от страна на доверителката ми, а другия ще установи агресивното
поведение на ответника спрямо майката и детето както и злоупотребата с издадения ИЛ
като към настоящия момент ответника започна да изпраща ЧСИ и мобилна група от ДСП
Оборище без да е необходимо. Започна да вика 112 при наличието, че детето е било болно,
същия ден мобилната груба установява че има такива документи , именно поради това
считаме че спекулира с ИЛ и това е тормоз върху доверителката ми и детето. Детето страда
от епилепсия. Лечението му продължава – медиК.ти и контролни прегледи.
Ищцата Ш.: Приложила съм епикриза с поставена диагноза тежки припадъци, на края
на тази епикриза е посочено лечението което трябва да се провежда и то се спазва стриктно,
правят се 4 пъти годишно кръвни изследвания, ЕАГ и се приема медиК.т. По отношение на
заболяването на детето бащата отказва да му се извади паспорт за да отиде да се лекува в
чужбина. Вуйчото на детето живее в Гърция където също има добри лекари и изследвания.
Адв. Б.: Поддържам отговора на исковата молба, поддържаме всички становища и
последната молба с която сме поискали изменение на петитума и допускане на
доказателствените средства които сме изброили конкретно. Със същата молба сме взели
становище и по искането на ВЛ да бъде конкретизиран въпроса, задали сме нови въпроси и
подробно сме описали каква е ситуацията и защо в момента няма адекватен течащ режим на
контакти между детето и бащата. Не съм се запознала с множеството отговори на молбите.
Молбата с която е приложен снимков материал не ми е била връчвана нямам копие от нея,
запознали сме се с молба от 20.12.22г. както и молба от 07.12.22г., и молба от 23.12.22г. по
които съм взела становища. За другите молби моля да задължите ищцата да представи
преписи и да мога да взема становище по тях. Оспорвам всички твърдения на ищцата вкл. в
нейните последващи молби. Не възразявам по приемането на социалния доклад.
3
В 14:16 ч. в залата влезе адв. Борисов и съда го уведоми за случилото се в негово
отсъствие.
Адв. Б.: Не възразяваме по приемането на проекто-доклада и приложените писмени
доказателства и моля да се ценят. По направеното искане да се изиска експертизата от
преписка на СРП правя възражение т.к. след това е разглеждана от съда и има
отхвърлително решение и всички съдебни книжа са приложени по делото и прокурорската
преписка. Съдът отхвърля изцяло твърденията в жалбата. Съдебно медицинската експертиза
не би могла да се ползва по никакъв начин в настоящото производство, тя касае оплаквания
на ищцата които са били разгледани от съда. Не считам, че по делото има необходимост от
присъединяване на такива материали особено след като съдилищата са се произнесли. По
направеното искане за двама свидетеля по режима на изпълнение правя възражение като
считам, че на първо място тези свидетели не могат да установят каквото и да било
поведение т.к. до настоящия момент от началото на делото е имало 2 виждания между
бащата и детето и те не са минали добре, детето е настроено, от тогава бащата не е виждал
детето по оправдания на майката. Правя искане т.к. постоянно се представят медицински
документи с твърдения че детето не е в състояние да се види с баща си моля да вземете
предвид, че това е константна практика. Съдебния изпълнител се явява доколкото
привременните мерки не се изпълняват. Представят се медицински документи, които
категорично оспорваме. Във връзка с твърдението, че има спекула с ИЛ считам че е
недопустимо т.к. настоящия състав не може да следи как тече контакта между бащата и
детето, най-малкото да се доказва спекула. Считам, че за доказване на такива твърдения не
може да се допуска свидетел и считам че е недопустимо. Оспорвам искането за изготвяне на
нов соц. доклад т.к. конфликт между ДСП и ищцата не съществува просто тя не иска да
изпълнява техните предписания. ДСП Оборище не е удобно на майката тъй като работи по
начин който не е изгоден за нея, ДСП Оборище е издало много заповеди, които са
неизпълняеми и по тази причина към настоящия доклад има приложени 2 съдебни решения,
които не са влезли в сила обжалват се в момента. ДСП Оборище към настоящия момент
много добре познава случая на детето Виктор, много добре координира мобилната група не
заради друго а защото е навътре със случая и в детайлно познава ситуацията със страните. В
настоящия момент няма нито един изглед, че ДСП е пристрастно, те просто си вършат
работата. По отношение искането за отвод на ВЛ С. считам, че основание за отвод няма в
случая, искането е недопустимо и неоснователно т.к. настоящия състав е запознат с
поведението на страните най-вече на майката която счита поведението на повечето хора
спрямо нея като неуважително . ВЛ е държал да се запознае с двамата родители, не считам
че търсенето на някоя от страните може да представлява основание за отвод. Ако ВЛ е
сметнало, че трябва да се срещне със страните считам че това трябва да се уважи. По
искането за отвода на преводач, на първо място казаха се множество неверни твърдения без
нито едно доказателства. Съдът е указал да водим в зала лицензиран преводач, ако
доверителя ми смята, че вещото лице не превежда добре или той не разбира какво се случва
тогава може да се поиска да доведе друг преводач, няма такива оплаквания по-скоро за
пореден път се изнася невярно твърдение и отново преводача е поредното лице което се иска
да бъде премахнато без аргументи, право на г-н Ш. е да се движи с преводач, не считам че в
настоящото производство преводача следва да бъде заменян. По отношение на молба от
20.12.22г. за искане на медицински документи сме взели становище, че искането е
недопустимо и по още 1 основание - в решението на съда в Карлсруен има изрична клауза в
която е упоменато, че има изготвена СМЕ на г-н Ш. където днес изложените твърдения от
ищцата са абсолютно опровергани. Считам, че поисканите медицински документи, които са
изискани са неотносими, след като има произнасяне вече по това от немския съд. Моля да
отхвърлите това искане. Запознати сме с исканията на вещите лица, взели сме становище.
Поддържаме направените искания включително и в днешната молба. Освен, че търсим
4
изменения на петитума молим да ни бъдат допуснати писмени доказателствени средства.
Молим да се произнесете по искането за изменение на привременни мерки т.к. ищцата не е
имала възможност да се запознае с молбата от 15.02.23г. моля в днешно о.с.з съдебния
състав да се произнесе по представяне на всякакви документи, че детето е болно.
Адв. Б: Моля да се разпоредите и да дадете указания на двамата родители, че ако
детето е болно, но не е предписана хоспитализация това не е основание за неизпълнение на
съдебното решение да бъде предадено от майката или бащата, възниква задължение за
лечение, но не и за неизпълнение на съдебното решение. Ако някой от родителите установи
някакво заболяване на детето за него възниква задължение да предаде лечението и
лекарствата на другия родител.
Адв. Б.: В случай че се поддържа изявлението за диагнозата на детето с документите
от 07.12.22 г., уведомявам съда, че доверителя ми лично е говорил с д-р Геновева Тачева и
доц. Ирена Цочева които са дали информация на нашия доверител, че състоянието на детето
не е такова, че да не може физически да контактува с баща си, а може да бъде в контакт с
него. В случай че това изявление се оспорва по някакъв начин ще направя доказателствено
искане да призовем лекарите които са изготвили двете експертизи др. Ц и Т, които да
установят такова ли е състоянието на детето.
Ответникът Ш., след превод от преводача: Няколко дена след като получих
информация от майката за заболяването на детето говорих с Тачева, организирах телефонен
разговор с шефа на детската неврология на болницата и двамата бяха съвсем ясни и
категорични, че диагнозата и терапията са съвсем ясни, детето може да живее нормално и
считат че терапията с медикаменти след 2 г. ще бъде прекратена и не е необходимо детето
да посещава болница в чужбина.
Адв. Б.: Потвърждавам, че във връзка с искането за изменение на привременни мерки
– същите не се изпълняват въпреки образуваното изп. дело. Ищцата протакваше
получаването на покана за доброволно изпълнение. За тези години е имало само 2 контакта
между бащата и детето след което ищцата започна да уведомява съдебния изпълнител че
детето е болно или, че е било болно.
Адв. Б.: Искаме под формата за прилагането на защитни мерки да се разреши
проблема с родителското отчуждение.
Адв. В.: На първо място оспорвам всички твърдения наведени от другата страна, не
са подкрепени с доказателства още повече неизпълнението на режима, след постановяване
на определението с привременните мерки, същите са изпълнявани стриктно от моята
доверителка, а в молбата от 23.12.22г има и снимки от срещите с детето, счита че
твърдението че майката следва да предава детето, когато е болно може да бъде преценявано
само от лекуващия лекар. Оспорвам изцяло твърденията, че не се изпълнява режима. Бащата
въпреки изпълнението на режима е сезирал съдебния изпълнител.Като свидетеля който ни е
определен е именно човека, който може да установи поведението и предаването на детето.
Оспорвам твърдението, че майката умишлено не желае ДСП Оборище да работи като видно
от приложеното по делото Решение на АССГ съдът е установил че майката съдейства а с
молбата за отвод на ДСП сме посочили, че АСП е указал на ДСП да смени соц. Работник г-н
Таков. По отношение на замяната на преводача, същата се налага с оглед превеждане на
5
удобни за господин Ш. от 60 ч. на 6 ч. размествания в превода, които влияят на преценката
на съда. Моля да ми бъде дадена възможност да изложа писмено искането си да ми бъде
издадено СУ с което да се снабдим с кореспонденцията на г-жа Богданова за
кореспонденцита и с училището в лично качество. Моля за преписи от молбите депозирани
от ответника след разпореждането от 02.02.2023 за становище.
Ищцата Ш.: Твърденията на адв. Б., че е извършена мед експертиза на г-н Ш. са
частично верни, такава е извършена през 2017 г., т.к. това дело беше обжалвано от г-н Ш.,
същия се произнесе и по доказателственото искане за изготвяне на такава експертиза и до
експертиза не се стигна т.к. делото беше прехвърлено в България. Искането на адв. Б. да се
викат лекуващи лекари на детето да отбележа че доц. Цочева не е виждала детето от 1
година. Д-р Тачева също не е лекуващ невролог на детето. Ако се твърди че е говорено с
Шарите Берлин нека да каже ответника с кого конкретно е говорено и дали топва лице
извършва телефонна диагностика.
Адв. В.: Моля да оставите без уважение искането за изменение на привременните
мерки.
Адв. Б.: Според представените от нас немски съдебни решения е решено, че и
двамата родители имат еднакъв родителски капацитет, не са си изпълнявали мерките от
немския съд, бащата и синът не се виждат по най-безобразни причини, текат такива
производства на които човек лошо може да му стане, майката отчуждава детето и за това
поисканите от нас мерки са необходими. Това което твърдят, че детето е постоянно болно не
е вярно и това може лесно да се провери като се поиска документ от училището на детето за
да се види че детето боледува само когато детето трябва да е с баща си. Моля да изискате
справка за отсъствията на детето то 112 ОУ Стоян Заимов за последната учебна година.
Адв. В. : Възразявам по това искане, режима касае почивни дни в които детето не е на
училище. Ако детето ходи на училище дори и да отсъства ден два или ако се установи, че не
отсъства не означава че той е умишлено възпрепятстван тъй като сме представили
доказателства за това. Оспорвам твърдението за родителско отношение тъй като сме
представили доклади от които е видно, че детето в контактен център детето е показало, че не
е отчуждено и поради тази причина те са поискали експертиза и считам че това насочване на
съдебния състав към отчуждение за погрешно, това не е в интерес на детето с оглед
поведението на ответника спрямо доверителката ми. Няма данни, че майката не изпълнява
умишлено режима, напротив.
СЪДЪТ констатира, че с молбата си от 15.02.23 г. ответника прави искане за
изменение предмета на спора по което съдът следва да се произнесе след като даде
възможност на другата страна да изрази становище в закрито заседание като в същото
ищцата следва да изрази становище и по останалите искания в тази молба и
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ДОКЛАДВА молбата от 15.02.2023 г. за произнасяне в закрито заседание в
10-дневен срок
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в едноседм. срок от днес на адв. В. да изрази становище в
писмен вид по тази молба.
6
СЪДЪТ констатира, че с определение от 20.11.22 г е определил привременни мерки,
които касаят контакт на детето с бащата не с приспиване и в присъствието на трето лице,
като от тоз момент до сега не са събрани доказателства, които да налагат промяна на този
режим и работа на ответника е да търси неговото принудително изпълнение по начините
предвидени в закона и
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за изменение на
привременните мерки в определение от дата 20.11.2022г.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото от 20.11.2022 г.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото всички представени и докладвани писмени доказателства и
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка една от страните да изрази становище по доказателствата,
които другата страна е представила, до следващо заседание.
СЪДЪТ констатира, че всяка страна депозира всичко в един екземпляр и нито една
от страните не може да се оплаква за непредставяне на копия от другата.
СЪДЪТ констатира, че е направено искане за отвод на вещите лица, което съдът
намира за недоказано, а дотолкова доколкото съществува неяснота за вещите лица по кои
въпроси да работят и следва ли да работят като комплексна експертиза и да говорят с
майката и бащата наравно, то за същото съдът дължи произнасяне след като изтече срокът за
отговор на адв. В..
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. за отвод на вещото лице С..
СЪДЪТ по отношение искането за отвод на преводача констатира, че няма
компетентност да преценява дали и доколко преводът на преводача, която самата страна си
е довела, е добър и
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отстраняване на преводача.
С оглед твърденията, че преводачът може да бъде заинтересован на друго основание
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. В. СУ след представяне на проект в едноседмичен срок от
днес.
СЪДЪТ констатира, че в АПК са налице основания за отвод на административен
орган или длъжностно лице, но не е в компетентността на гражданския съд да отвежда
административен орган, в частност на ДСП и
ОПРЕДЕЛИ
7
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това искане
УКАЗВА на страната да търси съдействие на горестоящия административен орган
съгласно АПК.
СЪДЪТ намира, че е основателно искане да се допуснат двама свидетели на адв. В.,
но не е основателно искането на адв. Борисов и адв. Б. за допускане на двама свидетели
дотолкова, доколкото въпросните двама лекари не могат да бъдат разпитвани като вещи
лица по делото и ако страните разполагат с медицинска документация по повод
здравословното състояние на детето, следва да я представят по делото и
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА двама свидетели на адв. В..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Борисов и адв. Б. за допускане на
свидетели
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка една от страните да представи медицинска
документация, касаеща здравословното състояние на детето.
По отношение искането на адв. В. с молбата от 13.01.2023 г. за изискване на СМЕ от
ДП и приемане на писмени доказателства
СЪДЪТ намира, че няма пречка да приеме всички представени с молбата
доказателства макар, че същите не могат да имат друга сила и стойност освен тази на
документ по друго дело, от друга страна съдът констатира, че страните не спорят, че
досъдебното производство е приключило със заключение на прокурора, че не е извършено
престъпление което е потвърдено от 2 съдебни инстанции и по отношение на констатацията
на съда че няма престъпление, същото има сила на присъдено нещо и може да бъде
преодоляно само при постъпване на нови доказателства и само при нови доказателства може
да бъде възобновено наказателното производство и дотолкова доколкото не се твърди да са
постъпили нови доказателства, касаещи случки на сексуална злоупотреба с детето от
началото на 2020г.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се изиска препис от досъдебно
производство от 2020 г.
ПРИЕМА представените с молбата от 13.01.2023 г. книжа.
По отношението на искането на ищцата от дата 20.12.2022 г., касаещо медицинска
документация за бащата от лекари в Германия и евентуално такава експертиза правена в
Германия
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събиране на доказателства.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото за изготвяне на съответния формуляр за събиране на
доказателства по Регламент 2019/1111.
СЪДЪТ намира, че искането на адв. В. да се изиска ЗП на преписката на 05 РПУ за
случка то 31.12.22г. е основателно и
8
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ПИШЕ писмо на 05 РУ да изпрати ЗП от преписката за случка от 31.12.2022
г.
СЪДЪТ разяснява на страните, че няма отношение към принудителното изпълнение
на привременни мерки и за същото следва да търсят принудително изпълнение по ГПК и да
се обърнат към съдебен изпълнител, а актовете на последния подлежат на съдебен контрол
пред СГС по ЧЖ.
Адв. Б.: Действително има образувано изп.д., но така, както е формулирано
определението по привременните мерки, дава разширително тълкуване на ищцата, което
позволява тя да шиканира с изпълнението на режима на привременните мерки. Не смятам,
че правомощията на съдебния изпълнител могат да преодолеят непълнотата на
определението за привременни мерки. Моля да бъдат дадени изрични указания какво ще се
случва когато детето е болно. Моля да вземете предвид че 3тото лице което следва да
присъства на срещите с бащата в общия случай е майката и това е именно повода на
31.12.22г. да се случва ескалацията. Няма изпълнение на режима, майката присъства всеки
път когато има контакти на бащата с детето, присъствието на третото лице води до това, че
контактите текат така – детето за всяко нещо се обръща за одобрение към майка си. Така
няма да преодолеем отчуждението на бащата с детето. Не само има такъв синдром, не само
за това има заповеди, а отгоре на всичко се оказва изключително препятстване на контакта
между бащата и детето, този контакт няма да тече при така определения режим на
отношения между бащата и детето, нито би текъл такъв контакт при липсата на яснота какво
ще се случи когато детето е болно. Моля за конкретика и ние искаме да има нормален
контакт между бащата и детето. Нямаме кой знае какви искания. Адекватност между
родител – дете няма, не срещаме от майката подкрепа.
Адв. В.: Моля да не бъдат изменяни каквито и да било мерки и да бъдат давани
тълкувания, тъй като считам, че същите са ясни, определени са дните и часовете и
присъствието на третото лице. Моля да вземете предвид, че родителско отчуждение не е
установявано, в кориците на делото има документи от психолози които са писали, че липсва
отчуждение. Бащата в една от своите молби сам заявява, че детето не е отчуждено от него.
Всичко което прави другата страна не е в интерес на детето, а цели отстраняване на майката
от живота на детето, която се грижи за същото, бащата дори няма адрес и не е ясно кога идва
и си тръгва. Тъй като е служебно известно, че същия има издадена заповед заради следенето
на доверителката ми и детето им. Считам, че постановените привременни мерки са
достатъчни за да защитят интереса на детето и на ответницата.
Адв. Б.: Молим да ни бъдат допуснати двама свидетели.
СЪДЪТ констатира, че думите, които се леят от устите на адвокатите, са твърдения
за факти, а не са доказателства по делото, а съдът се произнася въз основа на представени по
делото доказателства, и тъй като констатира, че такива не са представени,
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането както за нови привременни мерки, така и за
тълкуване на старите.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. В. СУ за пред гранична полиция кога, къде и как е влизал и
9
излизал г-н Ш. както е поискала в молбата й.
ДОПУСКА на адв. Б. двама свидетели за насрещно доказване.
За произнасяне по исканията на страните за експертизи и изслушване на четирима
свидетели и събиране на писмени доказателства
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.04.2023 г. от 10:00 ч., за която дата и час
страните – уведомени от днес.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото първо след молба на адв. В. и след 10 дни за произнасяне
по молба на адв. Борисов.
ЗА ИЗГОТВЯНЕ на формуляра по Регламент 2019/1111.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. Б. удостоверение за пред училището на детето за отсъствия
така както е поискано.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на адв. В. е основателно и
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ удостоверение, че по настоящото дело няма предявен иск за
изменение на издръжка
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните.
Съдебното заседание приключи в 15:11 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 20.02.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10