№ 186
гр. В., 17.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., V СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500001 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.122 от ГПК.
Образувано е въз основа на определение №9097 от 31.12.2021 год.,
постановено по гр.д. №18412/2021год. по описа на РС-В., с което е повдигната препирня за
подсъдност за определяне на местно компетентен съд измежду Варненски районен съд и
Районен съд – София за разглеждане на искова молба, подадена от ЗД БУЛ ИНС АД, ЕИК
*********, гр.София, срещу АНДР. М. М. от гр.В..
За да се произнесе Варненски окръжен съд съобрази следното:
Производството по гр.д.№50753/2021год. по описа на РС-София е образувано
по подадена от ЗД БУЛ ИНС АД, ЕИК *********, гр.София, срещу АНДР. М. М. от гр.В.
искова молба, с която е предявен регресен иск на застрахователя по чл.500 КЗ. Предвид
факта, че ответникът е с постоянен и настоящ адрес в гр.В., СРС приемайки за приложима
разпоредбата на чл.113 ГПК е прекратил производството по делото и е изпратил същото по
подсъдност на РС-В.. Последният от своя страна е приел, че също не е местно компетентен
да се произнесе по исковата молба, доколкото разпоредбите на чл.113 и чл.115, ал.2 ГПК
били неприложими в конкр.случай, и съдът не можел служебно, без възражение за
неподсъдност, да го изпрати на друг съд.
Въз основа на така изложеното и като съобрази приложимия закон,
настоящият състав на Варненски окръжен съд намира следното:
В конкретния случай е налице предявен иск по чл.500 КЗ , т.е. касае се за
упражняване на регресни права на застрахователя срещу деликвента, възникнали след
изплащане на застрахователно обезщетение на трето лице, претърпяло вреди, вследствие на
противоправното поведение на прекия причинител. В този смисъл отговорността на
1
ответника не е породена от застрахователно правоотношение, а възниква по силата на
закона и при наличие на изрично предвидените предпоставки. След като отговорността на
ответника не е породена от застр.договор, а произтича пряко от закона, то той няма
качеството потребител по застр.услуга по см. на чл.2, ал.2 КЗ, тъй като не черпи права и не
отговаря към застрахователя по силата на сключен договор. Поради това и същият не
попада в обхвата на §13, т.1 от ДР на ЗЗП. Ето защо и спрямо предявения иск не намира
приложение разпоредбата на чл.113 ГПК. От друга страна в конкретния случай липсва
отправено от ответника възражение в срока по чл.119, ал.3 ГПК за неподсъдност на делото,
което да съставлява основание за прекратяването му и изпращането по подсъдност на ВРС.
По изложените съображения, настоящият състав на Варненския окръжен съд
намира, че местно компетентен да разгледа предявения иск е Районен съд – София.
Воден от горното и на основание чл.122 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ Районен съд – София за местно компетентен съд да разгледа
искова молба вх.№47977/31.08.21г., подадена от ЗД БУЛ ИНС АД, ЕИК *********,
гр.София, срещу АНДР. М. М. от гр.В..
ИЗПРАЩА делото на Районен съд – София за разглеждане.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати по гр.дело №18412/2021год. по описа
на ВРС, за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2