РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№  ……….

23.11.2020 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Пл. Дянкова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 441 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Н.С.Б. обжалва наказателно постановление(НП) № 254р- 357/ 17.07.2020 г. на Директор на ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 28.04.2020 г. около 11: 230 часа в гр. Димитровград на ул. Вл. Поптомов до №* , при наличие на обявено в Р България извънредно положение с Решение от 13.03.2020 г. на НС и въведена на основание чл. 63, ал.1 от Закон за здравето(ЗЗ)със заповед № № РД-01-197/11.04.2020 г. , т.9 на Министър на здравеопазването- противоепидемична мярка, не е поставила защитна маска за лице или друго средство, покриващо носа и устата му, с което виновно е нарушил чл. 209а, ал.1 от ЗЗ, поради което и на основание чл. 209а, ал.1 от ЗЗ му е наложено наказание глоба в размер на 300.00(триста лева)лв. Моли за отмяна.

3.      В с.з. се явява лично и с представител, поддържа жалбата си, моли за разноски и представя списък.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на ОДМВР- Хасково не взема становище по жалбата.

5.      РП- Димитровград не взема становище.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за здравето(ЗЗ)

Чл. 209а. (Нов – ДВ, бр. 28 от 2020 г., в сила от 13.03.2020 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 34 от 2020 г., в сила от 9.04.2020 г., бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.) Който наруши или не изпълни въведени от министъра на здравеопазването или от директор на регионална здравна инспекция противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4 или 7 и чл. 63а, ал. 1 или 2, освен ако деянието не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 300 до 1000 лв., а при повторно нарушение – от 1000 до 2000 лв..

Факти по делото.

7.      Служители на АНО- св. Р. и П.  на 28.04.2020 г. извършвали обход в гр. Димитровград. Към 11: 20 часа в гр. Димитровград в близост до ул. Вл. Поптомов №* възприели жалбоподателят, който седял на стол пред стопанисван от него сервиз за бяла техника, бил и без маска. Приели, че е налице нарушение и затова св. Р. му съставил акт за установяване на административно нарушение(АУАН) 815802/ 28.04.2020 г., в който било възприетото. АУАН бил подписан от актосъставител, свидетел и жалбоподател.  С постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 19.06.2020 г. прокурор при РП- Димитровград е отказал образуване на наказателно производство на основание чл. 9, ал.2 от НК. Въз основа на АУАН и постановлението, е издадено и предметното на делото НП № 254р- 357/ 17.07.2020 г. на Директор на ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 28.04.2020 г. около 11: 230 часа в гр. Димитровград на ул. Вл. Поптомов до №5 , при наличие на обявено в Р България извънредно положение с Решение от 13.03.2020 г. на НС и въведена на основание чл. 63, ал.1 от Закон за здравето(ЗЗ)със заповед № № РД-01-197/11.04.2020 г. , т.9 на Министър на здравеопазването- противоепидемична мярка, не е поставила защитна маска за лице или друго средство, покриващо носа и устата му, с което виновно е нарушил чл. 209а, ал.1 от ЗЗ, поради което и на основание чл. 209а, ал.1 от ЗЗ му е наложено наказание глоба в размер на 300.00(триста лева)лв.  НП било връчено на 21.09.2020 г., жалбата против него е приета от АНО на 25.09.20 г.

8.      Горната фактическа обстановка се установи от непротиворечивият доказателствен материал събран по делото..

Процесуална допустимост.

9.      Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

10. НП е незаконосъобразно.

11. Съгласно императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, както в АУАН, така и в НП, следва да се съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, като задължително следва да бъдат посочени нарушените законовите разпоредби.

12. Формално АУАН и НП съдържат законови разпоредби, посочени като нарушение. Между АУАН и НП обаче няма съвпадение в посочените като нарушени разпоредби, доколкото в АУАН е посочено "виновно е нарушила  чл. 63, ал. 1 вр. ал.7 от ЗЗ", а в НП е посочено "с което е нарушил чл. 63, ал. 1 ЗЗ", като чл. 209а ЗЗ също е цитиран, но като санкционна норма. На първо място, следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето, по която е квалифицирано нарушението в АУАН съдържа състав на нарушение, но е бланкетна и следва да бъде направена привръзка с друга разпоредба (от нормативен или подзаконов нормативен акт), съдържаща описание на мерките. Чл. 209а, ал. 1 ЗЗ в случая е следвало да е посочен във връзка с чл. 63, ал. 4 ЗЗ вр. т. 9 от Заповед № РД-01-197/11.04.2020 г.  на Министъра на здравеопазването. Нито в АУАН, нито в НП се споменава обаче чл. 63, ал. 4 ЗЗ, според който "При обявена извънредна епидемична обстановка по ал. 1 министърът на здравеопазването въвежда със заповед временни противоепидемични мерки по предложение на главния държавен здравен инспектор за територията на страната или за отделна област", а се цитира единствено чл. 63, ал. 1 ЗЗ, който предвижда кога се обявява "извънредна епидемична обстановка" и сам по себе си няма как да представлява нарушена норма. Именно като такава нарушена норма е посочена обаче в оспорваното НП. Следва между текстовото описание на нарушението и неговата цифрова квалификация да е налице пълно единство и съответствие, а също така единство и съответствие да има между квалификацията в АУАН и НП, което не е изпълнено в случая и представлява нарушение на процесуалните правила.

13. По- нататък, към момента на деянието посочената заповед № РД-01-197/11.04.2020 г.  е изменена и допълнена със заповед № РД- 01-236/26.04.20, която не е отразена в НП. Това е нарушение от подобен тип, като посоченото по- горе.

14. Тези основания са достатъчни да бъде отменено НП като незаконосъобразно.

15. За пълнота следва да се посочи, че макар и да е  установено нарушение – че на 28.04.2020 г. около 11: 230 часа в гр. Димитровград на ул. Вл. Поптомов до №5 жалбоподателят е бил  с непокрито лице/ без маска, в рамките на извънредно положение, когато такава се е изисквала, то случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН

16. Установи се несъмнено, че жалбоподателят е бил в непосредствена близост до собственият му сервиз, почивал си е пред него, нямало е хора, вратата е била отворена. Типичен случай, при който обществената опасност е до такава степен липсва, че прави деянието не обществено опасно, т.е. то няма характеристиката , присъща да е нарушение. Това прави НП и неправилно- друго основание за неговата отмяна.

17. Претенцията за разноски , предвид уважаване на жалбата е изцяло основателна. Платени са 150.00 лева за адвокат, които АНО следва да ги възстанови.

Водим от горното, съдът

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ    наказателно постановление  № 254р- 357/ 17.07.2020 г. на Директор на ОДМВР- Хасково, с което  на Н.С.Б. , ЕГН**********,*** 36- А- 19, за това, че на 28.04.2020 г. около 11: 230 часа в гр. Димитровград на ул. Вл. Поптомов до №*, при наличие на обявено в Р България извънредно положение с Решение от 13.03.2020 г. на НС и въведена на основание чл. 63, ал.1 от Закон за здравето(ЗЗ)със заповед № № РД-01-197/11.04.2020 г. , т.9 на Министър на здравеопазването- противоепидемична мярка, не е поставила защитна маска за лице или друго средство, покриващо носа и устата му, с което виновно е нарушил чл. 209а, ал.1 от ЗЗ, поради което и на основание чл. 209а, ал.1 от ЗЗ му е наложено наказание глоба в размер на 300.00(триста лева)лв. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО.

            ОСЪЖДА ОДМВР- Хасково да заплати на Н.С.Б. сумата в размер на 150.00(сто и петдесет лева)лв.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: