РЕШЕНИЕ
№ 2518
гр. Пловдив, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Кръстина Люб. Димитрова
при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова
като разгледа докладваното от Кръстина Люб. Димитрова Гражданско дело
№ 20215330105653 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правна квалификация чл.410, ал.1 от Кодекс за
застраховането.
Ищецът Застрахователно дружество „БУЛ ИНС“АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Джеймс Баучер“№87
твърди, че на *********г. на АМ „*******“, **** км с посока гр. С. е
реализирано ПТП, при което МПС с марка „**********“, рег. №
**************, собственост на Дирекция „УССД“ към МВР, управлявано от
Б.Е. Г., е преминало през метална шина, която е била изпаднала на пътното
платно. Според протокол за ПТП № *********/* г., к************ойто е бил
съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат
именно на необозначена метална планка на пътното платно, в следствие на
което са нанесени материални щети на процесното МПС и по-конкретно на
дясна задна гума, която не подлежи на ремонт, а следва да бъде подменена.
Твърди се, че автомобилът е със сключена застраховка „Автокаско“ в ЗД „Бул
Инс“ АД със застрахователна полица № *******************, валидна към
датата на събитието, а щетата е заведена щета под № *************.
Поддържа се, че след извършен ремонт в сервиз „Диана“ ООД и представена
1
фактура №*************** на стойност 85,60 лева, ищцовото дружество е
заплатило застрахователно обезщетение в същия размер, което е видно от
платежно нареждане от ************* г. Била отправена покана за плащане
към Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез уведомително писмо, да се
възстанови изплатеното застрахователно обезщетение, но до момента
претендираната сума не е изплатена. Претендират се и ликвидационни
разноски в размер на 15 лв.
От съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати на ищеца сумата 100,60 лева, ведно със законна лихва, считано от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, който
оспорва иска. Оспорва факта на настъпване на ПТП, както и размера и вида на
вредите, наличието на задължение за плащане, факта на извършване на
плащане на съконтрагента на ищеца по твърдяното от него застрахователно
правоотношение. Твърди, че посочените в протокола за ПТП причини и
обстоятелства за настъпването на произшествието не притежават
доказателствена сила, тъй като документът не е в състояние да установи
поведението на водача при управление на автомобила, както и техническото
му състояние преди процесното ПТП. Счита, че не е налице удостоверяване
на местоположението на увредения автомобил след произшествието. Оспорва
процесната стойност на вредите, както и размера на обезщетението, което
застрахователят твърди да е изплатил на съконтрагента си по
застрахователния договор, като моли, в случай, че се потвърди предявената
искова претенция, да се приеме възражението за намаляване на
обезщетението поради съпричиняване на вредите от страна на водача с оглед
разпореждането на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, намира за установено следното:
Видно от Протокол за ПТП №****** от *********г., на същата дата на
автомагистрала „******”, *** км. В посока С. е станало произшествие, при
което лек автомобил „*********” с рег.№***********, собственост на
Дирекция „УССД” към МВР, управляван от Б. Е. Г., е преминал през
препятствие на пътя /метална шина/, в резултат на което е спукана задна
2
дясна гума. По делото са представени писмени доказателства, от които се
установява принадлежността на правото на собственост върху лекия
автомобил така, както се съобщава в констативния протокол, както и че към
момента на произшествието ищцовото дружество е обвързано от договор за
имуществена застраховка „Автокаско” със застрахователна полица
№*****************. При застрахователя е била образувана преписка по
щета ************/************г., по която след направена експертна
оценка за подмяна на гумата на автомобила, дружеството е заплатило на
автосервиз „Диана”ООД стойността за поставяне на нова гума на пострадалия
автомобил в размер на 85,60 лева.
Разпитан като свидетел, водачът на увреденото МПС Б. Е. Г.,
потвърждава механизма на произшествието, описан в констативния протокол
– движел се със скорост, която не му е позволила да намали внезапно, за да
избегне намиращите се на пътното платно метална планка, други планки,
болтове и пирони. След преминаването през този участък, усетил вибрации на
автомобила, отбил в аварийното платно и установил повредата – спукана
гума.
Съгласно приетото заключение на вещото лице В.С. най-вероятен от
техническа гледна точка е механизъм на процесното ПТП така, както се
съобщава в исковата молба и както е отразено в констативния протокол;
налице е причинно-следствена връзка между така установения механизъм на
ПТП и щетата на застрахованото МПС. Констатирано е от вещото лице, че
принципно в застрахователните компании стойността на ликвидационните
разноски към ****г. варират от 10,00 до 30,00 лева.
Видно от заключението на вещото лице Б.В. застрахователната премия
по застраховката „Автокаско” е плащана и осчетоводявана редовно при
ищеца, а с преводно нареждане от **********г. ищецът е наредил плащане на
сумата 85,60 лева в полза на „Диана”ООД с посочено основание – щета
№************.
Ответникът не опроверга с доказателства констатациите на
длъжностното лице, материализирани в констативния протокол за ПТП. Не се
доказа и възражението му за съпричиняване. Предвид на това и на основание
коментираните по-горе доказателства, съдът счита за доказани
обстоятелствата: че към датата на ПТП за увредения автомобил е имало
3
валидно сключена имуществена застраховка с ищцовото дружество;
причинени са имуществени вреди на застрахования автомобил; вината за
вредите е на Агенция „Пътна инфраструктура”, която по силата на чл.3, ал.2
вр. с чл.19, ал.1, т.1 от Закон за пътищата управлява и стопанисва
автомагистралите и която е допуснала на пътното платно да се намират
металните тела, причинили повреда на автомобила; налице е причинно-
следствена връзка между виновното бездействие и вредоносния резултат;
ищецът е заплатил стойността на увреденото имущество, след което и на
основание чл.410, ал.1 от ЗК е встъпил в правата на застрахования до размера
на платеното и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Ето
защо следва да се приеме, че искът е доказан по основание и размер и следва
да се уважи в пълния предявен размер от 100,60 лева. Сумите ще се присъдят
ведно със законна лихва, считано от подаването на исковата молба –
09.02.2021г. до окончателното изплащане.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски в общ размер на 420,00 лева, от които: 50,00
лева – държавна такса, 20,00 лева – депозит за призоваване на свидетел,
250,00 лева – депозит за вещи лица, 100,00 лева – възнаграждение за
юрисконсулт, дължимо на основание чл.78, ал.8 от ГПК.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Национална агенция „Пътна инфраструктура”, ЕИК ********* с
адрес: гр.София, бул.”Македония”№3 да заплати на Застрахователно
дружество „БУЛ ИНС”АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.”Джеймс Баучер”№87, на основание чл.410, ал.1
от ЗК, сумата 85,60 лева, представляваща изплатено обезщетение по
застраховка „Автокаско” на лек автомобил „******” с рег.№*********,
собственост на „УССД” към МВР, за причинените му повреди /спукана задна
дясна гума/ при произшествие на автомагистрала „******”, *** км, посока С.
на *********г., както и сумата 15,00 лева – ликвидационни разноски по щета
№*****************, ВЕДНО със законна лихва върху двете суми, считано
от 19.02.2021г. до окончателното изплащане.
4
ОСЪЖДА Национална агенция „Пътна инфраструктура”, ЕИК ********* с
адрес: гр.София, бул.”Македония”№3 да заплати на Застрахователно
дружество „БУЛ ИНС”АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.”Джеймс Баучер”№87 сумата 420,00 лева –
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п/_________________
5