ПРОТОКОЛ
№ 10151
гр. С., 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20211110149319 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Р. Д. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява. Представлява се от адв. Д. с представено по делото
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма-О] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Д. Д. – редовно призовано, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по електронна поща на 28.06.2022 г. молба от
процесуалния представител на ищеца, постъпило по делото на 03.06.2022 г.
уведомително писмо от [фирма], молба от 07.06.2022 г. от процесуалния
1
представител на ищеца, с която се представят получените отговори на
съдебни удостоверения от Р. (Р.) и [фирма].
АДВ. Д.: Представям и препис за ответната страна от представените ни
отговори на съдебни удостоверения. Да се приемат така представените
доказателства. Същите са в отговор на издадените от съда съдебни
удостоверения, относими са, така че моля да ги приобщите към материалите.
АДВ. И.: Моля да ги приобщите към доказателствата по делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с молбата от 07.06.2022 г. от процесуалния
представител на ищеца документи като писмени доказателства по делото по
опис.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото на 23.06.2022 г. е депозирано
заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвена от Д.
Д. Д..
АДВ. Д.: Ще взема становище по изслушване на експертизата след
становището на ответната страна.
АДВ. И.: Не възразявам за неспазения срок за представяне на
заключението. Моля да изслушаме заключението в днешното съдебно
заседание.
АДВ. Д.: При това положение не възразявам да се изслуша експертизата
в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ВРЪЧИ ПРЕПИСИ от заключението на съдебно-техническата
експертиза на процесуалните представители на страните и ПРИСТЪПВА към
изслушване на експертизата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
Д. Д. Д. – на 55 г., неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
На вещото лице беше разяснена наказателната отговорност по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Обещавам да дам вярно и безпристрастно
2
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. И. вещото лице каза: То е описано, че имаме един
СЛОТ, който е в 03:00:25, който е излъчен от нетуърк мениджър (управител
на мрежата), и който дава СЛОТ за излитане в 06:04h UTC (това означава
08:04 българско време, както е изписано). По принцип СЛОТ-ът по Регламент
255 или чл. 6, ал. 6-та, мисля, т. „б“ не дава право на Р. да позволи на
самолета да излети преди този слот (има се предвид пет минути по-рано –
десет минути по-късно). СЛОТ-ът е поискан от Летище Ф. поради лошо
време, като летището е обявило шест самолетопридвижвания на час. Малко
по-късно, в 03:44h UTC (координирано време) е даден нов СЛОТ, който е за
08:04h (10:04 българско време) за излитане. През това време полосата е
чистена многократно, дори има едно допълнително писмо, аз успях да взема,
от 26-ти дойде от [фирма], понеже зададох същия въпрос, който беше по
делото – дали в 07:40 самолетът е бил там, и всъщност са дадени и там
периодите, в които са чистили. По мое виждане, самолетът не може да тръгне
според флайт плана за полета, който е пуснат още от 25-ти, от 17 и нещо
(флайт планът е пуснат още от предния ден, от 25-ти) за излитане в 5 часа
UTC (7 часа българско време), но вследствие двата наложени СЛОТ-а, които
са в 06:04 и 08:042, самолетът започва да изчаква. СЛОТ-овете няма как да се
пренебрегнат, ако са заложени от управителя на мрежата, т.е. от
ЕВРОКОНТРОЛ, т.нар. нетуърк мениджър, тъй като един СЛОТ касае много
неща по време на полета. Може да е свързано с летището – примерно да няма
стълби, да няма обслужваща техника, да няма място във въздуха, т.е. Р. е
задължено да го запази, тъй като просто на летището няма да има място за
кацане (летищната дестинация). Има наложени СЛОТ-таймове от управителя
на мрежата, нетуърк мениджъра, както се казва, който е за управление на
въздушните потоци, именно СЛОТ-а за 06:04h , т.е. за 08:04 българско време,
другият е за 08:04h UTC, т.е. за 10:04 българско време, и спрямо Регламент
255, пък и по други документи, СЛОТ-овете са задължителни за изпълнение,
като минус 5 плюс 10 минути преди разчетния СЛОТ може да бъде
извършено излитането. Този самолет, който е бил предвиден за изпълнение на
двата полета от С. до Ф. и от Ф. до С., е изпълнил предходящ полет и е
кацнал в 00:13 мисля. Всъщност на 25-ти вечерта той излита за Б. и се връща
в 00:13 UTC.
АДВ. Д.: Само да кажа, че това не е вярно, защото според Р. в 10:20 е
3
изпълнен с този самолет полет до Б., видно от становището.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз говоря за предходния полет, г-н адвокат, за нощта
в 00:13, същата нощ, но сутринта. Няма закъснение на полетите, напротив –
има неизпълнен полет. Преходният полет е дошъл навреме. За следващия
полет е изписано в делото, тук съм писал на коя страница – доказателство №
10. Полетът, с който самолетът е кацнал на Летище С. в същия ден, с който се
е върнал от Б. в 00:13h UTC (02:13 българско време) е предходният полет.
АДВ. И.: И все пак в т. 3.5. го пише, че след като са забавили толкова
излитането на двата полета, същото въздухоплавателно средство е излетяло за
Б. в 10:20 същия ден, в предпоследния абзац на стр. 4-та.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, така е. Пише доказателство № 10 в делото, но
аз съм отбелязал в скоби, че не можах да го видя.
АДВ. Д.: Аз исках да обърна внимание, че това не е вярно, защото
според Р. е изпълнен полет до Б.. Според мен, цитирате данни на [фирма-О],
т.е. това са доказателства на колегата, които не съответстват на официалните
данни на Р.. Предявявам на вещото лице това, което представих преди малко -
от [фирма].
ВЪПРОС на адв. И.: Просто исках вещото лице да поясни на съда, след
като това въздухоплавателно средство си е имало план за изпълнение на
някакви полети същия ден, това, че не е могъл да изпълни полета до Ф. и
обратно, нали полетите трябва да следват първоначалния план на това
въздухоплавателно средство. Няма как всички полети за деня да бъдат
канселирани заради наложеното закъснение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не мога да отговоря на такъв въпрос. Това би
следвало да е политика на въздушния превозвач.
АДВ. И.: Нямам други въпроси. То е отговорено точно до колко часа не
е могъл да излети в експертизата.
ВЪПРОС на адв. Д.: Може ли на първо време да ни дадете информация
откъде извеждате извода, че самият полет 64356, а и 64355 са били назначени
за изпълнение в този ден?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Имаме флайт план, който е пуснат от 25-
ти, той е с друг полетен номер.
ВЪПРОС на адв. Д.: Според данни на Р., в системата на Р. не фигурират
4
полетни планове за полети с номера 64355 и 64356. Фигурират полети с
планове 1206 и 1502. Какво ще рече това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Има един документ, който е в делото,
където е дадено, че е променен кодът на самолета. Имаме го в самото дело –
едни таблици, където е изписано, че 4355 е променен на 1206, и те са
представили същата.
АДВ. И.: Тези кодове, които са отговорили Р. – WZZ1206 R WZZ1502 –
са номера по ИКАО, а другите номера, които се дават на пътниците и които
се цитират по настоящото дело, те са W6. Може ли да обясните на съда защо
има два различни номера за един и същи полет?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Малко ми е трудно, да Ви кажа. Единият
е по ИКАО, другият е по ИАТА. Вижда се, че Летище С. е ползвало 4355.
АДВ. Д.: Само да кажа, че според Р. това са два номера само по ИКАО.
Чета дословно „4355, 4356 – кодове по ИКАО. 1206 и 1502 – кодове по
ИКАО“, като Р. отрича, че полети с кодове по ИКАО 4355 и 4356 са били
назначени за изпълнение, т.е. не са открити полетни планове (това е точният
цитат) за 26-ти февруари 2018 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Полетните планове са за 1206 и 1502 за
този полет, това е де факто така.
АДВ. Д.: Аз питам: Говорим ли за различни полети?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Не говорим за различни полети, защото,
ако видим полетния флайт план, виждаме, че полетът от С. за Ф. е със същото
време за излитане в 05:00h UTC и е пуснат от 25-ти, от предния ден, в 17 и
нещо.
АДВ. Д.: Само че това е полетен план, който е на самия оператор. В
крайна сметка не е ли Р. компетентният орган, който назначава изпълнението
на полетите в страната?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Няма как полетният план да мине през Р.,
защото отива до Евроконтрол и до цялата система.
АДВ. Д.: Вие искате да ми кажете, че през Р. може да не мине тази
информация и Р. няма представа, т.е. назначава ги самият авиооператор?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Не, не искам да кажа това. Става дума, че
няма как другият полетен план, който операторът иска да бъде пуснат, Р. да
5
не знае, че този полет съществува. На въпрос 4 в делото има приложени
таблици, където е написано, че Р-трафик контрол (буквално, понеже е на
английски), в самото дело, в самата папка е. За мен този полет е един и същи,
защото и флайт планът му е пуснат същият – 05:00 до Ф. и в 07:40, ако не се
лъжа, връщане обратно.
АДВ. Д.: Не ми отговорихте на въпроса каква е ролята на Р. по
отношение на полетите и в случая – информацията, която Р. подава.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: По отношение на полетите, след като
флайт планът е приет от Евроконтрол, Р. просто си изпълнява функциите
полетът да се проведе. Ако дойде информация, която задава някакво
ограничение на полета, тя също минава през Р. и също минава през летищния
оператор и авиационния оператор.
АДВ. Д.: Може ли да ми покажете това доказателство, защото аз не се
сещам от всички доказателства, с които сме работили, кое цитирате в
момента и как Евроконтрол е назначил полета за изпълнение в смисъл, това
също не го разбрах, без Р., общо взето, прескачайки Р., аз така разбрах от
Вашите данни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Няма как Р. да бъде прескочено. Полетът
е със същия самолет. Просто Р. казва, че полетът е изпълнен с друг полетен
номер – 1206 и 1502.
АДВ. Д.: Т.е. говорим все пак за друг полет, друг полетен план и друг
номер на полета?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Аз не видях полетен план с 4355, само
видях на летището, когато е планиран самолетът като полет 4355. Не
подлагам под съмнение информацията, която Р. дава, по никакъв начин.
Приемаме, че полетът е бил с полетен план 1206 и 1502, както казва Р.,
защото не са приложили полетния план.
АДВ. И.: Моля съдът да предяви доказателство 2 и 3 към отговора на
исковата молба на вещото лице, защото може би ги няма пред него в момента.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: На 17-та страница в делото са описани
доказателствата, дори и 16-та страница. Такава задача е нямало поставена към
експертизата и не мога да отговоря в момента.
На вещото лице се предявяват доказателства 2 и 3 към отговора на
6
исковата молба.
АДВ. И.: Ето, тук са всички данни за полета и за промените, които са
настъпвали по него. Ето тук пише WZZ1502 и първо се споменава номерът по
ИКАО, после – номерът по ИАТА, просто всеки полет има по два номера.
Това е доказателство 2. А в доказателство 3 съответно ги има другите номера
– 4355 и 1206. Просто единият номер е по ИКАО (WZZ1206), а другият е по
ИАТА, но става дума за един и същ полет.
АДВ. Д.: Това е мнение на процесуалния представител. Това е
доказателство, което изхожда от авиокомпанията, а не от официалния орган,
който осъществява ръководството на въздушното движение реално, така че
нека вещото лице да си даде становището.
АДВ. И.: В Р. не съхраняват номера по ИАТА и затова винаги отговарят
„Такъв полетен план не е открит“. От 2018 г. се занимавам с тези дела на
[фирма-О]. Винаги така отговарят, защото не работят по номерата на ИАТА, а
работят с ИКАО код 2.
АДВ Д.: Само защото колежката твърди, че Р. не боравят с кодове по
ИАТА, точно в моя отговор накрая са цитирани кодове по ИАТА, т.е. Р.
събира такива данни. В случая говорим за другите полети, които аз съм
запитал дали са реализирани, но са цитирани кодове по ИАТА.
АДВ. И.: Да, обаче той е цитирал, като е казал изречението по смисъла
„От наличните данни Р. не може да потвърди, че този полет...“ (т.е.
предишният полет), който е цитирал по ИКАО, съответства на полет с код по
ИАТА, защото те не съхраняват такава информация по ИАТА.
АДВ. Д.: Аз нямам тези компетенции, които Вие имате, така че нека да
чуем вещото лице. Аз мисля, че няколко пъти го зададох въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Такава задача няма поставена към експертизата и не
мога да отговоря в момента.
АДВ. Д.: Аз не смятам, че точно този въпрос не е бил зададен, защото се
говори именно Вие да отговорите за назначени полети 64355 и 64356 кое
въздухоплавателно средство, т.е. Вие няма как да не анализирате точно тази
информация. Само още да упомена, че тази информация се подава за втори
път по това дело – веднъж от писмото, което колежката е представила от Р., и
втори път с новото писмо от 6-ти юни, т.е. вещото лице е имало тези данни.
7
Но аз не възразявам това да мине по допълнително заключение, както съдът
прецени.
АДВ. ИВАНОВ: Мога ли само да задам на колегата уточняващ въпрос?
Към него, за да приключим с темата дали е имало два полета. Те тук
отговарят в отговора, който към мен е даден от Р.. Вие запознахте ли се с
него, адв. Д.? Там пише, че това въздухоплавателно средство е с номер по
ИКАО WZZ1502. Само едно въздухоплавателно средство да е с този
регистрационен знак. Как може с едно въздухоплавателно средство да се
извършат два различни полета?
АДВ. Д.: Вижте сега: Аз нямам никаква представа вие какво правите.
Вие сте авиокомпания, организирате, назначавате и т.н. В крайна сметка,
назначеният полет, който е трябвало да се изпълни, е 64355 и 64356, в случая
дори говорим за 64356. Изведнъж се оказва, че те са с други полетни номера.
И аз това питам: Говорим ли за различни полети?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: На практика не, защото полетът с
полетния план WZZ1206 е същият полет от С. до Б. със същата регистрация
на самолета и който е планиран за 05:00 часа и по маршрута за Ф.. И по
същия полет после почват да идват СЛОТ ограниченията. Ограниченията
касаят полета от С. до Ф., тъй като те идват от Ф. ограниченията.
АДВ. Д.: Първо още нещо, то техническо е важно: Р. дават други данни
по UTC (говоря като часове). Вие също твърдите, че Вашите са по UTC, а има
разминаване с един час. Говоря за излъчване на съобщенията за промяна за
СЛОТ-ове и т.н. – часовете са различни в съобщенията. Вие казвате, че
слотът е излъчен в 03:00:21 и 03:44, Р. казва, че е излъчен в 04:44 и в 04:31.
Първият е в 04:00 да назначаване на СЛОТ, а в 04:44 е за поправка на СЛОТ, а
Вие твърдите, че това са други часове. Отново казвам: Р. също казва, че това е
UTC time, на края на съобщението се казва, че всички часове са в
универсално формулирано време UTC.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Съобщението, което е в 04:31, има есесар
код на третия ред отдолу нагоре. Това е т.нар. склок, който е съобщение
самолетът какъв код трябва да постави на борда си, за да бъде разпознаван от
радарите. В случая кодът е алфа 7350. В това съобщение на 26-ти в 04:31 няма
калкулирано време за излитане. С пълното, с даването на код Алфа 7350. Там
е ССР код. Самолетът, като постави този код, той излъчва на земята много
8
информация относно височината си, относно скоростта си, относно колко
гориво има останало и други и е необходим този код. За 04:31 има
СЛОТ-тайм и има код в това в 04:31. В 04:00 имаме СТОТ за 06:04.
АДВ. Д.: Идеята ми беше, че Вашите часове не съответстват на това,
което Р. дава като информация, разбирате, че има разминаване в часовете за
СЛОТ-овете. Представил съм ги на 06.06., но тази информация има още в
съобщението на адв. И., което е представено още април месец по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Те са с един и същи час за СТОТ – в
06:04. Единият идва от Евроконтрола в 00:44:59. Вече ЛВСФ в 04:00 го
излъчва също и става дума пак за същия СТОТ 0604, за същия тип полет. В
двете съобщения, които Вие казвате, СТОТ-ът е за 06:04 и е определен. От
едното място идва в 03:44, от другото – в 04:00, но където пише СТОТ, е
06:04, което означава калкулирано време за излитане, т.е. това е СЛОТ-
ограничението на самолета, че пет минути по-рано или 10 минути по-късно
може да излети за Рим.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Пак се връщаме на полетното разписание, което
колежката Ви даде. Как, след като е наложен СЛОТ-ът и в 04:44 е коригиран
реално, [фирма-О] излъчват съобщения с променен час на излитане, в случая
от 5 сутринта към 06:13, при условие, че СЛОТ-ът е с изместване, както Вие
твърдите, три часа напред? Може пак да видите полетния план. Аз съм си
записал 06:13, не гарантирам, че съм казал „местно време“. По мои сметки,
отместването, което [фирма-О] прави, е около час и петнадесет минути, което
не съответства на СЛОТ-а.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Да гледаме само в български времена, ако
искате, или само в UTC. По разписание излитането е в 05:00 часа. СЛОТ-ът е
даден за 06:04, а те могат да разчетат излитане в 06:13, защото трябва да се
спази „5 минути по-рано – 10 минути по-късно“, т.е. е 06:04 + 9 минути.
СЛОТ-ът се счита за запазен, ако се излети пет минути по-рано или десет
минути по-късно. Излитането се измества напред два пъти. Един път се
измества за 06:04 и после се измества за 08:04 от Ф..
АДВ. Д.: И аз това се опитвам да обясня, че междувременно [фирма-О]
подават информация в техния полетен план, че ще излетят не в 08:04, а по
мои данни – в 07:02. Това не е UTC. И още един въпрос имам: При условие,
че полетите са свързани, защо, след като полетът бива отменен в 07:02,
9
[фирма-О] отново предоставя по отношение вече на свързания полет за Ф.,
дава други данни и отменя втория полет едва в 07:42? В смисъл, при условие,
че той по принцип в 07:00 вече е решил, че няма да изпълни полета, защото
подава такава информация и не се отменят едновременно двата полета?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Имаме също един СЛОТ тук, който е
СЛОТ „рекуайъръд кънселейтид месидж“, който е излъчен в 06:00 UTC, но
пак не се връзва със 7:02.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Точно за това съобщение исках да Ви питам,
което току-що прочетохте. Какво значи то? Опитвам се следното да Ви
обясня: Според полетния план на [фирма-О], след като вече е излъчен СЛОТ-
ът, с който се отмества, според Вас, излитането с три часа напред и през който
период той не е могъл да излети, защото Вие твърдите, че не може, [фирма-О]
подава информация, цитирам: 06:03 „Отместване на времето за забава“ (аз го
тълкувам) от 45 на 37 минути, което не се връзва със СЛОТ-а.
АДВ. И.: Може ли да прекъснем, защото става някакво
неразбирателство. В момента адв. Д. чете доказателство, което е изпринтено
от системата на [фирма-О], в което са много подробни до секунди. Полетният
план е представен отделно доказателство, което в момента самият експерт
има пред себе си. Същият полетен план е представен за двата полета с
отговора на Държавно предприятие „Р.“ до мен във връзка с издаденото
съдебно удостоверение. Показвам Ви го, адв. Д., за да видите за какво става
полетен план и защо е назначено вещото лице, защото аз не мога да разчета
това. Това от системата е съвсем различно – някакви съобщения, които
пращат. И в колко часа е канселиран. Аз това доказателство искам да
представя за това, че е имало назначен самолет, който е именно този, който е
цитиран, и в колко часа е канселиран полетът, но това е от вътрешната
система на [фирма-О] и главно това доказва, че изобщо е имало полетен план.
Защото ето това е съвсем различно, като, вижте, горе пише „Полетни планове
и свързаните с тях съобщения“. Мога да го предоставя на вещото лице.
АДВ. Д.: Не, аз съм го предоставил. Това е към моето съобщение,
абсолютно същото го има. Според мен, вещото лице е работило и с Вашите
данни и затова задавам въпроси и за Вашите данни, защо те са такива.
АДВ. И.: Но вие казахте: „Във връзка с полетен план“. Това не е полетен
план, това е в системата на [фирма-О]. Нека вещото лице да види
10
доказателството и да каже дали е полетен план пред Вас.
АДВ. Д.: Аз Ви питам ето за тези отмествания, които те подават, след
като вече е наложен СЛОТ-ът. Реално съответства ли това на СЛОТ-а. Пак
казвам, аз не претендирам, че това е полетен план или каквото и да е. Това е
писмено доказателство, което е прието по делото. Вещото лице, според мен,
трябва да е работило и с това доказателство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Тук те казват: „делейт тайм и пейст“ на
движението са 1 час и 37. Значи, по принцип е било в 05:00 излитането. Тук
те евентуално са пуснали „делейт“ за 06:37 (спрямо 05:00 часа).
АДВ. Д.: Тъй като и колегата виждам, че настоява, че Р. е дало
информация, която Вие трябва да съобразите, аз пак Ви питам: Наложен е три
часа СЛОТ. Същевременно в писмото, което Р. отговарят за полета, който
вече е от Ф. към С., вижте какво дават като изменения. В 06:13 се получава
съобщение за промяна, според мен, на излитането от 07:40 на 08:45. В 07:02 е
получено съобщение за промяна на излитането 08:25 на 09:17 – това също не
съответства на тричасовия СЛОТ, за който Вие претендирате, че е свързан с
първоначалния полет. Как ще подават те информация за изместване в случая
с 40 минути със сумарно няма и два часа, при условие че е наложен СЛОТ от
три часа?! Въпросът е, че тотално за мен се е подавала информация (т.е. това
вещото лице трябва да го изясни), която не говори нито за свързаност на
двата полета, нито... Въпросът ми е, първо, има ли данни в случая полетите да
са свързани коректно, съответно наложеният СЛОТ от три часа съответства
ли на разписанието, което [фирма-О] и в случая Р. дават за обратния полет от
Р. към С.? Имам предвид техническата справка. Това са излъчените
съобщения за промяна на полета от Ф. към С. и аз твърдя, че наложеният
СЛОТ на софийския полет изобщо не е съобразено с това разписание, което
се подава към Р. за следващия полет, който колежката твърди да е свързан със
софийския. Как в 06:13 и в 07:02 излъчват съобщение за промяна, без да
съобразят тричасов СЛОТ? Имам и още въпроси и ще искам допълнително
заключение, категорично. Може ли обаче пак да ми обясните самата
процедура по налагането на СЛОТ-а. Как постъпва искането, от кого се
налага, какви са преките последици, винаги ли налагането на СЛОТ води до
отмяна на полета?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Имаме флайт планове. Налагането на
11
СЛОТ не води до отмяна на полета по принцип, води до определен прозорец,
в който трябва да бъде извършено излитането, както казах „минус 5 – плюс 10
минути“. Налагането на СЛОТ не води до отмяна на полета винаги. В случая
искането е отправено от летищния оператор на Ф., който поради лошо време
казва, че може да има само шест самолетодвижения на час, както е изписано,
и явно, тъй като той има информация за всички полети към неговата
дестинация, започва да налага СЛОТ-ове на самолетите, които трябва да
кацнат там. В случая за отмяната на процесния полет, според мен, си е решил
операторът, защото те имат СЛОТ за 08:04. Авиопревозвачът явно е
преценил, че няма да изпълни този полет, отменил го е, така е според
документите. Ограничение за полета от Ф. към С. аз не съм видял. Не съм
видял да има ограничения за този полет от Ф., т.е. да имаме СЛОТ за
излитане от Ф..
АДВ. Д.: Може ли да дадете данни повече по отношение на
метеорологичната обстановка? Имате изричен въпрос от колегата, поставен
от нея. В смисъл, може ли да дадете данни какво е било действителното
време, имам предвид като температурни стойности, видимост за екипажа,
плътност на въздуха. Имате все пак метеосправки, които са представени по
делото и от които сте могли да извлечете тази информация и за двете летища.
Само да кажа, г-жо председател, може би това е най-важният въпрос по
делото, Вие да прецените дали са налице тези извънредни обстоятелства, т.е.
вещото лице да Ви запознае каква е била обстановката на двете летища.
АДВ. И.: Колега, това са го преценили Летище Ф.. В експертизата е
казано, че може на час тази писта да поеме шест излитащи и кацащи полети.
В експертизата много точно е казано: след като може шест, а те са
предвидили двадесет, съответно Ф. изпраща съобщение до Евроконтрол,
което казва...
АДВ. Д.: Чакайте малко, колега, не сте вещо лице. Експертизата изобщо
не дава данни какви са били температурни стойности, видимост, плътност на
летищата за изпълнение на полета.
АДВ. И.: Ф. не позволява повече полети на един час!
АДВ. Д.: Не позволява кацане на софийския полет.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: По отношение на С. за метеорологичните условия
мога да прочета и да преведа на български от сводката, която я има в делото,
12
която е издадена за актуалното време на С.. Можем да започнем от 05:00 часа,
когато е бил планиран полетът. Те са през 30 минути, за актуалното време на
летищата.
АДВ. Д.: Добре, нека да остане и това за допълнителното. Още няколко
уточняващи въпроса и ще минем към искане за нова експертиза. В
заключението си твърдите в отговора на въпрос 3.6., стр. 5, финално
изречение, че условията са били такива, че е имало и срез на вятъра, при
което явление не е безопасно да се извършва излитане и кацане на Летище С..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Това е като информация, да го кажем,
защото наистина е срез на вятъра в рамките на три часа.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Как обаче ще обясните тогава, че в същия
часови интервал ответникът е реализирал други полети, вкл. и до Италия, до
Б., днес се установи това нещо, от Летище С. със същото, говоря като вид,
въздухоплавателно средство и същия регистрационен номер?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Според мен, ограничението идва от
СЛОТ-а на Ф., не от времето. Летище С. е закривано около 5-6 пъти, полосата
е закривана, има много отложени кацания, но тук е записано, че не му дават
шанс да излети по разписание в 05:00 ч., защото е имал СЛОТ. Отговорът на
стр. 3.6., последно изречение – това е принципно разрешение на това явление,
защото по принцип зависи от стойности на каква височина и т.н. Запознал
съм се с действителната метеорологична обстановка на двете летища и
прогнозата.
АДВ. Д.: Според Вас, ако ответникът е имал друго въздухоплавателно
средство на летището във Ф., могъл ли е да бъде изпълнен полетът от Ф. към
С. при тези метеорологични условия евентуално със същото
въздухоплавателно (техническо) средство „Еърбъс 321“?
АДВ. И.: Възразявам. Ако отговори вещото лице, трябва да отговори и
на втори въпрос: Имало ли е такова въздухоплавателно средство?
АДВ. Д.: Аз не съм казал, че е имало. Аз питам ако е имало, по
принцип.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Според мен, зависи в кой период, защото
в рамките дават „темпъл“ от 600 до много силен снеговалеж, иначе по
принцип е 1600 и с лека видимост, но дават 600 и със силен снеговалеж. От
13
друга страна, ако погледнем това актуално време как се връзва към
затварянето на полосата, можем и да го сравним – дали в същото време
полосата се чисти. Гледам С., защото ме питахте за С.. Ф. дава СЛОТ за
кацане, а времето - в 7:40 е планиран обратно полетът, нали така? Като
гледам в 07:50, най-близкото до 7:40, което е по разписание, ако самолетът е
тръгнал в 05:00 часа, имаме покритие на полосата, имаме сцеплението при
натискане на спирачки, което е средно. Според мен, не би трябвало да има
проблем от Ф. за С. в 07:50, както е означено, като разписанието
първоначално е било в 07:40.
АДВ. И.: Но полетът от Ф. за С. е назначен в 11:45! Ето тук от отговора
до адв. С.Д.. Пише „Полет 4356 на 26-ти с дестинация“. Тук е объркано,
разменено е – „С. – Р.“, трябвало е да пише „Р. – С.“ , защото в 4356 е точно
този полет и е бил планиран за 11:45. Това е дадено като местно време,
защото [фирма] отговаря в местно време винаги.
АДВ. Д.: Няма как, защото аз съм бил на летището, аз съм бил пасажер
на този полет, така че не е било това времето. Аз не споря какво е било
назначението, в момента аз питам конкретно полетът могъл ли е да се
реализира?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Освен ако не е закривана полосата, тъй
като тя е била замърсена, имат мокър сняг по полосата, не би трябвало да
бъде проблем излитането от Рим.
АДВ. Д.: Имам един обобщаващ въпрос: По принцип изобщо виждате
ли нещо нетипично като метеорологични условия в този ден на годината?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Били са просто зимни условия – става
прекъсване, чистене на полоса, някое и друго закъснение. Не е нетипично за
февруари да се чисти полосата, да се затваря, защото те дават и навяващ сняг.
Относно налагането на СЛОТ-ове – при зимни условия, според мен, е много
по-вероятно да се наложи СЛОТ поради проблем на някое от летищата, дали
на излитане или на дестинация. Просто се затварят полосите за около
тридесет-четиридесет минути, и всичко, което планирано по един начин,
трябва да се препланира.
АДВ. Д.: Имате ли Вие в практиката си и изобщо да ни обясните на нас
каква е процедурата по събиране на предварителна информация от страна на
авиопревозвачите за очаквани метеорологични условия по отношение на
14
полетите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Излъчва се т.нар. прогноза, която може
да бъде и 24-часова, и 12-часова прогноза на летището какво ще бъде времето
и полетът се планира. Сега не зная дали са били чартър или редовен полет.
Има прогноза, която е 24-часова прогноза, но предполагам, че полетът е
планиран, като си знаят ресурсите. Дали полетът ще може да се изпълни,
може да се види, като най-достоверна е 24-часовата прогноза за дестинацията
или 12-часовата прогноза, като на всеки 30 минути се излъчва актуално време
съответно на летищата, които ще бъдат ползване за излитане и за пристигане.
АДВ. Д.: Аз оспорвам заключението. Считам, че същото е непълно. На
места считам, че е необективно и невярно, а по отношение условията на двете
летища липсва каквато и да е актуална информация за това каква е била
действителната метеорологична обстановка. Оспорвам твърденията в някои
части на заключението, в които се твърди, че условията на летище С. са били
неподходящи за излитане и кацане, предвид което моля да допуснете
допълнително заключение и моля срок за поставяне на въпроси с нарочна
писмена молба, в кратък срок ще бъдат формулирани, както и за
доуточняване част от въпросите във вече даденото заключение.
АДВ. И.: Моля да бъде приета експертизата по делото. Считам, че
експертизата е правилна, коректна, точна, отговаря точно на въпросите, които
са зададени и е процесуален пропуск на ищеца, че не е поискал навременно
отговор на своите въпроси, поради което моля да не се приема искането за
допълнителна, а в случай че иска повторна, по ГПК има право на повторна
експертиза към друго вещо лице, но допълнителна. Всичко, което е зададено
като въпрос, е отговорено.
АДВ. Д. (реплика): Установиха се доста разминавания със становището,
което е Р. е дало и по отношение часове на излитане, и по отношение на
часовете наложен СЛОТ, и по отношение на изпълнени други полети, в
случая няма никакъв полет, реализиран до Б., оказа се, че е до Б., т.е. налице
са доста разминавания. Пак казвам, отговор на въпрос, че изобщо времето в
С. е било неподходящо за излитане и кацане по принцип, а същевременно са
реализирани, и то ответника, други полети, създава доста сериозно
заблуждение. Затова трябва да се изслуша друго заключение.
Съдът, като съобрази становищата на страните,
15
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена
от вещото лице Д.Д..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 (двеста и
петдесет) лева от внесения от ответника депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер.
По направеното от ищцовата страна искане за допускане изслушване на
допълнителна съдебно-техническа експертиза, СЪДЪТ НАМИРА, че
доколкото оспорването е своевременно направено в срока по чл. 200, ал. 3
ГПК и при наличието на предпоставките по смисъла на чл. 201 ГПК, искането
на ищеца за допускане изслушване на допълнително заключение на съдебно-
техническата експертиза е своевременно, допустимо и основателно и следва
да бъде уважено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изслушване на допълнително заключение на съдебно-
техническата експертиза.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес, с препис за връчване
на насрещната страна, да конкретизира задачите към допуснатата
допълнителна съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на допълнителното
заключение в размер на 200 лева, вносими от ищеца също в едноседмичен
срок.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания за
конкретизиране на въпросите в дадения срок, определението за допускане на
допълнително заключение ще бъде отменено.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
16
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 18.10.2022 г. от 16:30 ч., за
която дата и час страните и вещото лице да се считат уведомени.
АДВ. Д.: Моля в срока за поставяне на въпроси, след подробно
вникване отново в поставянето на тези въпроси, евентуално, ако преценя, да
поискам от съда назначаването на друго вещо лице, тъй като по мое мнение
има някакви данни, които говорят за някаква необективност, която не съм
сигурен, че ще преодолеем с допълнително заключение от същото вещо лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:57
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
17