РЕШЕНИЕ
№ 124
гр. Силистра, 3.11.2020 г.
Административен съд – Силистра, в открито заседание на двадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
с участието на секретаря Анета Тодорова разгледа адм.дело № 178 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят "Виви 2006" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с. Айдемир, общ. Силистра, обл. Силистра, ЖК „Север“ 39А, ет. 7, ап. 20, оспорва заповед № Т-РД-16-107 / 31.03.2020 г., издадена от министъра на туризма, с доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон, предвид на които желае нейната отмяна.
Ответникът – министърът на туризма – и заинтересованото лице „ЕОС Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н „Приморски“, к.к. „Златни пясъци", хотел "Елена", оспорват жалбата.
Съдът прие за установено следното:
Със заповед № Т-РД-16-50 / 18.02.2020 г. ответникът е наредил провеждането на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж „Чайка – Север“ 1, находящ се в общ. Варна, обл. Варна, с обща площ 5742 кв.м., съставляващ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на землището на гр. Варна.
Обявата за провеждане на търга е била публикувана на 19.02.2020 г. в два национални всекидневника и на електронната страница на Министерството на туризма (л. 92 – 96 от делото). В срока, изтичащ на 23.03.2020 г., 12,00 ч. (определен със заповед № Т-РД-16-50 / 18.02.2020 г.), са постъпили заявления за участие в търга от жалбоподателя и заинтересованото лице (л. 125 – 126 и 146 – 147 от делото).
Със заповед № Т-РД-16-78 / 20.03.2020 г. ответникът е изменил заповед № Т-РД-16-50 / 18.02.2020 г. в частта относно плащането и получаването на тръжната документация.
Със заповед № Т-РД-16-90 / 23.03.2020 г. ответникът е изменил заповед № Т-РД-16-50 / 18.02.2020 г., като е разпоредено провеждането на търга посредством видео-конферентна връзка.
В протокол на комисията, назначена със заповед № Т-РД-16-50 / 18.02.2020 г. на ответника, са удостоверени действията на комисия по тръжната процедура. Видно от въпросния протокол, на 24.03.2020 г., в 14,00 ч., в сградата на Министерството на туризма, гореспомената комисия провела търг с тайно наддаване, като била осигурена видео-конферентна връзка за представителите на жалбоподателя и заинтересованото лице. Извършено било разпечатване на пликовете, подадени от тръжните кандидати, като председателят на комисията изчел на глас съдържанието на съдържащите се в пликовете документи. В „12,15“ ч. (очевидно се има предвид 14,15 ч.) видео-конферентна връзка била ограничена, за да се извърши от членовете на комисията подробна проверка на документите на жалбоподателя и заинтересованото лице. В резултат на проверката било установено, че и двамата кандидати са представили всички необходими документи, но по отношение на жалбоподателя била установена следната нередовност: „[...] приложение № 12 – „Проект на договор за отдаване под наем на [...] морски плаж „Чайка – Север“ [...] е намерен приложен към заявлението за участие извън непрозрачния запечатан плик с надпис „Предлагана цена“, с което кандидатът не отговаря на изискванията на тръжната документация за провеждане на търга, а именно – т. 9.13 и т. 9.16.1 от същата. Съгласно т. 11 ог Условията на търга, основание за недопускане до участие в търга е неспазването на което и да е условие за редовност, в т.ч. липсата или нередовността на документите по т. 9 и/или несъответствието им с нормативните актове и тръжната документация“. Въз основа на тази констатации жалбоподателят не е бил допуснат до участие в търга. В 14,35 ч. представителите на кандидатите били поканени отново да се включат във видео-конферентната връзка и били уведомени, че е допуснато само заинтересованото лице. С оглед наличието на един участник, заинтересованото лице било обявено за спечелило търга, без да се извършва класиране.
С оспорената в настоящото производство заповед № Т-РД-16-107 / 31.03.2020 г., издадена от ответника, заинтересованото лице било определено за спечелило търга.
Съдът счита, че в случая жалбоподателят е разполагал с изрично уреденото в чл. 52, ал. 2 ППЗДС право да изпрати свой представител, който да присъства лично при отваряне и разглеждане на ценовите предложения от комисията. За да се сурогира правото на лично присъствие от възможността за виртуално наблюдение на тръжната процедура, е необходимо това да бъде регламентирано посредством изрична правна норма. Такава правна норма обаче не е съществувала към дата на провеждане на търга. Нещо повече, дори действащата редакция на чл. 6а, ал. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. (неприложима към настоящия казус, тъй като е приета след провеждане на процесната тръжна процедура), урежда възможност за виртуално участие на страните само в съдебните заседания и заседанията на Комисията за защита на конкуренцията, което означава, че виртуалните заседания по чл. 6а, ал. 1 от същия закон касаят единствено случаите, в които не съществуват страни в производството. С други думи, дори обсъжданата в предходните редове разпоредба да се приложи с обратна сила (какво сила разпоредбата няма), пак не би могло да се оправдае виртуалното участие на страните в процесната тръжна процедура. Ответникът – с оглед на извънредното положение – е следвало да отсрочи датата на търга, вместо да го провежда в нарушение на правото на кандидатите по чл. 52, ал. 2 ППЗДС. Отделен е въпросът дали въпросното нарушение би се отразило върху крайния резултат от търга. Съдът обаче не разполага с правомощието да извършва такава преценка, тъй като чл. 168, ал. 4 – 5 АПК въвежда като абсолютно (безусловно) основание за отмяна лишаването на страна от възможността да участва в производството по издаване на индивидуален административен акт. Следователно оспорената заповед се явява засегната от порок по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК. Този порок следва да бъде подложен на преценка от ответника в контекста на чл. 46 ППЗДДС и в резултат на тази преценка да бъдат извършени необходимите административнопроизводствени действия.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 168, ал. 5 АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед № Т-РД-16-107 / 31.03.2020 г., издадена от министъра на туризма.
ИЗПРАЩА преписката на министъра на туризма за извършване на административнопроизводствени действия при спазване на дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: