РЕШЕНИЕ
№ …………………/16.06.2021 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Гражданско отделение, 50 състав, в открито заседание,
проведено на двадесет и осми май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТАНЯ КУНЕВА
при секретаря Мариана Маркова,
като разгледа докладваното от съдията
гр. д. № 15889 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е във фазата по извършване на делбата.
С влязло в
законна сила решение № 3016/10.07.2020 г., постановено по настоящото дело е допусната делба между К.М.К. ЕГН **********, с
постоянен адрес: ***, В.М.Г., ЕГН **********,***,
Е.А.Х. ЕГН **********,***, и Д.М.Х. ЕГН **********,***, на следните недвижими имоти: ЖИЛИЩНА СГРАДА-ЕДНОФАМИЛНА с идентификатор № **със ЗП от 83
кв.м., изградена съгласно позволителен билет № **г., при квоти: Е.А.Х. – 3/6 ид.ч., Д.М.Х. - 1/6 ид.ч., К.М.К.
- 1/6 ид.ч., В.М.Г. - 1/6 ид.ч.,
както и ПИ с идентификатор № **, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед **г. на ИД
на АГКК, с административен адрес: гр.**, с площ по скита от 205 кв.м., а по
титул на собственост с площ от 190 кв.м., трайно предназначение на
територията-Урбанизирана, при граници: имот с ид.№ **,
при квоти: Е.А.Х. – 3/6 ид.ч., Д.М.Х. - 1/6 ид.ч., К.М.К. - 1/6 ид.ч., В.М.Г.
- 1/6 ид.ч., на основание чл. 34 ЗС.
В първото по делото съдебно заседание
във фазата по извършване на делбата, съдът е приел за съвместно разглеждане в делбеното производство
претенцията по сметки с правно основание чл. 346 от ГПК вр. чл. 31, ал. 2 от ЗС заявена от ищците К.К. и В.Г. срещу всеки от ответниците
Е. и Д. *
за осъждането им да заплатят сумата от
по 23,75 лева месечно за периода от 07.06.2019 г. до 11.02.2021 г.,
представляваща обезщетение за лишаване от ползване на съсобствените
на всеки от тях 1/6 ид.ч от делбения недвижим имот, както и искането за привременни
мерки по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК от всеки от ищците К.К.
и В.Г. срещу всеки от ответниците Е. и Д. * за заплащане на обезщетение за
лишаване от ползване на съсобствените на всеки от тях
1/6 ид.ч от делбения недвижим имот, считано от 12.02.2021 г. до
приключване на делбеното производство в размер на
23,75 лева за всеки от ищците срещу всеки от ответниците.
В заседанието е приета за разглеждане
и предявената на основание чл. 346
от ГПК връзка с чл. 30, ал. 3 ЗС претенция по сметки от Е.А.Х. и Д.М.Х. срещу В.М.Г.
и К.М.К. за осъждането им за заплащане на сумата от по 1784,50 лева на всеки от
тях, за извършени ремонтни дейности на делбения имот
в южната част от сградата и неотложен ремонт на покрива, за периода от 2012 г.
до 2017 г. вкл.
Своевременно в същото заседание е
приета за разглеждане в делбеното производство претенцията по чл. 349, ал. 2 от ГПК, заявена за възлагане в дял от съсобствениците Е.А.Х. и Д.М.Х. на делбения имот.
В открито съдебно заседания всяка от
страните, чрез процесуален представител, поддържа заявените претенции и моли за
уважаването им. Ищците считат, че имотът следва да бъде изнесен на публична
продан, претенцията за лишаване от ползване да се уважи, поради препятстване на
достъпа до имота, а искане за заплащане на подобрения да се отхвърли, доколкото
ищците не са се ползвали от тях. Ответните страни настояват за възлагане на делбените имоти в техен дял и молят за отхвърляне на
обезщетението за лишаване от ползването им, тъй като са предоставили достъп до
тях, но ищците отказали да го ползват. Моли се за уважаване на искането за
заплащане на подобренията в имота.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становищата на страните и
нормативните актове регламентиращи процесните
отношения, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По
отношение на претенцията по чл. 349, ал.2 ГПК.
Съобразно чл. 69 от ЗН при извършване
на съдебната делба всеки от сънаследниците следва да
получи своя дял в натура, доколкото това е възможно. Съсобствеността след
допускане на делбата се прекратява посредством теглене на жребий (чл. 352 от ГПК), чрез разпределение на имотите по реда на чл. 353 от ГПК, чрез възлагане
по реда на чл. 349 от ГПК или чрез изнасяне на имота на публична продан (чл.
348 от ГПК).
Съгласно разпоредбата на чл. 348 от ГПК, когато някой имот е неподеляем и не може да бъде
поставен в един от дяловете, съдът постановява да бъде изнесен на публична
продан. Този способ за ликвидиране на съсобствеността се използва, когато не са
налице предпоставките за извършване на делбата посредством някой от останалите,
предвидени в закона способи, които винаги предполагат поделяемост
или предвиждат специален ред за извършване на делбата на неподеляем
недвижим имот. Правото да се иска публична продан може да се упражни от всеки съделител и не се погасява по давност.
По аргумент от разпоредбата на чл.
349, ал. 4 от ГПК процесуална преклузия за
предявяване на искането за възлагане на неподеляемия
имот настъпва в първото съдебно заседание след влизане в сила на решението за
допускане на делбата.
В настоящия случай в законоустановения срок Е.А.Х. и Д.М.Х. са релевирали искане за възлагане на неподеляемия
имот, което се преценява от настоящия съдебен състав за допустимо.
За основателността на претенцията по
чл. 349, ал. 2 от ГПК следва да са налице кумулативно следните предпоставки:
предмет на делбата да е неподеляем жилищен имот, съделителят, който претендира възлагане в дял да е живял в делбеното жилище към момента на откриване на наследството и
да не притежава друго жилище.
Съгласно постановките на т. 8 на ТР
№1/2004 г. на ВКС следва съсобствеността да е възникнала само на основание
наследяване, не и на друг юридически факт. При наличие на такъв вид
съсобственост имотът не се възлага, а се изнася на публична продан, за да може
съсобствениците да получат най- справедливо парично възмездяване.
Съобразно изслушаното заключение на
съдебно – оценителната експертиза на инж. Р.П. /л. 124/, делбените
имоти – дворно място в едно с жилищна сграда, са реално неподеляеми,
чиято пазарна стойност възлиза в общ размер на 105400 лв. (от която ПИ
56600лв., а жилищната сграда – 48800лв.).
В случая съсобствеността върху делбените имоти е възникнала между съделителите
не само въз основа на наследяване от Минчо Георгиев Янчев, бивш жител ***,
починал на 21.06.1986 г., който е наследодател на Д.Х., К.К.
и В.Г., а и чрез договори за
покупко-продажба с номера **, с които страните са придобили съсобствеността
върху държавно дворно място с ид.№ **, върху което е
построена сградата, при следните квоти: Е.А.Х. – ½ ; Д.М.Х. - 1/6, К.М.К. - 1/6 и В.М.Г.
- 1/6. Следователно, налице е смесен фактически състав при
възникването на съсобствеността. Това прави недопустимо възлагането на делбения имот. Фактът, че някои от страните имат единствено
качеството наследник /притежанието на дял в съсобствеността се основа само на
наследствено правоприемство/, не може да обоснове
приложимост на чл. 349, ал. 2 от ГПК. Наличието на смесена съсобственост по
смисъла на ТР № 1/2004 г. на ВКС се определя от участниците в нея, характера и
обема на техните права. Безспорно съделителят Е.Х. е
трето лице-преобретател и не притежава качеството на
наследник (в качеството на съпруг на Д.Х. не е призован към наследяване), което
и от своя страна предпоставя смесения характер на
съсобствеността. Целта на възлагането на съсобствен
имот е да се съхрани наследственото имущество и същото да остане в патримониума на най-близките родственици.
В случая обаче предмет на делбата е имот, съсобствеността, върху който
произтича от два различни юридически факта – наследяване и продажбена сделка,
поради което и разпоредбата на чл. 349, ал.2 от ГПК е неприложима.
Липсата на обсъдената по-горе
предпоставка – съсобственост, възникнала от наследяване, предпоставя ирелевантност
на останалите такива относно възлагането по този ред. Затова и делбеният имот, който е недподеляем
и не може да бъде поставен в един от дяловете, поради липса на една от
предпоставките за това, доказването на която е в тежест на претендиращият
възлагането, следва да се изнесе на публична продан, съгласно чл. 348 ГПК, като
единствен възможен способ за ликвидиране на съсобствеността при начална цена от 105400 лв.,
формирана от цената на ПИ 56600лв., а жилищната сграда – 48800лв., като
получената сума следва да бъде разпределена между съделителите
съобразно техните квоти по решението за допускане на делбата.
По
отношение на претенцията по сметки, на основание чл. 31, ал.2 ЗС.
Съгласно предвиденото в
разпоредбата на чл.31,ал.2 ЗС обезщетението за лишаване от ползване е за пропуснати
ползи и е дължимо от момента на писменото поискване до момента на предявяването
на претенцията (което е допустимо да бъде извършено до приключване на първото
съдебно заседание по извършване на делбата).
В случая претенцията с
правно основание чл.31, ал.2 ЗС е предявена своевременно в първото съдебно
заседание по извършване на делбата на 12.02.2021 г. за периода от датата
на поканата - 07.06.2019 г. до датата на съдебното заседание 11.02.2021 г.
Следователно искането е
направено от съделителите К.К.
и В.Г. в указания законов срок, в първото по делото заседание след допускане до
делбата и е процесуално допустимо.
За присъждане на обезщетение по чл.
31, ал.2 ЗС следва да се установи, че страните са съсобственици на процесния имот,
своя дял в съсобствената вещ, ползването ѝ от
другия съсобственик по начин, който да препятства всеки ищец да упражнява
фактическа власт според дела си, този начин на ползване да се осъществил в
заявения период от време, да е поканил другия съсобственик да заплати
обезщетение, както и размера на обезщетението в размер на дела на ответника
според квотата му от средномесечния пазарен наем през
съответния период за веща и състоянието ѝ в същия период.
В случая наличието на съсобственост
между страните и дяловете им съсобствеността не се оспорват между страните.
Ответните страни в процеса не отричат, че процесния период 07.06.2019 г. г. до
датата на първото съдебно заседание след допускане на делбата – 11.02.2021г., а
и към настоящия момент, Е.Х. и Д. Христови лично и чрез трето лице (дъщеря им) са
ползвали съсобствения имот и са разполагали с ключ за него. Защитното
възражение на ответниците се основава на извършен отказ от ищците да се ползват
от съсобствения имот.
По делото е представена покана за
доброволно изпълнение, съдържаща едностранното изявление на К. и В.Г. до Е.Х. и
Д.Х. за заплащане на месечен наем от 300
лв. за ползваните 3/6 идеални части от Е.Х. и 1/6 идеални части от Д.Х. недвижимия
имот, считано от получаването й.
Поканата е изпратена до Е.Х. и Д.Х. на
07.06.2019г. с писмо с обратна разписка и получена от адресата, факт,
удостоверен с полагане на подпис на 10.06.2019г. /л. 118/. В разписката е отразено,
че пратката съдържа покана за доброволно изпълнение.
Фактическото получаване на поканата не
се оспорва от съделителите Е.Х. и Д.Х..
Предвид изложеното, съдът приема, че
на 10.06.2019г. съделителите Е.Х. и Д.Х. са получили покана за заплащане
на обезщетение за лишаване от ползване на съсобствения
имот, съобразно притежаваните права, като тази покана има значението на
писмено поискване по смисъла на чл. 31, ал. 2 от ЗС, поради което претенцията
е доказана по основание.
Правото на обезщетение се дължи за
времето през което съсобственикът е лишен от възможността да си служи с общата
вещ съобразно своя дял, който факт се явява спорен в процеса.
Съгласно трайната съдебна практика правото на обезщетение по чл.31, ал.2 ЗС не
възниква, когато съсобственикът отказва да приеме предоставената му от
ползващия съсобственик част от общата вещ, съответстваща на дела му или му е
дадена възможност да ползва общата вещ заедно с него, защото в този случай няма
лишаване от ползване, а нежелание да се ползва (в този смисъл Решение № 119 от
11.03.2009 г. по гр.д.№ 3204 от 2008 г. на ВКС, ГК, второ г.о., Тълкувателно
решение № 7 от 02.11.2012 г. по гр.д.№ 7 от 2012 г. на ОСГК на ВКС).
В тази връзка са ангажирани гласни
доказателства посредством разпита на свидетелите Николай Кюркчиев и Ралица К.-Кюркчиева,
водена от ищците и *
А. (дъщеря на Е.Х. и Д.Х.),
водена от ответниците.
От показанията на Николай Кюркчиев и * (дъщеря на К.К.),
се установява, че ответниците Е. и Д., заедно с
дъщеря им *,
са живеели в делбения имот, като отказвали достъп до
къщата на другите две сестри В. и К.. Към момента в имота живеела само *, но и тя не допускала друг да влиза.
Свидетелката *
разказва, че преди около две години майка ѝ * поискала ключ от имота, но такъв
ѝ бил предоставен само за външната порта на двора, но не и за къщата.
Отказът на Д. бил обоснован с това, че в къщата са правени подобрения и не
могат да им дадат достъп.
От друга страна, свидетелката * А. разказва, че лелите ѝ В. и К.
много рядко да идвали в имота. Ключът за входната врата към двора стоял от
вътрешната страна на вратата. Излага, че вратата на къщата била стара и не се
заключвала стабилно, но никой не е имал претенции към имота. Излага, че през
юни 2019 г. ищците имали претенции към имота и след получаване на поканата от
тях, родителите ѝ изпратили покана до тях да им предадат ключовете от
имота. Разказва, че родителите ѝ
споделили, че при срещата между съсобствениците, на която свидетелката не е
присъствала, възникнал скандал между тях, при който леля ѝ Калина
хвърлила ключовете и при двете покани от страна на * да ги вземе, и си тръгнали.
От съвкупния анализ на така
ангажираните доказателства съдът намира, че ищците са били лишени от ползването
на имота в заявения период. Съдът кредитира показанията на свидетеля К.-*, при условията на чл. 172 от ГПК
предвид родствената връзка с ищцата * К.,
но им дава вяра като последователни, вътрешнологични и непротиворечиви,
доколкото почиват на непосредствени впечатления и от които се установява, че
ответниците са отказвали достъп до къщата, като ключ от имота бил предоставен
само за входната врата на двора, но не и на къщата, тъй като в къщата имало
подобрения. Тези показания кореспондират на останалите събрани доказателства
гласни доказателства, в т.ч. СТЕ и показанията на свидетеля * и А. за извършени подобрения в имота,
както на показанията на *
А., която сочи, че ключът
за входната врата на двора бил достъпен. Фактът обаче че вратата на къщата се
заключвала трудно, както сочи свидетелката А. не опровергава обстоятелството,
че с ключ от нея разполагат съделителите Е. и *, съответно тяхната дъщеря Росица и
необходимостта от предоставяне на ключ от нея на другите съделители.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля А. в частта, в която същата
разказва, че при среща между родителите ѝ и съделителите
В.Г. и * К., последните са отказали да получат
ключ от къщата, тъй като същите не почиват на непосредствени впечатления, а
пресъздават изложеното от Д. и Е. *
факти, които са заинтересовани от изхода на спора.
Дори на датата на предаване на ключовете същите да не са предоставени на
ищците, а да е имало желание от страна на ответниците, същите е следвало да
обезпечат предаването им чрез изпращането им чрез друг способ за връчване (било
то нотариална покана, писмо с обратна разписка или друго), което няма данни да
е сторено. Още повече, от показанията на свидетелите еднопосочно се установи,
че в къщата трайно се е установила да живее дъщерята на ответниците, както и че
семейството не са в близки отношения, което е индиция
за нежелание от страна на съделителите Е. и * да предоставят ключ от дома, в който живея
и в който извършват еднолично ремонтни дейности. Предаването на ключ само от
външната порта на имота, респективно оставянето му на разположение от
вътрешната страна на вратата не удовлетворява изискванията за предоставяне на
достъп до целия съсобствен имот.
При иск по чл. 31, ал. 2 ЗС размерът
на обезщетението се определя в съответствие с наемното възнаграждение, при
съобразяване обема, за който ползващия имота съсобственик – длъжник надхвърля
своята квота или дял в съсобствеността.
За установяване размера на
обезщетението е изслушано заключение по допусната СОЕ, неоспорено от страните и
кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено, от което се
установява, че за периода от 07.06.2019г. до 29.10.2020г. /вкл./ средният
пазарен наем на жилището възлиза на 285 лв. месечно.
В случая всеки от ищците претендира от
всеки от ответниците сумата от по 23,75
лв. месечно за периода от 07.06.2019 г. до 11.02.2021 г., което съответства
на общ размер на претенцията от 478,45лв. на всеки срещу всеки (23дни за
периода от 07.06.2019 г. – 30.06.2019 г. х0,80 лв./ден = 29.90лв.;+ 19 месеца за периода от 01.07.2019 г. до 01.02.2021
г.х23,75лв./месец = 451,25лв.; + 11
дни от 01.02.2021 до 11.02.2021 г. х0.80лв./ден= 14,30лв., т.е. всичко общо за периода 07.06.2019 г. до 11.02.2021 г. – 478,45лв.).
Ищцата К. притежава 1/6 ид.ч. от собствеността, от която е била лишена от
ползването от половината от всеки от ответниците Е. и
* *, т.е. 1/12 ид.ч.,
поради което всеки от тях дължи сумата от по 23.75лв. месечно.
От представената покана обаче се
установи, че същата е връчена на ответниците на 10.06.2019 г., поради което за
периода от 07.06.2019 г. до 10.06.2019 г. претенцията е неоснователна, или след
направените изчисления в размер на от по 2,40 лева за всеки ищец срещу всеки
ответник.
Ето защо претенцията по сметки на
всеки ищец срещу всеки ответник е основателна до размера от по 23,75 лв. месечно за периода от 10.06.2019 г. до 11.02.2021 г. /т.е. сумата от 476,05 лв./, като за сумата от по 2.40 лв. следва да се отхвърли
за периода от 07.06.2019 г. до
10.06.2019 г.
По искането по чл. 344, ал. 2 ГПК:
Съгласно
разпоредбата на чл. 344, ал. 2 ГПК, в решението по допускане на делбата или
по-късно, ако всички съделители не използват делбения имот съобразно правата си, съдът по искане на
някой от тях постановява кой от съделителите от кои
имоти ще се ползва до окончателното извършване на делбата или какви суми едните
трябва да плащат на другите срещу ползването. Или касае се за постановяване на
привременни мерки в делбеното производство като акт
на съдебна администрация и съдебният акт, с който се постановяват има по
същността си характер на определение и не се ползва със сила на пресъдено нещо, тъй като с него не се разрешава
материално-правен спор между страните. Именно и поради това разпределението
/респ. заплащането на обезщетение/ се извършва най-рано с решението, с което се
допуска делбата. Пропускът на съда да се произнесе с решението по допускане на
делбата не прегражда възможността на съделителя да
поддържа искането си и да претендира присъждане на обезщетение след влизането в
сила на решението по допускането на делбата. И след като съделителите
искат присъждане на обезщетение за времето от 12.02.2021 г. /първото заседание по извършване на делбата
до приключване на делбеното производство в размер на
23,75 лева за всеки от ищците срещу всеки от ответниците/
и не е налице произнасяне с отделно определение, съдът намира че няма пречка да
се произнесе и с решението по извършване на делбата.
Предпоставка
за присъждане на обезщетение по чл. 344, ал. 2 ГПК е съсобственият имот да не се ползва от
всички съделители съобразно правата им. Между
страните е установено, както се коментира по-горе, че понастоящем делбеният имот се ползва от съделителите
Е. и * *, чрез тяхната дъщеря Росица.
И след като е установено, че съсобственият имот се
полза само от тях, а ищците * К. и В.Г. са лишени от възможността за това, то и на последните се следва обезщетение от датата на
заседанието по чл. 346 ГПК - 12.02.2021 год.
до влизане в сила на решението по извършване на делбата. От приетото и неоспорено
страните заключение на вещото лице Р.П. по назначената СТИ се установява, че
средният пазарен наем за имота е в размер на 285 лева, като съобразно квотата
на съделителителите * К. и В.Г. следващото им се обезщетение,
е в размер на 23,75 лева месечно, поради което искането е основателно и следва
да бъде уважено.
По претенциите по сметки от
Е.А.Х. и Д.М.Х. срещу В.М.Г. и К.М.К. за осъждането им за заплащане на сумата
от по 1784,50 лева на всеки от тях, за извършени ремонтни дейности на делбения имот в южната част от сградата и неотложен ремонт
на покрива, за периода от 2012 г. до 2017 г. вкл.:
Според
разясненията дадените в ТР № 85/68 год. и ППВС 6/1974 г., отношенията между
съсобственици по повод извършени от единия от тях подобрения в общия имот се
уреждат съгласно чл. 72 и 74 ЗС в случаите, когато съсобственикът е променил
намерението си и е започнал да владее цялата вещ за себе си. В останалите
случаи, когато извършва подобренията в качеството на владелец на своята част и
държател на частите на останалите съсобственици, отношенията им ще се уредят по
реда на чл. 30, ал. 3 ЗС, ако подобренията са извършени със съгласието на останалите
съсобственици, по реда на чл. 59 ЗЗД, ако те са се противопоставили или по
правилата на водене на чужда работа без пълномощие, ако липсва съгласие на
останалите съсобственици.
Съгласно трайната
съдебна практика следва да се извърши разграничение кои от
строително-ремонтните работи представляват необходими разноски за запазване на
вещта и кои от тях – подобрения. Вложените средства за необходими разноски се
дължат от ответника съразмерно на притежаваната от него идеална част. За
подобренията, след като са извършени уместно и в интерес на двете страни,
отношенията се уреждат по реда на чл.61, ал.2 от ЗЗД - ответникът
отговаря само до размера на обогатяването му – т.е. дължи по-малката сума между
направените разходи и обогатяването – решение №461 от 12.05.86г. по
гр.д.№570/85г. на ВС, ІІ ГО, като под обогатяване се има предвид увеличената
стойност на имота (така и решение № 339/10.10.2011 г.
по гр.д. № 1072/2010 г. на ВКС).
В случая от
съвкупния анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, в т.ч.
приобщената СТЕ на вещото лице М.А., се установява, че в делбения
имот са осъществявани строително-монтажни работи. От ангажираните гласни
доказателства посредством разпита на свидетелите *
еднопосочно се установи, че в имота са извършвани ремонти дейности само от ответниците Е.Х. и Д.Х.. Не са ангажирани доказателства, че
съделителите К.К. и В.Г. са
участвали в тях, като данните по делото сочат, че същите са знаели за
осъществените ремонтни дейности, доколкото от показанията на свидетеля Кюркчиев
се установи, че често минали покрай имота. От показанията на свидетеля Пенева,
които съдът кредитира изцяло като незаинтересовани от изхода на спора се
установи, че преди шест години е започнал цялостен основен ремонт на къщата,
тъй като била стара. Бил изцяло сменен покрива, била сложена изолация, сменена
е дограмата, подовата настилка била с гранитрогрес и ламинат, били поставени гипс картон, ремонтирана банята,
поставени плочки. Изложеното от тази свидетелка изцяло се потвърждава от
изготвената по делото СТЕ. Съдът не кредитира показанията на свидетеля * относно състоянието на имота,
доколкото не почиват на лични впечатления от последните две години, както
самият свидетел заявява, освен това същият никога не е посещавал и виждал къщата от вътре.
Ищците по тези сметки Е.Х. и Д.Х. обаче не твърдят да са ги извършили в
качеството на владелци на целия имот, поради което следва да се приеме, че
същите имат качеството на държатели на идеалните части на останалите
съсобственици. От друга страна, не са ангажирани доказателства, че ответниците по претенцията К.К. и
В.Г. са се противопоставили на така извършените ремонтни дейности, че те са
извършени без тяхно знание, респективно че са участвали в същите.
От експертното заключение се
установява, че е извършен ремонт покрив
подмяна на дървени греди -14 бр., Обшивка на покрив с нерендосани дъски;
Покриване с битумни керемиди; Ремонт на
стая с размери 2/3,50 кв.м -гипсокартон (стени
и таван) шпакловка и боя - 27 кв.м. вътрешна топлоизолация (вата замазка 7
кв.м., и ламинат 9 кв.м. смяна на прозорец PVC отваряем с комарник 120/130 см.
врата PVC;
Външна мазилка на част от сградата 75 кв.м поставяне стиропор 60 кв.м; Ремонт на стая с размери 3,60/4 кв.м. гипсокартон
на таван 14,40 кв.м замазка на под -14,40 кв.м. шпакловка стени 34 кв.м боя
стени и тавани - 72 кв.м. топлоизолационна замазка /фибран/14,40 кв.м гипсофазер-14,40 кв.м.; первази за ламинат 14,40 м.
ламинат-14,40 кв.м. прозорец PVC
неотваряем 120/100 см прозорец PVC отваряем с комарник врата PVC; Изграждане на кухненски бокс груб
строеж (бет. блокчета) поставяне на фаянс 3,5 кв.м.
поставяне на теракот 5 кв.м. поставяне на гипсокартон 5 кв.м осветление /тип лунички/ 4 бр на прозорец PVC
неотваряем 72/100 см прозорец PVC отваряем с комарник; Укрепване
на стени с арматурна скара и циментопякъкова мазилка
70 кв.м.; Входна алуминиева
врата – стъклопакет; Ремонт на коридор извършен в периода поставяне на теракот 12 кв.м.поставяне на фаянс 5 кв.м шпакловка на
стени и тавани - гипскартон 36 кв.м плот с вградена
мивка /август 2016 г./; Изграждане на
печка /камина/ ВиК материали и труд
водопроводни вътрешни тръби и канализация изграждане на водомерна шахта /изкоп
и кофраж/ поставяне на външна чешма;
Подмяна на ел. инсталация и ел. табло, контакти и ключове; Изграждане на
бетонна площадка 20 кв.м.; изграждане на бетонна площадка във вътрешен двор 20
кв.м; изграждане на ограда и бетонни пътеки плътна ограда и мрежа - 6 м
изливане на бетонни пътеки около къщата 25 кв.м; Изграждане на баня и тоалетна груб строеж теракот
5 кв.м, фаянс 3,5 кв.м., прозорец PVC
40/40 см отваряем врата PVC.
По изложените съображения претенцията
следва да се квалифицира по чл. 30, ал. 3 от ЗС, което възлага в тежест на Е.Х.
и Д.Х. да установят размера на извършените ремонтни дейности в процесния имот в
твърдения период, както и тяхната стойност. Защитното възражение заявено в хода
на устните състезания, че те не са се ползвали от извършените ремонтни дейности
е ирелевантно за спора за тяхното присъждане, тъй
като в качеството на съсобственици на имота следва да участват в тях съразмерно на притежаваната от тях идеална част.
От прието заключение на вещото лице по
допусната СТЕ на М.А., неоспорено от страните, което съдът кредитира изцяло, се
установи, че извършените в имота дейности са необходими за запазване на вещта,
като само боядисването е полезно с оглед поддържане на имота. Последното обаче
е направено с оглед извършения ремонт, поради което стойността му не следва да
се изключва. С оглед на това, съдът намира, че К.К. и
В.Г. дължат да заплатят размера на необходимите разноски за поддържане на имота
съразмерно на притежавания дял, като извършените строително-монтажни работи
съобразно експертното заключение възлизат в размер от 18118,34лв.
Съдът
като съобрази, че В.Г. и К.К. притежават от
1/6 ид.ч. от съсобствеността, същите следва да
понесат разноските за извършените строително-монтажни работи съразмерно с
притежавания дял или сумата от по 3019,72лв. Разноските са сторени от другите
двама съделители по равно тях, доколкото не се твърди
и не се установява друго, поради което им се дължи на всеки от тях – Е.Х. и Д.Х.
сумата от по 1509,86лв. До тази сума претенцията по сметки е основателна и
следва да бъде уважена, а за разликата до претендираната
сума от по 1784,50 лв. следва да се отхвърли.
По
разноските:
Съобразно
квотите в съсобствеността и стойността на делбения
имот, по заключение на
СТЕ, съделителите следва да бъдат осъдени да
заплатят държавна такса по сметка на ВРС в
размер на 4 % върху стойността на притежавания от всеки от тях дял, а именно
сумата от 2108 лв. от Е.А.Х.;
702,67лв. от Д.М.Х., 702,67лв. от К.М.К. и 702,67лв. от В.М.Г., на
осн. чл. 355 ГПК вр. чл.
8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
На основание чл. 1 от Тарифата
за държавните такси, които
се събират от съдилищата по
ГПК, по предявения иск с правно
основание чл. 31, ал. 2 ЗС следва да се събере държавна такса в размер на
4% от цената на иска – 478,45лв., т.е. 50 лв.
от съделителите
Е.Х. и Добрина Х..
На основание чл. 1 от Тарифата
за държавните такси, които
се събират от съдилищата по
ГПК, по предявената от съделителите
Е.Х. и * Х. претенция по сметки следва да се събере държавна такса в размер на 4% от цената
на иска.
С оглед постановения
правен резултат таксата следва да бъде заплатена съразмерно с уважената част от иска от съделителите К.К.
и В.Г. – по 60,39 лева, а по отхвърлената част от Е.Х. и Добрина Х. – по 10,99 лева.
Разноски по претенциите по сметки не
се присъждат, поради липса на искане от съделителите.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Е.А.Х. ЕГН **********,***, и Д.М.Х. ЕГН **********,***, за
поставяне в дял на допуснатия до делба недвижим имот, представляващ ЖИЛИЩНА СГРАДА-ЕДНОФАМИЛНА с идентификатор № **със ЗП от 83
кв.м., изградена съгласно позволителен билет № * г., в ПИ с идентификатор № **, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед **г. на ИД
на АГКК, с административен адрес: гр.**, с площ по скита от 205 кв.м., а по
титул на собственост с площ от 190 кв.м., трайно предназначение на
територията-Урбанизирана, при граници: имот с ид.№ **, на
осн. чл. 349, ал.2 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА
ДА БЪДЕ ИЗНЕСЕН НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН
следния недвижим имот: ЖИЛИЩНА СГРАДА-ЕДНОФАМИЛНА с идентификатор № **със ЗП от 83
кв.м., изградена съгласно позволителен билет № **г., на стойност 48800лв., както и ПИ с идентификатор № **, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед **г. на ИД
на АГКК, с административен адрес: гр.**, с площ по скита от 205 кв.м., а по
титул на собственост с площ от 190 кв.м., трайно предназначение на
територията-Урбанизирана, при граници: имот с ид.№ **,
на стойност 56600лв., при начална цена, определена от
съдебния изпълнител, като получената при продажбата сума се разпредели между съделителите съобразно техните квоти: Е.А.Х. – 3/6 ид.ч., Д.М.Х. - 1/6 ид.ч., К.М.К.
- 1/6 ид.ч., В.М.Г. - 1/6 ид.ч.,
на основание чл. 348 ГПК.
ОСЪЖДА Е.А.Х. ЕГН **********,***, да заплати
на К.М.К. ЕГН **********, с постоянен
адрес: ***, сумите, както следва: сума в размер на 23,75лв. месечно за периода от 10.06.2019 г. до 11.02.2021 г. /т.е. сумата от 476,05лева/, представляваща обезщетение за самостоятелно ползване
на съсобствения им недвижим имот,
представляващ ЖИЛИЩНА СГРАДА-ЕДНОФАМИЛНА с идентификатор № **със ЗП от 83
кв.м., изградена съгласно позволителен билет № **г., и ПИ с идентификатор № **, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед **г. на ИД на АГКК, с административен адрес: гр.**,
с площ по скита от 205 кв.м., а по титул на собственост с площ от 190 кв.м.,
трайно предназначение на територията-Урбанизирана, при граници: имот с ид.№ **,
КАТО ОТХВЪЛЯ претенцията за сумата от 2.40 лв. за периода от 07.06.2019 г. до 10.06.2019
г., на основание чл. 31, ал. 2 ЗС.
ОСЪЖДА Д.М.Х. ЕГН **********,***, да заплати
на К.М.К. ЕГН **********, с постоянен
адрес: ***, сумите, както следва: сума в размер на 23,75лв. месечно за периода от 10.06.2019 г. до 11.02.2021 г. /т.е. сумата от 476,05лева/, представляваща обезщетение за самостоятелно ползване
на съсобствения им недвижим имот,
представляващ ЖИЛИЩНА СГРАДА-ЕДНОФАМИЛНА с идентификатор № **със ЗП от 83
кв.м., изградена съгласно позволителен билет № **г., и ПИ с идентификатор № **, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед **г. на ИД на АГКК, с административен адрес: гр.**,
с площ по скита от 205 кв.м., а по титул на собственост с площ от 190 кв.м.,
трайно предназначение на територията-Урбанизирана, при граници: имот с ид.№ **,
КАТО ОТХВЪЛЯ претенцията за сумата от 2.40 лв. за периода от 07.06.2019 г. до 10.06.2019
г., на основание чл. 31, ал. 2 ЗС.
ОСЪЖДА Е.А.Х. ЕГН **********,***, да заплати на В.М.Г., ЕГН **********,***, сумите,
както следва: сума в размер на 23,75лв. месечно за периода от 10.06.2019 г. до 11.02.2021 г. /т.е. сумата от 476,05лв./, представляваща обезщетение за самостоятелно ползване
на съсобствения им недвижим имот,
представляващ ЖИЛИЩНА СГРАДА-ЕДНОФАМИЛНА с идентификатор № **със ЗП от 83
кв.м., изградена съгласно позволителен билет № **г., и ПИ с идентификатор № **, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед **г. на ИД на АГКК, с административен адрес: гр.**,
с площ по скита от 205 кв.м., а по титул на собственост с площ от 190 кв.м.,
трайно предназначение на територията-Урбанизирана, при граници: имот с ид.№ **,
КАТО ОТХВЪЛЯ претенцията за сумата от 2.40 лв. за периода от 07.06.2019 г. до 10.06.2019
г., на основание чл. 31, ал. 2 ЗС.
ОСЪЖДА Д.М.Х. ЕГН **********,***, да заплати на В.М.Г., ЕГН **********,***, сумите,
както следва: сума в размер на 23,75лв. месечно за периода от 10.06.2019 г. до 11.02.2021 г. /т.е. сумата от 476,05лв./, представляваща обезщетение за самостоятелно ползване
на съсобствения им недвижим имот,
представляващ ЖИЛИЩНА СГРАДА-ЕДНОФАМИЛНА с идентификатор № **със ЗП от 83
кв.м., изградена съгласно позволителен билет № **г., и ПИ с идентификатор № **, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед **г. на ИД на АГКК, с административен адрес: гр.**,
с площ по скита от 205 кв.м., а по титул на собственост с площ от 190 кв.м.,
трайно предназначение на територията-Урбанизирана, при граници: имот с ид.№ **,
КАТО ОТХВЪЛЯ претенцията за сумата от 2.40 лв. за периода от 07.06.2019 г. до 10.06.2019
г., на основание чл. 31, ал. 2 ЗС.
ОСЪЖДА Е.А.Х. ЕГН **********,***, да заплати
на К.М.К. ЕГН **********, с постоянен
адрес: ***, сумите, както следва: сума в размер на 23,75лв. месечно, представляваща
обезщетение за самостоятелно
ползване на съсобствения им
недвижим имот, представляващ ЖИЛИЩНА СГРАДА-ЕДНОФАМИЛНА с идентификатор № **със ЗП от 83
кв.м., изградена съгласно позволителен билет № **г., и ПИ с идентификатор № **, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед **г. на ИД на АГКК, с административен адрес: гр.**,
с площ по скита от 205 кв.м., а по титул на собственост с площ от 190 кв.м.,
трайно предназначение на територията-Урбанизирана, при граници: имот с ид.№ **,
считано от 12.02.2021 год. до влизане в сила на
решението по извършване на делбата, на основание чл. 344, ал. 2 ГПК.
ОСЪЖДА Д.М.Х. ЕГН **********,***, да заплати
на К.М.К. ЕГН **********, с постоянен
адрес: ***, сумите, както следва: сума в размер на 23,75лв. месечно, представляваща
обезщетение за самостоятелно
ползване на съсобствения им
недвижим имот, представляващ ЖИЛИЩНА СГРАДА-ЕДНОФАМИЛНА с идентификатор № **със ЗП от 83
кв.м., изградена съгласно позволителен билет № **г., и ПИ с идентификатор № **, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед **г. на ИД на АГКК, с административен адрес: гр.**,
с площ по скита от 205 кв.м., а по титул на собственост с площ от 190 кв.м.,
трайно предназначение на територията-Урбанизирана, при граници: имот с ид.№ **,
считано от 12.02.2021 год. до влизане в сила на
решението по извършване на делбата, на основание чл. 344, ал. 2 ГПК.
ОСЪЖДА Е.А.Х. ЕГН **********,***, да заплати
на В.М.Г., ЕГН **********,***, както
следва: сума в размер на 23,75лв. месечно, представляваща
обезщетение за самостоятелно
ползване на съсобствения им
недвижим имот, представляващ ЖИЛИЩНА СГРАДА-ЕДНОФАМИЛНА с идентификатор № **със ЗП от 83
кв.м., изградена съгласно позволителен билет № **г., и ПИ с идентификатор № **, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед **г. на ИД на АГКК, с административен адрес: гр.**,
с площ по скита от 205 кв.м., а по титул на собственост с площ от 190 кв.м.,
трайно предназначение на територията-Урбанизирана, при граници: имот с ид.№ **,
считано от 12.02.2021 год. до влизане в сила на
решението по извършване на делбата, на основание чл. 344, ал. 2 ГПК.
ОСЪЖДА Д.М.Х. ЕГН **********,***, да заплати
на В.М.Г., ЕГН **********,***, както
следва: сума в размер на 23,75лв. месечно, представляваща
обезщетение за самостоятелно
ползване на съсобствения им
недвижим имот, представляващ ЖИЛИЩНА СГРАДА-ЕДНОФАМИЛНА с идентификатор № **със ЗП от 83
кв.м., изградена съгласно позволителен билет № **г., и ПИ с идентификатор № **, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед **г. на ИД на АГКК, с административен адрес: гр.**,
с площ по скита от 205 кв.м., а по титул на собственост с площ от 190 кв.м.,
трайно предназначение на територията-Урбанизирана, при граници: имот с ид.№ **,
считано от 12.02.2021 год. до влизане в сила на
решението по извършване на делбата, на основание чл. 344, ал. 2 ГПК.
ОСЪЖДА К.М.К. ЕГН **********, с постоянен
адрес: ***, да заплати
на Е.А.Х. ЕГН **********,***, сумата от 1509,86лева за
извършени ремонтни дейности на делбения имот в южната
част от сградата и неотложен ремонт на покрива, а именно: ремонт покрив подмяна на дървени греди -14 бр.,
Обшивка на покрив с нерендосани дъски; Покриване с битумни керемиди; Ремонт на стая с размери 2/3,50 кв.м -гипсокартон (стени и таван) шпакловка и боя - 27 кв.м.
вътрешна топлоизолация (вата замазка 7 кв.м., и ламинат
9 кв.м. смяна на прозорец PVC отваряем с комарник 120/130 см. врата PVC; Външна мазилка на част от сградата 75 кв.м
поставяне стиропор 60 кв.м; Ремонт на
стая с размери 3,60/4 кв.м.
гипсокартон на таван 14,40 кв.м замазка на под -14,40
кв.м. шпакловка стени 34 кв.м боя стени и тавани - 72 кв.м. топлоизолационна
замазка /фибран/14,40 кв.м гипсофазер-14,40 кв.м.; первази за ламинат 14,40 м.
ламинат-14,40 кв.м. прозорец PVC
неотваряем 120/100 см прозорец PVC отваряем с комарник врата PVC; Изграждане на кухненски бокс груб
строеж (бет. блокчета) поставяне на фаянс 3,5 кв.м.
поставяне на теракот 5 кв.м. поставяне на гипсокартон 5 кв.м осветление /тип лунички/ 4 бр на прозорец PVC
неотваряем 72/100 см прозорец PVC отваряем с комарник; Укрепване
на стени с арматурна скара и циментопякъкова мазилка
70 кв.м.; Входна алуминиева
врата – стъклопакет; Ремонт на коридор извършен в периода поставяне на теракот 12 кв.м.поставяне на фаянс 5 кв.м шпакловка на
стени и тавани - гипскартон 36 кв.м плот с вградена
мивка /август 2016 г./; Изграждане на
печка /камина/ ВиК материали и труд
водопроводни вътрешни тръби и канализация изграждане на водомерна шахта /изкоп
и кофраж/ поставяне на външна чешма;
Подмяна на ел, инсталация и ел. табло, контакти и ключове; Изграждане на
бетонна площадка 20 кв.м.; изграждане на бетонна площадка във вътрешен двор 20
кв.м; изграждане на ограда и бетонни пътеки плътна ограда и мрежа - 6 м
изливане на бетонни пътеки около къщата 25 кв.м; Изграждане на баня и тоалетна груб строеж теракот
5 кв.м, фаянс 3,5 кв.м., прозорец PVC
40/40 см отваряем врата PVC, за
периода от 2012 г. до 2017 г. вкл.; КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до прендираната сума от 1784,50лв., на основание чл.
30, ал. 3 ЗС.
ОСЪЖДА К.М.К. ЕГН **********, с постоянен
адрес: ***, да заплати
на Д.М.Х. ЕГН **********,***, сумата от 1509,86лева за извършени ремонтни дейности на делбения имот в южната част от сградата и неотложен ремонт
на покрива, а именно: ремонт покрив
подмяна на дървени греди -14 бр., Обшивка на покрив с нерендосани дъски;
Покриване с битумни керемиди; Ремонт на
стая с размери 2/3,50 кв.м -гипсокартон (стени
и таван) шпакловка и боя - 27 кв.м. вътрешна топлоизолация (вата замазка 7
кв.м., и ламинат 9 кв.м. смяна на прозорец PVC отваряем с комарник 120/130 см.
врата PVC;
Външна мазилка на част от сградата 75 кв.м поставяне стиропор 60 кв.м; Ремонт на стая с размери 3,60/4 кв.м. гипсокартон
на таван 14,40 кв.м замазка на под -14,40 кв.м. шпакловка стени 34 кв.м боя
стени и тавани - 72 кв.м. топлоизолационна замазка /фибран/14,40 кв.м гипсофазер-14,40 кв.м.; первази за ламинат 14,40 м.
ламинат-14,40 кв.м. прозорец PVC
неотваряем 120/100 см прозорец PVC отваряем с комарник врата PVC; Изграждане на кухненски бокс груб
строеж (бет. блокчета) поставяне на фаянс 3,5 кв.м.
поставяне на теракот 5 кв.м. поставяне на гипсокартон 5 кв.м осветление /тип лунички/ 4 бр на прозорец PVC
неотваряем 72/100 см прозорец PVC отваряем с комарник; Укрепване
на стени с арматурна скара и циментопякъкова мазилка
70 кв.м.; Входна алуминиева
врата – стъклопакет; Ремонт на коридор извършен в периода поставяне на теракот 12 кв.м.поставяне на фаянс 5 кв.м шпакловка на
стени и тавани - гипскартон 36 кв.м плот с вградена
мивка /август 2016 г./; Изграждане на
печка /камина/ ВиК материали и труд
водопроводни вътрешни тръби и канализация изграждане на водомерна шахта /изкоп
и кофраж/ поставяне на външна чешма;
Подмяна на ел, инсталация и ел. табло, контакти и ключове; Изграждане на
бетонна площадка 20 кв.м.; изграждане на бетонна площадка във вътрешен двор 20
кв.м; изграждане на ограда и бетонни пътеки плътна ограда и мрежа - 6 м
изливане на бетонни пътеки около къщата 25 кв.м; Изграждане на баня и тоалетна груб строеж теракот
5 кв.м, фаянс 3,5 кв.м., прозорец PVC
40/40 см отваряем врата PVC, за
периода от 2012 г. до 2017 г. вкл.; КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до прендираната сума от 1784,50лв., на основание чл.
30, ал. 3 ЗС.
ОСЪЖДА В.М.Г., ЕГН **********,***, да заплати на Е.А.Х. ЕГН **********,***, сумата от 1509,86лева за извършени ремонтни дейности на делбения имот в южната част от сградата и неотложен ремонт
на покрива, а именно: ремонт покрив
подмяна на дървени греди -14 бр., Обшивка на покрив с нерендосани дъски;
Покриване с битумни керемиди; Ремонт на
стая с размери 2/3,50 кв.м -гипсокартон (стени
и таван) шпакловка и боя - 27 кв.м. вътрешна топлоизолация (вата замазка 7
кв.м., и ламинат 9 кв.м. смяна на прозорец PVC отваряем с комарник 120/130 см.
врата PVC;
Външна мазилка на част от сградата 75 кв.м поставяне стиропор 60 кв.м; Ремонт на стая с размери 3,60/4 кв.м. гипсокартон
на таван 14,40 кв.м замазка на под -14,40 кв.м. шпакловка стени 34 кв.м боя
стени и тавани - 72 кв.м. топлоизолационна замазка /фибран/14,40 кв.м гипсофазер-14,40 кв.м.; первази за ламинат 14,40 м.
ламинат-14,40 кв.м. прозорец PVC
неотваряем 120/100 см прозорец PVC отваряем с комарник врата PVC; Изграждане на кухненски бокс груб
строеж (бет. блокчета) поставяне на фаянс 3,5 кв.м.
поставяне на теракот 5 кв.м. поставяне на гипсокартон 5 кв.м осветление /тип лунички/ 4 бр на прозорец PVC
неотваряем 72/100 см прозорец PVC отваряем с комарник; Укрепване
на стени с арматурна скара и циментопякъкова мазилка
70 кв.м.; Входна алуминиева
врата – стъклопакет; Ремонт на коридор извършен в периода поставяне на теракот 12 кв.м.поставяне на фаянс 5 кв.м шпакловка на
стени и тавани - гипскартон 36 кв.м плот с вградена
мивка /август 2016 г./; Изграждане на
печка /камина/ ВиК материали и труд
водопроводни вътрешни тръби и канализация изграждане на водомерна шахта /изкоп
и кофраж/ поставяне на външна чешма;
Подмяна на ел, инсталация и ел. табло, контакти и ключове; Изграждане на
бетонна площадка 20 кв.м.; изграждане на бетонна площадка във вътрешен двор 20
кв.м; изграждане на ограда и бетонни пътеки плътна ограда и мрежа - 6 м
изливане на бетонни пътеки около къщата 25 кв.м; Изграждане на баня и тоалетна груб строеж теракот
5 кв.м, фаянс 3,5 кв.м., прозорец PVC
40/40 см отваряем врата PVC, за
периода от 2012 г. до 2017 г. вкл.; КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до прендираната сума от 1784,50лв., на основание чл.
30, ал. 3 ЗС.
ОСЪЖДА В.М.Г., ЕГН **********,***, да заплати на Д.М.Х. ЕГН **********,***, сумата от 1509,86лева за извършени ремонтни дейности на делбения имот в южната част от сградата и неотложен ремонт
на покрива, а именно: ремонт покрив
подмяна на дървени греди -14 бр., Обшивка на покрив с нерендосани дъски;
Покриване с битумни керемиди; Ремонт на
стая с размери 2/3,50 кв.м -гипсокартон (стени
и таван) шпакловка и боя - 27 кв.м. вътрешна топлоизолация (вата замазка 7
кв.м., и ламинат 9 кв.м. смяна на прозорец PVC отваряем с комарник 120/130 см.
врата PVC;
Външна мазилка на част от сградата 75 кв.м поставяне стиропор 60 кв.м; Ремонт на стая с размери 3,60/4 кв.м. гипсокартон
на таван 14,40 кв.м замазка на под -14,40 кв.м. шпакловка стени 34 кв.м боя
стени и тавани - 72 кв.м. топлоизолационна замазка /фибран/14,40 кв.м гипсофазер-14,40 кв.м.; первази за ламинат 14,40 м. ламинат-14,40
кв.м. прозорец PVC неотваряем
120/100 см прозорец PVC
отваряем с комарник врата PVC;
Изграждане на кухненски бокс груб строеж (бет.
блокчета) поставяне на фаянс 3,5 кв.м. поставяне на теракот
5 кв.м. поставяне на гипсокартон 5 кв.м осветление /тип
лунички/ 4 бр на прозорец PVC неотваряем
72/100 см прозорец PVC
отваряем с комарник; Укрепване на стени с арматурна скара и циментопякъкова мазилка 70 кв.м.; Входна алуминиева врата – стъклопакет; Ремонт
на коридор извършен в периода поставяне на теракот
12 кв.м.поставяне на фаянс 5 кв.м шпакловка на стени и тавани - гипскартон 36 кв.м плот с вградена мивка /август 2016 г./; Изграждане на печка /камина/ ВиК материали и труд водопроводни вътрешни тръби и
канализация изграждане на водомерна шахта /изкоп и кофраж/ поставяне на външна
чешма; Подмяна на ел, инсталация и ел.
табло, контакти и ключове; Изграждане на бетонна площадка 20 кв.м.; изграждане
на бетонна площадка във вътрешен двор 20 кв.м; изграждане на ограда и бетонни
пътеки плътна ограда и мрежа - 6 м изливане на бетонни пътеки около
къщата 25 кв.м; Изграждане на баня и
тоалетна груб строеж теракот 5 кв.м, фаянс 3,5
кв.м., прозорец PVC 40/40 см отваряем врата PVC,
за периода от 2012 г. до 2017 г.
вкл.; КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата до прендираната
сума от 1784,50лв.,
на основание чл. 30, ал. 3 ЗС.
ОСЪЖДА Е.А.Х. ЕГН **********,***, да заплати по сметка на Районен съд - Варна държавна такса в
размер на 2108лева, на основание чл. 355 ГПК, вр. чл. 8 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК; сумата от 50лева, представляваща държавна такса
по иска с оноеание
чл. 31, ал.2 ЗС вр. чл. 1 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, както и сумата от 10,99лева, представляваща държавна
такса по иска с основание чл. 30, ал. 3 ЗС вр. чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА Д.М.Х. ЕГН **********,***, да заплати по сметка на Районен съд - Варна държавна такса в
размер на 702,67лева, на основание чл. 355 ГПК, вр. чл. 8 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК; сумата от 50лева, представляваща държавна такса
по иска с оноеание
чл. 31, ал.2 ЗС вр. чл. 1 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, както и сумата от 10,99лева, представляваща държавна
такса по иска с основание чл. 30, ал. 3 ЗС вр. чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА К.М.К. ЕГН **********, с постоянен
адрес: ***, да заплати по сметка
на Районен съд - Варна държавна
такса в размер на 702,67лева, на
основание чл. 355 ГПК, вр.
чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК; както
и сумата от 60,39лева,
представляваща държавна такса по иска с основание чл. 30, ал. 3 ЗС вр. чл. 1 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА В.М.Г., ЕГН **********,***, да заплати по сметка на Районен съд - Варна държавна такса в
размер на 702,67лева, на основание чл. 355 ГПК, вр. чл. 8 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК; както и сумата
от 60,39лева, представляваща
държавна такса по иска с основание чл. 30, ал. 3 ЗС вр.
чл. 1 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Варненския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на
страните, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: