Определение по дело №317/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл. 435 ал.3 ГПК,образувано по жалба на представляващия „. Х.-. ЕИК *,със седалище гр.Р. против постановлението на ЧСИ Ц. за възлагане на недвижим имот от 04.07.2011г. по изпд.№ 256/10 на същия ЧСИ.В жалбата са развити съображения,че видно от представената справка,жалбоподателят има публични задължения към НАП,които не са заплатени от купувача на имотите.Ето защо счита,че е приложима разпоредбата на чл.495 ГПК.Моли да се отмени обжалваното действие.

Обявеният за купувач ,на когото са възложени недвижимите имоти,предмет на публичната продан и взискател „. К." ЕООД не е изразил становище.

Становището на ЧСИ Ц. е,че жалбата е неоснователна ,а изложените съображения касаят извършеното разпределение на сумите,което е влязло в сила.

Подадената жалба е постъпила в срок,подадена по пощата на 19.07.2011г.,видно от пощенското клеймо на плика на л.338 от изпълнителното дело и изхождаща от страна в изпълнението .

Съдът след като разгледа жалбата и се запозна с извършените изпълнителни действия съобрази следното:

ЧСИ Ц. е съставил разпределетилен протокол,в който е посочено,че НАП на отправеното запитване не е отговорила,че длъжника по изпълнението „. Х.-Р." ЕООД има задължения към държавата,поради което не са и разпределени суми в нейна полза.Постановлението е от 19.05.2011г. С молба от 10.06.2011г. длъжника е представил удостоверение за задължения към НАП.

На 14.06.2011г. е съставен протокол за предявяване на разпределението,на което действие жалбопозателят не е присъствал,но е бил надлежно уведомен чрез съобщение по куриерска фирма /гърба на л.322 от делото/.Въпреки това от него не е подадена жалба против извършеното разпределение и същото е влязло в сила.

В жалбата се сочи,че се обжалва постановлението за възлагане на недвижимите имоти,с дата от 04.07.2011г.,но всъщност доводите му касаят отношения с кредитор,който ЧСИ не е включил в разпределението,което е влязло в сила.

По отношение допустимостта на жалбата Б. окръжен съд взе предвид разпоредбата на чл. 435 от ГПК ,в която законодателят изчерпателно е посочил качествата на лицата в изпълнителното производство или засегнати от него, на които се признава процесуалното право на жалба срещу конкретни и изрично изброени действия на съдебния изпълнител. Съгласно ал. 3 на тази разпоредба постановлението за възлагане може са бъде обжалвано само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Доколкото в разглеждания случай в жалбата срещу постановлението за възлагане от 04.07.2011г. не се навеждат доводи за допуснати нарушения при осъществяване на публичната продан, свързани с наддаването или с възлагането по най-високата цена,същато се явява недопустима.

С жалбата,видно от изложените оплаквания се атакува действие на съдебния изпълнител,което подлежи на предходен преди постановлението контрол,съгласно чл.462 ал.2 ГПК,който контрол е обвързан със срок.В този срок няма подадена жалба от длъжника за неправилно разпроделение.Тъй като в разпределението НАП не е включена като кредитор,то и купувачът няма задължение да внася суми за удовлетворяване на този кредитор. В жалбата не се сочи,че наддаването не е извършено надлежно или имотите не са възложени по най-високата предложена цена,при който случай единствено е възможен съдебен контрол.

Предвид изложените съображения, настоящият състав намира, че жалбата на „. Х.-Р." ЕООД следва да се остави без разглеждане,като недопустима.

Водим от горÝото съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата,подадена от „. Х.-. ЕИК.,със седалище гр.Р. против постановлението на ЧСИ Ц. за възлагане на недвижими имоти от 04.07.2011г. по изпд.№ 256/10 на същия ЧСИ.

Определението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател : Членове :