МОТИВИ
към решение по НАХД № 2291
по описа на
Варненския
районен съд за 2020 година, ХХІII състав.
Производството е образувано по внесено от прокурор при Районна
Прокуратура-Варна по реда на чл.375-чл.379 от НПК предложение за освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание по реда на чл. 78 “а” от НК на против В.С.П.-ЕГН **********,***, за това, че на 09.10.2017г. в гр. Варна без
надлежно разрешително държал високо
рисково наркотично вещество – MDMA 3,4-метилендиоксиметамфетамин с нетно тегло
0.34 грама с процентно съдържание на MDMA 37.1 % на стойност 13.60 лв., като
случая е маловажен- престъпление по чл.354“а“
ал.5 вр. ал.3 от НК.
Участващият
в производството представител на ВРП поддържа изцяло възведеното против обв. П.
обвинение , като счита, че същото е доказано както от обективна, така и от
субективна страна със събраните в хода на
съдебното следствие безпротиворечиви и категорични
доказателства.Прокурорът излага становище , че безспорно е установено, че
обвиняемият е държал в себе си наркотично вещество, което е предал доброволно и
което е било изследвано по предвидения в закона ред, и счита, че различията в
неговото описание като синьо или зелено на цвят, не опровергават направените
изводи.Представителят на ВРП счита, че
случаят е маловажен по смисъла на чл.354 „а“ ал.5 от НПК, но не следва да бъде
приет за малозначителен съгласно чл.9 ал.2 от НК, доколкото наркотичното
вещество е с висока степен на риск за човешкото здраве. Поради това и пледира
обв.П. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание „Глоба“ в
минимален размер, както и да му
бъдат възложени направените по делото разноски.
Обв.В.П. участва в
производството лично и с надлежно упълномощен процесуален представител. В хода
на досъдебното производство той се е
възползвал от правото си да не дава обяснения. В хода на съдебното следствие
обв. П. признава, че действително при полицейската проверка в себе си е имал
разтрошено хапче, за което е предполагал, че е наркотик, и което бил получил
преди време в компания. Въпреки, че не употребявал наркотици, той го запазил,
като то се намирало в цигарена кутия, която била в джоба на якето му.Обв.П. разказва още, че при полицейската проверка е казал
на служителите на МВР за това хапче и останал с впечатлението, че понеже било
раздробено, те мислели, че количеството му е по-голямо.В последствие го предал с протокол на друг полицейски
служител в ІІІ РУ-Варна.Обв.П. разказва още, че към
момента работи и живее на семейни начала с приятелката си, както и че няма
никакви други противоправни прояви. В последната си дума отново заявява, че ако
хапчето е било наркотично вещество, то той действително го е държал, но нямало
как той да знае с точност какво съдържа.
Процесуалният представител на
обвиняемия - адв. В.В.,
излага становище за недоказаност на
обвинението от обективна страна, като
счита, че доколкото е била установена разлика в цвета на иззетото вещество, то
не е било установено с категоричност дали предаденото от обвиняемият е същото ,
което е било изследвано и което е било установено, че съдържа наркотично
вещество. Поради това и след анализ на събраните писмени и гласни доказателства,
адв.В. изтъква и добрите характеристични данни на обвиняемия, съдържащи се в
изготвения за него предсъдебен доклад и пледира обв.П. да бъде оправдан.
След преценка на събраните в производството
релевантни гласни и писмени
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, първоинстанционният
съд намира за установено от фактическа
страна следното:
На
09.10.2017г. от 10.00ч. обв.П. се
срещнал със свой съученик и приятел св.К.М.. Обвиняемият П. бил облечен с яке,
в което имал цигарена кутия с надпис „ Merilyn“, в
което имало наркотично вещество- метаамфетамин, под формата на раздробено хапче. Двете
момчета решили да си купят закуски и тръгнали към заведение, намиращо се в близост до
Професионална гимназия по електротехника.Докато се движели по ул.“Магнолия“ те
били видени от служители на СПС при ОД на МВР-Варна – св.В.Г. и св.П.С., които
извършвали мотопатрулен обход на района.Те решили да
извършат проверка на младежите. При нея се установило, че обв.П. и св.М. не
носят лични карти, като самоличността им била установена след справка в
оперативната дежурна част.Станало ясно още, че и двамата били криминално
проявени. Полицейските служители ги попитали дали имат в себе си забранени от
закона вещи, включително и наркотици.Тогава обв.П. отговорил, че има в себе си цигарена кутия с
наркотично хапче, която извадил .Св.Г. и св.С. видели, че в целофан има натрошено
вещество с цвят, който те оприличили като син. На обв.П. и св.М. били поставени
белезници и били отведени в ІІІ РУ-Варна.Там обвиняемият с протокол за
доброволно предаване предал намиращото се в него наркотично вещество, като било започнато досъдебно производство. В
протокола било посочено, че обв.П. предал 1 бр. цигарена кутийка с надпис „ Merilyn“,
съдържаща сгънато целофаново пликче, в което се съдържало натрошено, твърдо,
зелено вещество.
На 10.10.2017г.
веществото, запечатано в бял хартиен плик, било изпратено за изследване в БНТЛ
при ОД-МВР-Варна. След изследването му била изготвена Експертна справка № 957 /
10.10.2017г., в която било посочено, че натрошеното
твърдо зелено вещество представлява амфетаминови
производни с грамаж 0,34 грама.На 13.10.2017г. пликът, съдържащ цигарената
кутийка, в която се намирало натрошеното твърдо зелено вещество, след връщането
му в ІІІ РУ-Варна, бил предаден на домакина на ІІІ РУ-Варна, за което бил
изготвен приемо-предавателен протокол.
В хода на разследването ,
с постановление от 11.12.2017г. на водещият разследването на вещи лица от НИКК-МВР-София била
назначена физикохимична експертиза. Тя
била изготвена на 19.04.2019г. и бил съставен Протокол за извършена експертиза
№ 19/ НАР- 373. В него било посочено, че
в изследваното вещество е било доказано наличие на 3,4- метилендиоксиметамфетамин, като съдържанието на MDMA било
37.1 %, а нетното тегло 0,34 грама.Съдът кредитира заключението на тази
експертиза изцяло като обективно, компетентно и пълно.
От направената оценка
станало ясно, че стойността на наркотичното вещество е 13,60лв.
Обв. В.С.П. е роден на ***г***, български гражданин, със средно
образование, неженен. По отношение на
него е било постановено определение, с което е било одобрено споразумение по
НОХД № 2805/2014г. на ВРС, с което той е
бил признат за виновен за извършено от него на 28.08.2013г. като непълнолетен
деяние по чл.129 ал.2 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК.Било му е наложено наказание
„Пробация“ с приложението на двете задължителни мерки за срок от 1
година.Съдебният акт е влязъл в сила на 26.06.2014г., а наказанието е било
изтърпяно от 10.07.2014г. до 10.07.2015г. Т.е. към момента на извършване на
настоящото деяние той е бил реабилитиран. Докато траело разследването той е бил
засичан в компанията на криминално проявени лица, като не е имал конфликти и
проблеми със съседите си. Като непълнолетен не са му били налагани мерки по
ЗБППМН, като е бил заведен на отчет в ДПС за нанесената телесна повреда, за
която в последствие е бил осъден.Към него момент е демонстрирал несериозно
отношение към образованието си, като повтарял учебни години и допускал
неизвинени отсъствия. Обв.П. към настоящият момент
работи по силата на сключен трудов договор като десинсектор
и живее на съпружески начала с приятелката си.
Горната фактическа обстановка съдът намира за установена въз основа на обясненията на обв.П. , депозирани в хода на съдебното следствие,
от показанията на св.П.С., св.В.Г. и
св.П.Г., депозирани в хода на съдебното следствие, от показанията на св.С., св.Г.
и св.К.М. от досъдебното производство, приобщени на основание чл.281 ал.1 т.5
вр. ал.1 т.1, т.2 и т.5 от НПК, както
и от писмените доказателства по
досъдебно производство № 1443/2017г. по
описа на ІІІ РУ при ОД-МВР-Варна-
съобщение за извършено престъпление, протокол за доброволно предаване,
докладна записка, писма, приемо-предавателен протокол, заключение на физико-химична
експертиза, справка за съдимост и
др., инкорпорирани по реда на чл.283
от НПК, както и приобщените в хода на съдебното следствие писмени
доказателства, чиито съвкупен анализ не
налага различни изводи.
При така установената по делото
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи, а именно че обв.В.П. *** без надлежно
разрешително е държал високо рисково
наркотично вещество – MDMA 3,4-метилендиоксиметамфетамин с нетно тегло 0.34
грама с процентно съдържание на MDMA 37.1 % на стойност 13.60 лв.
Обект на
престъплението са обществените отношения, свързани с установения международен и
вътрешен правен режим на контрол над упойващите и психотропните вещества.
От
обективна страна изпълнителното деяние е осъществено чрез действие-държане на
наркотичното вещество. Съобразно
събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за безспорно
установено както вида на веществото като наркотично, така и неговото държане от
страна на обв.П., като направените от адв.В. възражения в тази насока са
неоснователни. От показанията на разпитаните по делото полицейски служители
–св.П.С. и В.Г., от показанията им от досъдебното производство и от съдържанието
на изготвената докладна записка се установява , че при извършената полицейска проверка е станало ясно, че обв.П.
има в себе си вещество, което е било
натрошено и което свидетелите считат, че е било със син цвят. Отново от тези
показания става ясно, че обвиняемият както и св.М. са били отведени в ІІІ РУ
със служебен автомобил, като са им били поставени белезници. След това обв.П.
лично и доброволно е предал намиращото се в него вещество на св.П.Г., за което
е бил изготвен и съответния протокол. Именно това е моментът, в който по
предвидения в НПК ред е било предадено инкриминираното вещество, описано в
протокола като „ натрошено, твърдо, зелено вещество“.Тези факти се изясняват от
съдържанието на протокола и отчасти от показанията на св.Г., който с оглед
изминалия период от време не си спомни с подробности за случая.Те реално не се
и оспорват , доколкото обв.П. в хода на съдебното следствие потвърждава, че в
районното управление е предал доброволно намиращото се в него вещество и
разпознава подписа, положен в протокола, като негов. От приложените по делото
съпроводителни писма, експертна справка и др., обективно и хронологично се
изяснява „ пътя“ на веществото от предаването му от неговото изследване, при
което то отново е описано като „ натрошено твърдо зелено вещество, съдържащо се
в прозрачно целофаново пликче“. При изготвяне на назначената по делото
експертиза в НИКК също е посочено, че обект на експертизата е „ зелено вещество
на бучки“.Поради това и съдът намира, че няма никакво съмнение за това, че
държаното от обв.П. наркотично вещество е напълно идентично с това, което е
било изследвано и за което е установено, че представлява наркотично
вещество.Различията в цвета на
веществото, съдържащи се в показанията на полицейските служители и на св.К.М.,
който заявяват, че според тях е бил син, а не зелен, не опровергават този
извод, доколкото субективните възприятия на свидетелите относно този факт не
могат да игнорират писмените доказателства в тази насока.Не на последно място,
след като веществото е било предадено доброволно от обв.П. в районното
управление, то не е било необходимо това да се извършва в присъствието на
поемни лица, тъй като в НПК няма такова изискване за валидност за извършване на
това процесуално-следствено действие.Обстоятелството, че в него момент не е
било извършено претегляне на веществото по никакъв начин не може да се
квалифицира като пропуск, доколкото за извършването на такива действия са
необходими специални знания и умения и именно за изясняване както на
количеството, така и на вида на веществото, същото е било предадено за
изследване на експерт при БНТЛ при ОД на МВР-Варна. С оглед на изложеното до
тук, съдът намира за безспорно установено, че обв.П. е държал MDMA 3,4-метилендиоксиметамфетамин
с нетно тегло 0.34 грама с процентно съдържание на MDMA 37.1 %. Същото, видно
от вида, качеството и количеството е
било високорисково , не е било предназначено за продажба и е с ниска стойност.
Съгласно чл. 93 т.9 от НК едно деяние
представлява маловажен случай, когато степента на обществената му опасност е
по-ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид с
оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства.Преценка за това се извършва въз основа на
фактическите данни по делото , отнасящи се до начина на извършване на деянието,
вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на
дееца и всички други обстоятелства , които имат значение за степента на
обществена опасност и моралната укоримост на
извършеното. В случая тези обстоятелства са налице, като безспорно е доказано ,
че обв.П. е държал малко количество наркотично вещество с обща стойност от 13,50лв, без да има
надлежно разрешение. На следващо място съдът прецени, че следва да се обсъди
дали деянието, извършено от обвиняемият е малозначително или че неговата
степен на обществена опасност е явно незначителна по смисъла на чл.9 ал.2 от НК, доколкото тази разпоредба се прилага за
всички престъпни състави, дори и квалифицирани като маловажни случаи по смисъла
чл. 93 т.9 НК. За да е налице явна
незначителност на обществената опасност на деянието е необходимо доказването не
само на изключително ниска степен на обществена опасност, недостатъчна, за да
се третира съответното поведение за престъпно, но е нужно да се направи
преценка за личността на подсъдимия. От приложената по делото справка за съдимост е
видно, че обв.П. към момента на
извършване на деянието е бил реабилитиран по право по отношение на осъждане,
свързано с причиняване на телесна повреда като непълнолетен. До настоящият
момент по отношение на него не е бил постановен и влязъл в сила друг съдебен
акт, с който той е бил санкциониран за извършено от него престъпно деяние.От
изготвения и приложен по делото предсъдебен доклад се установява, че обв.П. към
настоящият момент е трудово ангажиран , без данни за криминални прояви и с
данни за постоянни партньорски взаимоотношения. По отношение на него няма данни
за проблемна употреба на психоактивни вещества и алкохол.Установена е и ниска степен на риск от рецидив. От анализа
на всички тези обстоятелства, съотнесени и към
изминалия период от време от извършване на деянието до настоящия момент, може
да се направи категоричен извод, че обв.П. е с изключително ниска степен на
обществена опасност. Поради това съдът
намира, че деянието на обв.П. макар
формално да осъществява признаците на предвиденото в чл.354 „а“ ал.5 вр. ал.3
т.1 от НК престъпление, то същото е с явно незначителна обществена опасност и не покрива
изискванията за наличие на определена заплаха за обществото, за да се постави в
действие наказателната репресия, тъй като
на основание чл.9
ал.2 от НК не е престъпно.
По изложените съображения съдът призна обв.П.
за невиновен в това да е извършил престъпление по чл.354 „а“ ал.5 вр. ал.3 т.1
от НК.
На основание чл.354 „а“ ал.6 вр. чл.53 ал.2 б.”а” от НК
съдът отне в полза на Държавата остатъка и опаковките от наркотичните вещества, които след влизане
в сила на присъдата следва да бъдат унищожени.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: