Присъда по дело №506/2021 на Районен съд - Дупница

Номер на акта: 1
Дата: 13 януари 2022 г. (в сила от 11 април 2022 г.)
Съдия: Ели Георгиева Скоклева
Дело: 20211510200506
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 18 май 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 1
гр. Дупница, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ели Г. С.а
при участието на секретаря Росица К. Кечева
и прокурора Ем. Ив. П.
като разгледа докладваното от Ели Г. С.а Наказателно дело от общ характер
№ 20211510200506 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият
М. Д. АНД. - роден на 13.10.1945г. в ****, **** адрес за призоваване
****, осъждан, с ЕГН **********
ЗА НЕВИНОВЕН за това, че:
На неустановена дата в периода от 01.02.2020г. до 09.02.2020г. в
местност „**** е проявил жестокост към гръбначно животно - говедо, порода
„Лимузин“ с идентификационен номер ****, собственост на АС. Г. Г., като
му у причинил противозаконно смърт / прострелвайки го с ловна пушка/-
престъпление по чл. 325б, ал.1 от НК, като на основание чл. 304 НПК го
ОПРАВДАВА по така повдигнатото обвинение.




1
Присъдата може да се обжалва и протестира пред КнОС в 15-дневен
срок, считано от днес.


Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите

Районна прокуратура гр.Кюстендил- ТО гр.Дупница е повдигнала обвинение
срещу М. Д. А. по чл.325б, ал.1 НК.
В обвинителния акт се сочи,че на неустановена дата, в периода 01-
09.02.2020г. в м.“****“ в землището на с.**** е проявил жестокост към
гръбначно животно-говедо, порода „Лимузин“ с идентификационен номер
BG 32230587,собственост на АС. Г. Г., като му е причинил противозаконно
смърт/ прострелвайки го с ловна пушка/.
Представителя на прокуратурата поддържа обвинението и предлага на
подсъдимия да се наложи наказание една година „лишаване от свобода“ ,
чието изтърпяване да бъде отложено при усл. на чл.66,ал.1 НК и „глоба“ в
размер на 1000лв.
Подсъдимият не се признава за виновен и не дава обяснения. Защитника
излага доводи за недоказаност на обвинението и предлага подсъдимия да бъде
оправдан.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства-о
показанията на разпитаните свидетели,оценителна, ветеринаро- медицинска
експертизи и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Свидетелят А Г отглежда животни- говеда, между които и порода
„Лимузин“ в с.****.В началото на м.февруари животните били изведени на
паша в определените за това места, в землището между селата **** и ***.
Същите били наглеждани от собственика им и неговия брат свид.И.Г..
На 09.02.2020г., свид.И.Г. отишъл да нагледа животните и установил,че
едно от телетата се е отделило от стадото. Същият тръгнал да го търси и в
трудно достъпно дере ,над с.**** намерил животното мъртво, като месото от
рибиците и бутовете било изрязано. Същият се обадил на брат си и му
казал,че е намерил телето убито. Тъй като станало късно, на следващия ден,
свидетелите Г.и отишли до дерето, където се намирало мъртвото теле и тъй
като имало сняг, по който били оставени следи от стъпки и кървави дири,
тръгнали по тях и стигнали до дома на подсъдимия.А.Г. сигнализирал на
тел.112 и на място дошли служители на ОДМВР гр.Кюстендил,които
извършили оглед и съответно бил изготвен фотоалбум,след което отишли в
къщата на подсъдимия, който доброволно им предал ловна пушка и няколко
патрона.
Около 20 дни по-късно, свид. И Г се обадил на свид.П.- в****, който
обслужвал стадото и му съобщил за мъртвото животно. Същият отишъл на
място, където установил части от кожа и от скелета на животно,като нямало
запазено ухо, на което да има ушна марка. Впоследствие,на свидетеля не са
били предоставени ушните марки на животното, поради което смъртта на
говедо с посочените в ОА ушни марки не е била отбелязана.
Ветеринаро -медицинската експертиза установи,че са касае за труп на
говедо, със запазени глава и крайници,които определят породата
1
„Лимузин“,като възрастта му е около 18 месеца и тегло около 300кг.
Експертизата не е установила входни рани от проектили на огнестрелно
оръжие и не може да определи механизма на причиняване на смъртта. Вещото
лице сочи,че предоставените при заснемането ушни марки не са се намирали
на ушите на животното и след направена справка в Информационната
система на БАБХ по номера на ушната марка се установява живо говедо,на
което е била извършена ваксинация на 24.05.2020г. от д-р П.- в****.
Оценителната експертиза установи,че стойността на телето, като месо за
консумация е 840лв.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде
вяра на показанията на свид.С.,С., Й., С., Б., А. и П.. Същите /първите
четирима са полицейски служители, останалите двама са присъствали на
огледа като поемни лица, а свид.П. е ветеринарния лекар, отговорящ за
животните на Г./ са посетили мястото, където е било намерено мъртвото
животно, като установиха състоянието, в което е намерено, както и ,че не са
видели ушни марки на ушите му. Свид.С. , който е направил снимки на
животното при огледа и съответно изготвил фотоалбума установи,че
заснетите ушни марки са му били предоставени от Г.. Свид.П., установи при
констатиране смъртта на животното, собственика не е спазил изискванията на
ЗВМД,поради което говедото с посочените в ОА ушни марки продължава да
фигурира и се счита за живо в Информационната система на БАХБ.
Съдът не даде вяра на показанията на свид.Г.и в частта, в която
твърдят,че по животното е имало огнестрелни рани, както и че същото е било
обозначено със съответните ушни марки, като едната била откъсната, тай като
противоречат на останалите гласни доказателства и ветеринарно-
медицинската експертиза.От фотоалбума е видно,че главата на животното е
била запазена при огледа и на ушите липсват ушни марки, като същите са
заснети отделно.
С оглед гореизложеното, съдът прие,че подсъдимия А. не е
осъществил от обективна и субективна състава на престъплението по чл.
325б, ал.1 НК, по следните съображения:
Обект на това престъпление са обществените отношения свързани с
опазване на правовия ред, в частта, осигуряваща хуманно отношение към
гръбначните животни. Доказателствата по делото установиха единствено
факта,че в периода и на мястото, посочени в обвинителния акт, е намерено
мъртво теле, порода „Лимузин“.Не се събраха доказателства, каква е
причината за настъпване на смъртта на животното, начина на причиняването
и,както и ,че мъртвото говедо е идентично с това, идентифицирано с номер
на ушна марка от обвинението.Обстоятелството,че подсъдимият е притежавал
ловна пушка,само по себе си , не може да обоснове извода,че той е причинил
смъртта му, застрелвайки го.Действително, свидетелите установиха,че от
мястото ,където е намерено животното, до дома на подсъдимия са водели
следи, но това обстоятелство установява единствено,че той/ или друго
2
лице,било от неговото домакинство или което го е посетило/, е бил в близост
до него,но не и че е причинил смъртта му, а още по-малко по какъв начин.
Предвид на горните обстоятелства, съдът прие,че не се събраха
доказателства ,че е осъществен състава на престъплението по чл.325б, ал.1
НК- не се установи ,че смъртта на животното е причинена противозаконно/
от умишлени действия , който са проява на жестокост/,а още по-малко,че
подсъдимият А е извършил такива действия.
С оглед изложеното, съдът прие,че подсъдимият А. не е осъществил
състава на престъплението по чл.325б, ал.1 НК нито от обективна, нито от
субективна страна, призна го за невинен и на осн.чл.304 НПК ,го оправда по
повдигнатото обвинение.
По горите съображения, съдът постанови присъдата си.



3