РЕШЕНИЕ
№ 86
гр. Кюстендил, 30.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20211520200775 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Д. Р. Н., с ЕГН – ********** от ******* обжалва наказателно
постановление № 21-1139-000551/2021г., издадено от началника група към
ОДМВР Кюстендил, сектор „Пътна полиция“ , с което на осн. чл. 180, ал.1,
т.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ глоба“ в
размер на 100 лева , за нарушение по чл. 5, ал.2, т.4 от ЗДвП. Иска отмяна на
атакуваното НП, като оспорва същото по същество и се сочат допуснати
нарушения на процесуалните правила.
Административнонаказващият орган не взима участие в
производството, но изразява становище за неоснователност жалбата.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 16.02.2021 г. около обяд свидетелите К. и В., служители на сектор
Пътна полиция“ при ОДМВР Кюстендил, били уведомени по телефона от
1
техен колега, че лек автомобил м. БМВ“ без предна броня и регистрационен
номер се движи с доста рискови маневри в посока от гр. Кюстендил към с.
Богослов. Свидетелите К. и В. веднага тръгнали в посока – с. Богослов.
Непосредствено преди бившия санаториум за белодробни болести отново
били уведомени от колегата им, че описаният автомобил е тръгнал обратно –
в посока към гр. Кюстендил. Служителите на пътна полиция отбили
патрулния автомобил от пътя, за да изчакат слизащия от с. Богослов
автомобил м „БМВ“. Веднага след спирането им били задминати от два други
автомобила, които пътували в посока – към с. Богослов. Още преди някой от
полицаите да успее да слезе от патрулни автомобил срещу тях , движейки се
в посока – към. гр. Кюстендил се задал автомобилът , за който бил подаден
сигналът. Полицаите лично възприели, че този автомобил се движи,
навлизайки в платното за насрещно движение, дори възприели създадената
предоставка за ПТП с движещите се в посока към с. Богослов два
автомобила. Поради необходимостта от бърза реакция св. К. подал стоп
палка през прозореца на патрулния автомобил, като на последния били
включени и сигналните светлини. Автомобилът не спрял, а водачът ускорил
скоростта на движение и минал на не повече от 1 метър разстояние от
полицейския патрулен автомобил. При разминаването свидетелите К. и В.
разпознали водача на автомобила. Това бил жалбоподателя Д.Н.. Познавали
го във връзка с работата си, от предходни проверки на лицето и установявани
нарушения по ЗДвП.
Полицаите тръгнали след описания автомобил, но докато
обърнат посоката на движение и поради високата скорост, с която
автомобилът се движел не успели да го настигнат. Автомобилът е подаден
за издирване и на останалите полицейски патрули. Около 16:00 ч. е
установен в района на магазин „Фантастико“, качен на платформа. Водач на
автомобила, който теглел платформата бил св. И. К.. Пред полицаите същият
разказал / като поддържа и пред съда тези свои показания/, че към 13:00 ч.
Д.Н., който е негов приятел, му се е обадил с молба да прекара с платформата
си някакъв автомобил от ресторант „Бохемия“ до кв.“Изток“. Самият Д.Н.
намерил платформа, с която двамата със св. К. отишли до ресторант
„Бохемия“ , натоварили описаното по-горе превозно средство м. „БМВ“ /
което било ударено в предната част/ и тръгнали към кв. „Изток. Докато се
2
движели по ул.“Цар Освободител“ , малко преди магазин „Фантастико“
жалбоподателят слязъл от автомобила, управляван от Кьосев, казвайки му ,
че има среща и че ще се чуят по-късно. Св. К. продължил сам движението си
, дърпайки платформата с натоварения процесен автомобил м.“БМВ“. Малко
преди кръговото кръстовище, в близост до магазин „Фантастико“, К. бил
спрян за проверка от служители на сектор Пътна полиция.
АУАН е съставен няколко дни след установяване на нарушенията – на
22.02.2021 г., когато е установен водачът Д.Н..В АУАН са описани като
нарушения : отказът на водача да спре за проверка , при ясно подаден сигнал
със стоп палка; движение с автомобил, който има незначителна техническа
неизправност, както и на който няма поставена на определеното за това място
табела с регистрационен номер, както и който не е преминал технически
преглед. Като нарушение е описано и управляването на ППС от
неправоспособен водач. За тези нарушения е издадено друго НП . В същия
АУАН , обаче е описано като нарушение и управляването на автомобила с
рискови маневри изразяващи се в преминаване от едното платно в другото. За
това нарушение, описано в АУАН / на което е дадена правна квалификация –
чл. 5, ал.2, т.4 от ЗДвП/ . С резолюция на Началник Сектор "Пътна полиция"
при ОД на МВР Кюстендил, на осн чл. чл. 33, ал. 2 от ЗАНН,
административнонаказателното производство , в частта за нарушението по
чл. 5, ал.2, т.4 от ЗДВ, било прекратено, тъй като деянието съставлявало
престъпление "евентуално такова по чл. 325 от НК", за което материалите
следвало да се изпратят по компетентност на РП – Кюстендил.
С Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от
08.04.2021 г., прокурор в РП – Кюстендил, след като приел, че деянието не
очертава обективните признаци на престъпление по НК, отказал
образуването на ДП и прекратил образуваната пр. № 876/2021 г. по описа на
РП – Кюстендил, и е посочено препис от постановлението, ведно с
преписката да се изпратят на Началника Районно управление Кюстендил при
ОД на МВР Кюстендил.
При издаване на наказателното постановление,
административнонаказващият орган възприел изцяло описаната в АУАН
3
фактическа обстановка и наложил процесната санкция, вписвайки изрично, че
издава НП основавайки се на съставения от св. К. АУАН № 106592/2021 г., а
не на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и Постановление за отказ да се
образува досъдебно производство от 08.04.2021 г., на прокурор в РП –
Кюстендил.
Само по себе си това представлява нарушение на процесуалните
правила по ангажиране на административнонаказателната отговорност на
нарушителя, но съдът не приема това нарушение за съществено, доколкото не
е ограничило правото на нарушителя да разбере в какво се изразява
нарушението ,което му се вменява във вина.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
В хода на административно наказателната преписка не са ангажирани
доказателства, които да опровергаят фактическата обстановка, отразена в НП.
Установената фактическа обстановка относно нарушението на чл. 5, ал. 2, т.
4 от ЗДвП се подкрепя изцяло от събраните в хода на съдебното производство
доказателства.Водачът Н. е извършвал рискови маневри преминавайки от
едното платно в другото, като е създал непосредствена опасност от ПТП.
Предвид на изложеното, издаденото наказателно постановление, с което
жалбоподателят е санкциониран на основаниечл. 180, ал. 1, т. 1 пр. 3 от ЗДвП
се явява законосъобразно. Осъщественото от Д.Н. деяние не представлява
маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Същото не разкрива по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с типичните нарушения от същия
вид, не са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да водят до извод, че приложената административна
санкция се явява несъразмерно тежка на деянието и дееца.
Воден от горното и на осн. чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-1139-
000551/2021г., издадено от началника група към ОДМВР Кюстендил, сектор
4
„Пътна полиция“, с което на Д. Р. Н., с ЕГН – ********** от *********** е
наложено административно наказание на осн. чл. 180, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП
– „глоба“ в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Кюстендилския админинстративен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5