РЕШЕНИЕ  №……..

 

гр. Панагюрище, 21.10.2019 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                         

РАЙОНЕН СЪДИЯ: СНЕЖАНА СТОЯНОВА

 

при секретаря Нонка Стоянова , като разгледа докладваното от съдия Стоянова АНД № 122/2019 год. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П.Г.Г. ***, с ЕГН: ********** против Наказателно постановление № 19-0310-000238 от 28.03.2019 год. на Началника на РУ Панагюрище, с което за нарушение на чл. 175, ал.1, т.2  от ЗДП и на основание чл. 53, ал.2 от ЗАНН и чл. 175, ал.1, т.2 от ЗДП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 (сто)) лева, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 (три) месеца.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, чиято отмяна се  иска. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, тъй като не бил монтирал на автомобила си устройство за подаване на светлинен сигнал, а го бил закупил в това състояние.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител, чрез който поддържа жалбата и моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

Ответникът по жалбата – РУ Панагюрище, редовно призовано, не изпраща представител.  Изразено е  становище за  неоснователност на подадената жалба.

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

На 20.03.2019 г. около 12,20 часа жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил „О.О.“ с рег. № **********. Движел се по ул. „Г.Б.“ в гр. Панагюрище, където бил спрян за проверка от св. И.В. ***, работещ по линия на КАТ. Свидетелят В. спрял жалбоподателя, тъй като забелязал, че на предното панорамно стъкло била поставена лампа, предназначена за автомобили със специален режим на движение. Свидетелят В. попитал жалбоподателя кой е поставил устройството, а последният му отговорил, че е закупил автомобила с поставена лампа. Тогава св. В. накарал жалбоподателя да пусне лампата, за да се види дали работи. Жалбоподателят отказал да пусне лампата на място. Направил това по-късно, когато бил отведен пред Районното управление. След като я пуснал се установило, че лампата излъчва мигаща синя и червена светлина.  Свидетелят В. направил проверка и установил, че автомобилът управляван от жалбоподателя е регистриран като обикновен лек автомобил, а не като такъв със специален режим на движение. При това положение, той съставил на жалбоподателя АУАН, за това че управлява МПС – лек автомобил „О.О.“ с рег. № **********, като е поставил устройство за подаване на светлинен сигнал, предвиден за автомобил със специален режим на движение, без да има това право.

 Въз основа на така съставения АУАН против жалбоподателя П.Г. било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление. С него била ангажирана отговорността му за нарушение на чл. 175, ал.1, т. 2 от ЗДП, т. е. за това, че е поставил устройство за звуков или светлинен сигнал, предвиден за автомобил със специален режим на движение, без да има такова право.

Наказателното постановление било връчено на наказаното лице  на 25.04.2019 г., а жалбата против него е постъпила при ответника на същия ден, т.е. подадена е в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

Горната фактическа обстановка съдът възприе от приложените по административно наказателната преписка писмени доказателства и показанията на свидетеля по акта И.В..

Като свидетел по делото бе разпитана С.Г., живуща на съпружески начала с жалбоподателя. Св.Г. установява, че през 2018г. жалбоподателят закупил автомобила от св.И. *** с поставено устройство. В момента на продажбата св.Т. обяснил на жалбоподателя и св.Г., че устройството представлява лампа от типа на аварийните светлини, която се включвала при авария. Свидетелката Г. управлявала автомобила преимуществено, а жалбоподателят рядко. Тя не била използлвала устройството, дори не знаела как се включва. Обяснения със същото съдържание дава и жалбоподателят.

В противоречие с показанията на св. Г. и обясненията на жалбоподателя, св.Т. твърди, че е продал автомобила на жалбоподателя в края на м. юли 2018 г. без поставено устройство за подаване на светлинен сигнал. Свидетелят бе категоричен в това си твърдение. При това положение съдът намира, че показанията на св. Г. и обясненията на жалбоподателя са опровергани, тъй като св. Т. е един абсолютно незаинтересован свидетел и няма никакъв личен мотив да уличава жалбоподателя, като му приписва нарушение, което той не е извършил. Обратното важи за показанията на св. Г., предвид заинтересоваността й и близката връзка с жалбоподателя. По тази причина съдът не кредитира нейните показания. Индиция за това, че жалбоподателят е поставил устройството за светлинен сигнал, след като е закупил автомобила от св. Т., представлява тази част от показанията на св. В., в която твърди че жалбоподателят е пуснал устройството безпроблемно, което сочи на познаването му. Освен това, видно от показанията на св.Г., след продажбата автомобилът е преминал на преглед в КАТ, за регистрация на новия собственик. Ако автомобилът беше с поставено устройтво за светлинен сигнал така, както твърди жалбоподателят, то няма как това да е останало незабелязано от длъжностните лица в КАТ.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че  жалбата е неоснователна по отношение на твърдението, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение. Нарушението е безспорно доказано от показанията на св.В. и св.Т. и писмените доказателства, приети по делото.

Съдът намира, че АНО неправилно е индивидуализирал наказанията, като е наложил същите при баланс на отегвачащи и смекчаващи административно наказателната отговорност обстоятелства.

Съдът, след като прецени справката за нарушител на жалбоподателя на л.9-10 в делото, видно от която същият е охарактеризиран положително като водач на МПС, след като прецени и конкретната степен на обществена опасност на деянието, която е сравнително ниска (смекчаващи обстоятелства), като се има предвид че липсват данни за използване на устройството от страна на жалбоподателя, счита, че съобразяването   с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН налага наказанията  да бъдат намалени,  като бъдат определени до предвидения от закона минимум. При това положение  наказанието лишаване от правоуправление следва да бъде намалено на  1 месец, а наказанието глоба  на 50,00 лв.

По изложените съображения и на основание  чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Панагюрският районен съд,

                                             Р Е Ш И  :

 

ИЗМЕНЯВА  НП №  19-0310-000238 от 28.03.2019 год. на Началника на РУ - Панагюрище, с което на П.Г.Г. ***, с ЕГН: ********** за нарушение на чл. 175, ал.1, т.2  от ЗДП и на основание чл. 53, ал.2 от ЗАНН и чл. 175, ал.1, т.2 от ЗДП, е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 (сто) лева, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 (три) месеца, като НАМАЛЯВА наказанието глоба на 50,00 (петдесет) лева, а наказанието лишаване от право да управлява МПС на 1 (един) месец.

        Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: