№ 11213
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110137397 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. П. В. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
Станчев с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ чрез ПРОФЕШЪНЪЛ
СЪРВИС ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. Х. с пълномощно
по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 28.03.2023г., препис
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 13.04.2023г., с която уточнява
обстоятелствата, за които иска допускане на свидетели, а именно: относно
поставянето на поканата за общо събрание на видно и общодостъпно място
във входа на сградата на по-късна дата от посочената в нея, както и че
събранието е проведено в 19:00ч., а не в 20:00ч., както е посочено в
протокола.
1
АДВ. СТАНЧЕВ: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по
проекта за доклад. Считам, че са допуснати технически грешки в т. 1-4 на
ст. 2, втори абзац в исковата молба. Уточнявам, че в края на изречението
вместо думите ,, Не са присъствали дори 50% от тях‘‘, да се чете: ,, Не са
присъствали дори 30% от тях‘‘. Възразявам срещу истинността на
твърденията, изложени в отговора на исковата молба, че поканата е поставена
на 02.06.2022г. Оспорвам истинността на представения протокол от тази дата.
Относно представените пълномощни поддържам оспорването в исковата
молба, че нито представляваните лица, нито представителите са собственици
на самостоятелни обекти в сградата. Оспорвам твърдението упълномощените
лица да са членове на домакинствата на упълномощителите и да отговарят на
нормативните изисквания за такива. Представените пълномощни не са
подписани от посочените лица, поради което оспорвам тяхното авторство.
При условията на евентуалност и предвид посочените в пълномощните дати,
тъй като всички пълномощни са датирани, същите са изготвени за конкретни
предходни общи събрания и с тях не са предоставени правомощия за
представителство по всички общи събрания. Считам за неотносимо
твърдението, че оспореното решение е било прието повторно на последващо
общо събрание. Това твърдение е неотносимо към предмета на спора.
АДВ. Х.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражение по проекта за доклад. За оспорване на протокол от
общо събрание има специално предвиден ред. Практиката на ВКС е, че се
ползва с доказателствена сила на официален документ. Не е целта да се
оспорва документ. Недопустимо е със свидетелски показания да се оспорва
нещо, което не е оспорено по установения ред и се ползва със силата на
официален документ. Във връзка с оспорването на пълномощното на
авторството на пълномощника, моля да се допусне и назначи Съдебно-
графологическа експертиза, която да установи дали пълномощните са
подписани от лицата, посочени като техен автор. Не съм съгласен с
твърденията на ищцовата страна, че са налице някакви пороци във взетото
решение, но предвид това, че ищецът по настоящото дело е ответник по
други дела с нашата страна, е потвърдена представителната власт.
АДВ. СТАНЧЕВ: Оттеглям оспорването на авторството на посочените
пълномощни по реда на чл. 193 ГПК. Няма смисъл от експертизи.
2
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ищеца за допускане на свидетели за
установяване на посочените в молбата от 13.04.2023г. обстоятелства със
свидетелски показания се явява процесуално недопустимо, като отделен е
въпросът и той е по същество за доказателствената стойност и преценката на
свидетелските показания. С оглед обстоятелството, че свидетелите се искат за
установяване на едно и също обстоятелство, СЪДЪТ НАМИРА, че следва
да бъде допуснат само един свидетел на ищеца.
С оглед на това, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени в молбата му от 13.04.2023г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на втори свидетел.
АДВ. Х.: Моля да допуснете изслушването на страна по чл. 176 ГПК,
за установяване на обстоятелството около поставяне на поканата и да ми
допуснете един свидетел при режим на довеждане, с който да установя
поставянето на поканата и датата, и часа на провеждането на общото
събрание.
АДВ. СТАНЧЕВ: Не възразявам за разпита на свидетел, но искането за
даване на обяснение от страна е нередовно. Изискванията не са спазени.
Трябва да е в писмена форма и да са формулирани въпроси. С оглед на това и
двете изисквания не са спазени, не става ясно на какви въпроси трябва да
отговори ищецът, така че искането е нередовно.
АДВ. Х.: Моля да ми дадете срок да представя в писмен вид искането
си.
По така направените искания СЪДЪТ НАМИРА следното:
Искането на ответника за допускане на един свидетел при режим на
3
довеждане за провеждане на насрещно доказване във връзка с изложените
от ищеца обстоятелства СЪДЪТ НАМИРА за е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
следва да бъде уважено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за
установяване на уточнените в днешното съдебно заседание обстоятелства.
По така направеното искане по реда на чл. 176 ГПК,
СЪДЪТ НАМИРА, че становището на представителя на ответната
Етажна собственост относно изложените в днешното съдебно заседание от
ищеца обстоятелства са материализирани в съставените и представените по
делото протоколи за поставена покана на общо събрание, поради което и
снемането на обяснения по тези въпроси от представителя на ответника по
реда на чл. 176 ГПК не се явява необходимо за изясняване на делото от
фактическа страна.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за снемане на обяснения на
представителя на ответника по посочения ред.
АДВ. Х.: Представям и моля да приемете удостоверение от Столична
община район Надежда относно разпределението на идеалните части от
общите части на блока.
АДВ. СТАНЧЕВ: Не възразявам да се приеме като писмено
доказателство по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че представеното в днешното съдебно заседание от
ответника удостоверение е необходимо за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание удостоверение
от Столична община, район Надежда.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не водим свидетели, тъй като не знаехме дали
4
ще бъдат допуснати.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 13.06.2023г. от 11:00ч., за
която дата и час страните се считат уведомени от днешното съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,24ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5