№ 8001
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110134235 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 14 ГПК.
Образувано е по искова молба на Б. П. К. срещу „Райънеър Дезигнейтид
Активити Къмпани“, с която е предявен иск с правно основание чл. 6, пар. 1, б. „б“
във връзка с чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (EО) № 261/2004 на Европейския
парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за
обезщетение и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна, или голямо
закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 295/91, за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за
закъснение повече от 3 часа на полет на ответника № FR***** от 12.07.2023 г. от гр.
Кьолн, Федерална република Германия до гр. София, Република България, с планиран
час на излитане 18:00 ч. и час на пристигане 21:25 ч., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 10.06.2024 г. до окончателното плащане –
вземане, за което е издадена европейска заповед за плащане по ч.гр.д. № 12500/2023 г.
по описа на Софийски градски съд, I-14 състав.
В исковата молба се твърди, че ищцата е сключила с ответника договор за
въздушен превоз, обективиран в приложената бордна карта. По силата на сключения
договор ответникът се е задължил да превози ищцата от Кьолн, Германия, до София,
България – разстояние, което е над 1 500 километра, на 12.07.2023 г. с полет №
********, който е трябвало да излети в 18:00 ч. немско време от Кьолн, Германия и да
кацне в София, България, в 21:25 ч. българско време. Поддържа, че ответникът не е
изпълнило договорните си задължения точно и полетът е закъснял с повече от три
часа. Излага твърдения, че на 18.08.2023 г. е подала искане до въздушния превозвач
през платформата на интернет страницата му за изплащане дължимото обезщетение,
като поради липсата на доброволно плащане на 17.10.2023 г. е подала заявление за
издаване на европейска заповед за плащане, съгласно Регламент (ЕО) № 1896/2006, във
връзка с което е образувано ЧГД 12500/2023 г. пред СГС, I-14 с-в. По така
образуваното производство ответникът е подал възражение, което обуславя правния
интерес на ищцата да предяви иск за вземането си. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“, с който
1
оспорва предявения иск. Поддържа становище, че закъснението на полета се дължи на
извънредни обстоятелства, изразяващи се в предупреждение за бомба на самолета,
който е било планувано да извърши процесния полет, както и наложени слотове за
контрол и управление на въздушното движение от Европейска организация за
безопасност на въздухоплаването (Евроконтрол). Излага съображения, че рисковете за
сигурността са предвидени изрично като извънредно обстоятелство съгласно
съображения 14 от Регламент № 261/2004. Твърди, че на 12.07.2023 г. е следвало да
осъществи общо 6 полета с едно и също въздухоплавателно средство, самолетът
********, от серията Геймчейнджър, с регистрационен номер ******, базиран на
летище София. Планираните полети били FR ****** и FR ****** с направление София
- Меминген и обратно, FR ***** и FR ****** с направление София - Малта и обратно,
FR ******* и FR ***** с направление София - Кьолн и обратно, като процесният
полет бил последният от всички шест полета. Сочи, че след кацането на полет FR
****** от Меминген на летище София, станало ясно, че е налице бомбена заплаха, за
която съобщението било получено в множество електронни пощи, включително по
електронна поща на летище София, по отношение на две въздухоплавателни средства с
регистрационни номера ****** (за този самолет заплахата е получена след кацането на
полет FR 5549 по направление Болоня-София) и **********, с последното от които
било планувано да се извърши и процесния полет. От летище София се забавили с
подаването на информацията към отдел „Полетни операции“ на Райънеър относно
цитираната заплаха. При кацане на полет FR 5549, са получени указания от кулата за
контрол на въздушното движение, че самолетът следва да рулира до отдалечена
стоянка. След приключване на проверката самолетът продължил да извършва
следващите полети съгласно определената в разписанието поредност на полетите.
Поддържа, че заради необходимостта от проверки общо 12 полета, излитащи от
летище София, били засегнати от закъснения, сред които и полет FR****** на
Райънеър с направление Малта-София (изпълнен с въздухоплавателно средство с
регистрационен номер **********, което е следвало да осъществи и процесния полет),
полет FR***** с направление София - Малта (изпълнен с въздухоплавателно средство
с регистрационен номер **********, което е следвало да осъществи и процесния
полет). За да бъде ограничено закъснението, от Райънеър пренасочили полети FR
******* и FR ***** с направление летище София - летище Кьолн и обратно, сред
които бил и процесният, за изпълнение с друго въздухоплавателно средство - самолет
с регистрационен номер *******. Полет FR ******* с направление летище София -
летище Кьолн излетял от летище София в 15:16 ч. координирано универсално времеи
пристигнал в Кьолн в 17:57 ч. координирано универсално време. Процесният полет FR
***** с направление летище Кьолн - летище София излетял в 19:10 ч. координирано
универсално време и пристигнал на летище София в 21:34 ч. координирано
универсално време със закъснение при пристигането от 3 часа и 9 минути, като
пристигането на полета в Кьолн било допълнително забавено и от наложени слотове за
управление и контрол на въздушното движение по маршрута заради лоши
метеорологични условия, по-конкретно наличието на купесто-дъждовни облаци
(регулации с кодове ******, ***** и *****). Поддържа, че слотовете/рестрикциите,
наложени от Евроконтрол засегнали както предходните, свързани полети, така
процесният. Изяснява, че слотовете представляват интервали от време, в които даден
самолет може да излети безопасно; слотовете са задължителни за операторите на
въздухоплавателни средства и не могат да бъдат нарушавани, както в случай са
засегнали както предходните свързани полети, така и процесния полет. Предвид
изложеното, излага съображения, че са налице извънредни обстоятелства по смисъла
2
на Регламент (ЕО) № 261/2004 и Конвенцията от Монреал, които не са могли да бъдат
избегнати от Райънеър, поради което същият не би следвало да носи отговорност за
претендираното от ищцата обезщетение. Претендира разноски.
По разпределението на доказателствената тежест:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК, и с оглед обявените за безспорни между
страните обстоятелства в тежест на ищцата е да установи, че между нея и ответника
е сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се
изпълни на 12.07.2023 г. по релация Кьолн - София, закъснение на полета повече от 3
часа, размер на претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете
летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора, съгласно
уговореното /в уговореното време до уговореното място/, съответно да докаже
възраженията си за наличие на извънредни обстоятелства.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване , че между ищцата и
ответното дружество е сключен договор за въздушен превоз, по силата на който
ответникът е следвало да превози ищцата от гр. Кьолн, Германия, до гр. София,
България на 12.07.2023 г. с полет № ********, който е трябвало да излети в 18:00 ч.
немско време от Кьолн, Германия и да кацне в София, България, в 21:25 ч. българско
време; че процесният полет е кацнал в гр. София със закъснение повече от 3 часа.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените от ищцата и ответника писмени
доказателства.
Следва да бъде изискано по ч.гр.д. № 12500/2023 г. по описа на Софийски
градски съд, I-14 състав.
Искането на ответника с правно основание чл. 186 ГПК за издаване на съдебно
удостоверение, с което да се снабди с посочената в отговора на исковата молба
информация следва да бъде уважено.
Искането на ответника за допускане на СТЕ със задачи, посочени в отговора на
исковата молба, съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде
уважено.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.03.2025 г.
от 10:50 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и с отговора на исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски градски съд ч.гр.д. № 12500/2023 г. по описа на
Софийски градски съд, I-14 състав, за прилагане по настоящето дело.
3
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение съгласно представения от
него проект, след представяне на доказателства за заплатена такса.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в отговора на
исковата молба при депозит в размер на 500 лева, вносим по сметка на СРС от
ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ писмо до директора на Главна дирекция „Главна
въздухоплавателна администрация“ за определяне на диспечер, който да изготви
заключението, като се изпрати и служебно изготвен препис от настоящото
определение и от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
4
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5