№ 4662
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110171758 по описа за 2021 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 3 128,15 лв., представляваща регресно вземане за
платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за причинени вреди
на л. а. „Тойота Айго“, с рег. № СВ 3893 ВВ, вследствие на ПТП от 30.12.2019 г., в т. ч. и
сторени ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15 лв., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.12.2021 г. до
окончателното плащане, както и 393,66 лв., представляваща лихва за забава за периода от
04.09.2020 г. до 14.12.2021 г.
Ищецът ЗАД „......“ АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 30.12.2019 г., около 14:30 часа, в гр. София,
ж. к. „Студентски град“, е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което
са причинени вреди на застрахования при него л. а. „Тойота Айго“, с рег. № СВ 3893 ВВ.
Поддържа, че ответникът ЗАД „.....“ АД е застраховател по валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на другия участвал в ПТП л. а. „Опел Агила“, с рег.
№ СВ 0704 ВР. Сочи, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно
поведение на водача на застрахования при ответника автомобил – ЦБ, която при извършване
на неподсигурена маневра завой наляво е реализирала съприкосновение с насрещно
движещия се автомобил, в резултат на което му нанася материални вреди, а именно:
облицовка на предна броня, предна декоративна лайсна, капаче теглич, абсорбер на предна
броня, дифузър пред радиатори, греда под радиатори, греда до радиатори, спойлер, преден
десен фар, преден воден радиатор. Сочи, че вредите от ПТП възлизат на обща стойност от
3 113,15 лв., в който размер на 20.07.2020 г. е изплатил застрахователно обезщетение в
полза на извършилия ремонта сервиз – „ТМ Ауто“ ЕООД, като е сторил и ликвидационни
разноски за определяне на обезщетението в размер на 15 лв. Заявява, че с писмо ведно с
материалите по щетата ответникът е поканен да заплати процесната сума в общ размер на 3
128,15 лв., но с писмо с изх. № 3437/04.09.2020 г. той е отказал това, поради което
претендира същата ведно с мораторна лихва за периода от 04.09.2020 г. до 14.12.2021 г.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗАД „.....“ АД е подал отговор на исковата
молба, с който излага доводи за нередовност на същата, тъй като не са описани
обстоятелствата около начина на настъпването на процесното ПТП, както и стойността на
всяка от увредените части, чиято обезвреда се претендира. По същество счита исковете за
неоснователни по основание и размер. Оспорва процесното ПТП да се дължи на вината на
1
водача на застрахования при него по застраховка „Гражданска отговорност“ л. а. „Опел
Агила“, с рег. № СВ 0740 ВР – ЦБ, тъй като същата не е допуснала нарушение на ЗДвП.
Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП по описания в исковата молба начин.
Счита, че ищецът не доказва качеството си на застраховател по застраховка „Каско на
МПС“, тъй като представената застрахователна полица е неподписана, поради което той не
може да черпи права от нея, а освен това не са представени общите условия към нея.
Оспорва на посочените в исковата молба дата и място изобщо да е настъпило ПТП с
участието на посочените лица. Оспорва доказателствената стойност на протокола за ПТП от
30.12.2019 г., тъй като има частен характер и не се ползва с материална доказателствена
сила относно съдържащите се в него констатации, а освен това не е съставен по реда на
Наредба № Iз/12.01.2019 г. Заявява, че цялостна вина за настъпване на процесното ПТП има
водачът на л. а. „Тойота Айго“, с рег. № СВ 3893 ВВ – ..., който движейки се зад автобус на
градския транспорт не е наблюдавал пълно и всеобхватно пътната обстановка, а освен това
се е движил с превишена скорост, което представлява нарушение по чл. 21 ЗДвП. Допълва,
че той е следвало да направи опит да спре или да намали скоростта си на движение, което
обаче не е сторил, поради което с поведението си е допринесъл за настъпване на процесното
ПТП, допускайки нарушение на чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДвП. Оспорва настъпването на твърдяните
вреди, както и същите да са вследствие на процесното ПТП от 30.12.2019 г. При условията
на евентуалност заявява, че дори да се установи тяхното настъпване, то те са били в резултат
на осъществен контакт на автомобила с крайпътен обект, а не вследствие на
съприкосновение с л. а. „Опел Агила“, с рег. № СВ 0704 ВР. Допълва, че увреденият
автомобил е бил технически неизправен, тъй като спирачната уредба и светлинната му
сигнализация не са функционирали, което е станало причина за настъпване на последвалия
удар с пътен знак. Допълва, че водачът ... е управлявал МПС без да притежава необходимата
за съответната категория правоспособност. Счита, че размера на исковата претенция е
завишен, тъй като увреденият автомобил е могъл да бъде отремонтиран с части втора
употреба. С оглед неоснователността на главния иск, оспорва и акцесорния иск за лихва за
забава. С тези съображения отправя искане за тяхното отхвърляне. Претендира и разноски.
Съдът намира, че исковата претенция е надлежно индивидуализирана, тъй като
изложените с исковата молба фактически твърдения в достатъчна степен очертават
механизма на настъпване на процесното ПТП и причинените вследствие на него вреди.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.
Встъпването в правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил
в изпълнение на поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“
задължения, срещу застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“
на делинквента, се обуславя от осъществяването на следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
застрахователно събитие - ПТП, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди (в т. ч. и основанието за отремонтиране на
увредения автомобил в официален сервиз на марката, т. е. условията за гаранционната му
поддръжка), в случай, че ищецът твърди това, за което той не сочи доказателства.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е докаже
наличието на обстоятелства, водещи до изключване или намаляване на отговорността му,
2
както и обстоятелствата, на които основава възражението си за съпричиняване.
По иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в
забава и размера на лихвата за забава.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по
делото следва да се отделят обстоятелствата, че към 30.12.2019 г. по отношение на л. а.
„Опел Агила“, с рег. № СВ 0704 ВР е била налице действаща застраховка „Гражданска
отговорност“ при ЗАД „....“ АД, обективирана в застрахователна полица №
BG/30/119002167826. Не се спори още, че на 20.07.2020 г. ищецът ЗАД „......“ АД е извършил
плащане в полза на „ТМ Ауто“ ЕООД в размер на 18 905,30 лв., част от което е сумата от
3 113,15 лв., явяваща се стойността на ремонта на л. а. „Тойота Айго“, с рег. № СВ 3893 ВВ.
Съдът намира, че с оглед изричните възражения на ответника в тази насока на ищеца
следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да представи 1/
двустранно подписана застрахователна полица по договор за застраховка „Каско на МПС“
№ 19-0300/411/5000292, валидна от 01.03.2019 г. до 29.02.2020 г., 2/ общи условия към нея и
3/ удостоверение за преминат технически преглед на л. а. „Тойота Айго“, с рег. № СВ 3893
ВВ, доколкото не сочи доказателства във връзка с оспорените обстоятелства.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
С исковата молба ищецът е представил относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо. Следва да бъдат уважени исканията на страните
за събиране на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел при режим на
призоваване. Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-техническа експертиза със
задачи, поставени от ищеца в исковата молба, както и от ответника с отговора на исковата
молба, с изключение на задачи № 3.3, 3.4 и 3.6, тъй като те касаят обстоятелства, които ще
бъдат предмет на установяване посредством допуснатите свидетелски показания.
Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК както и за допускане на
съдебносчетоводна експертиза следва да се оставят без уважение, тъй като целят
установяването на безспорни факти. Доказателственото искане на ответника по реда на чл.
192 ГПК и алтернативното такова по реда на чл. 186 ГПК следва да се оставят без уважение,
тъй като от една страна не са в достатъчна степен конкретизирани, а от друга страна касаят
обстоятелства, които ще бъдат предмет на изследване от съдебно-автотехническата
експертиза.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца ЗАД „......“ АД в едноседмичен срок от съобщението да представи
по делото 1/ двустранно подписана застрахователна полица по договор за застраховка
„Каско на МПС“ № 19-0300/411/5000292, валидна от 01.03.2019 г. до 29.02.2020 г., 2/ общи
условия към нея и 3/ удостоверение за преминат технически преглед на л. а. „Тойота Айго“,
с рег. № СВ 3893 ВВ;
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца в исковата молба, и от ответника в отговора на исковата молба, с изключение на
3
задачи № 3.3, 3.4 и 3.6;
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й... адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36 СТЦ
Интерпред, тел. 0887 622 062, специалност: транспортна техника и технологии, оценител на
МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лв., от които: 150 лв.,
вносими от ищеца и 200 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетелите: ......, ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ж. к. „Младост-2“, бл. 231, вх. 8, ап. 84, тел. 0899 444 397 и
Ц.. Б, родена на ... г., с адрес: гр. София, ж. к. „Свобода“, бл. 20, вх. В, ет. 5, ап. 49, тел. 0895
543 727, при режим на призоваване, за установяване на посочените в исковата молба и
отговора на исковата обстоятелства, за които ДА СЕ ИЗИСКА справка за регистрирани
адрес и работодателя, чрез които да бъдат призовани.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер от по 30 лв. за всеки от
тях, вносим от страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще отмени определението си в тази част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.05.2022 г. от
09:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице и свидетелите да бъдат призовани след представяне на доказателства за
внасяне на депозитите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4