ПРОТОКОЛ
№ 664
гр. Смолян, 16.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20235440101123 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. Н. Б., редовно призована, не се явява, за нея процесуалния й
представител адв. Щ..
Чрез адв. Н. А. е постъпила молба в която сочи, че ищцата е възпрепятствана да
се яви в насроченото съдебно заседание. Не възразява да бъде даден ход на делото.
Моли да бъде назначена СТЕ с поставени в молбата задачи.
ОТВЕТНИКЪТ Р. К. С., редовно призована, не се явява. За нея процесуалния й
представител адв. М..
АДВ. Щ. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Щ. – Има представена молба, моля да я уважите и моля да назначите
вещо лице, което да направи варианти за разделяне на имота.
АДВ. М. – Както съм посочил в отговора на исковата молба, категорично се
противопоставям вещото лице да отговаря на правни въпроси, а именно за
поделяемост на имоти със скица проект. За разлика от ЗУТ, ЗСПЗЗ няма така
предвидена процедура във фаза на съдебна делба да се разработват проекти за делба.
Тези хипотези са уредени в чл. 7 от ЗСПЗЗ във вр.§ 10 от ПЗР на ЗКИР, които
препращат към чл. 52 от ЗКИР и в който е казано, че скица проект се издава въз
1
основа на представен от страната проект изработен от правоспособно лице. В случая
се иска вещото лице да отговори на правния въпрос е ли допустимо поделяне на имота
съгласно изискванията на чл. 7 ЗСПЗЗ във вр. ЗН за минимални площи, на който
въпрос е правен отговора, а не фактически. Другото което относно дяловете, считам,
че към настоящем по настоящото дело съдебната делба следва за се извърши по реда
на чл. 353 ГПК предвид следното: Ябълката на раздора в преговорите се указа имот с
идентификатор **, който имот изцяло обгражда имот с кратък идентификатор **,
видно от скицата. Този имот с кратък номер ** е възстановен на наследодателя на
доверителката ми с решение на Районен съд Асеновград. Това нещо от своя страна ще
доведе до последващо производство в случай, че се падне в дял на другата страна
имота. Ще има процедура искания за учредяване на право на преминаване. Именно за
това законодателят казва, че съдът може да извърши делбата като разпредели имотите
между съделителите, без да тегли жребий - чл. 353 ГПК, защото нямам скици проекти,
приети, въз основа на които вещото лице да прави оценка. По отношение на оценката
на имотите не възразявам, същата е необходима при всички случай дори да се стигне
за разпределяне по чл. 353. Втората причина, че ги няма тези скици проекти и вещото
лице не е компетентно да представя такива проекти за делба. С оглед на изтъкнатия
факт за това, че има един спорен имот, ако се извади един имот от делбената маса,
това означава, че трябва да се приложи по отношение на всички. Моля съдът да
назначи съдебно-оценъчна експертиза и да се премине към разпределяне на имотите
по реда на чл. 353 ГПК. Става въпрос за 10 имота. С оглед въведения принцип на чл.
69 ГПК, всеки от наследниците да получи реални дял и по възможност равностоен,
най добрия вариант. Принципа да не се правят допълнителни разноски за изготвяне на
скици. Една процедура по обявяване на проект за делба е свързана с обявяване на
съседните имоти. Закона за кадастъра и имотния регистър изисква при изваждане на
скица проект дори и за делба да се обяви на всички съседни имоти, което е свързано с
порядъка на 6-8-9 месеца. Процесуалната икономия изисква да минем по чл. 353 ГПК,
за реално получаване на дял на всяка от страните.
АДВ. Щ. – Предложението е да се направи проект за варианти на делба, а не
проект на делба на отделни имоти, за които да се съставят скици. Вторият момент,
който е явно проблем е действително този имот и ще кажа, че ищцата М. не възразява
ако този имот се падне в неин дял да учреди право на преминаване, или да отстъпи
някаква част от имота от където може да се направи и подход за преминаване.
Днешното съдебно заседание е първо такова във втората фаза на делбата. За да
се извърши преценка за избор на способ на делбата следва да се назначи поисканата
СТЕ, вещото лице, по която да даде заключение първо за пазарната стойност на
допуснатите до делба имоти с Решение № № 207/17.06.2024 г. по настоящото дело.
Съдът намира за неоснователни възраженията на процесуалния представител на
2
ответната страна, тъй като именно за избора на способ за ликвидиране на
съсобствеността вещото лице следва да изготви варианти на делба, за които съдът ще
извърши преценка, а именно доколко същите съответстват на закона и при
съобразяване на възможността всеки от съделителите да получи реален дял от
имотите. Именно това е целта на извършване на делбата. Последващите процедури, а
именно за изготвяне на скици, поставяне на номера на имотите доколко същите
дялове, които ще даде вещото лице съответстват на ЗСПЗЗ като площ и възможност да
бъдат поделени ще следва да бъде съобразено след изготвяне на тези варианти.
Предвид изложеното съдът намира, че такава експертиза за формиране на дялове,
варианти за извършване на делбата следва да бъде възложена на вещото лице.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа и оценъчна експертиза със задача: Вещото
лице да даде заключение за пазарната стойност на допуснатите до делба имоти по
Решение № 207/17.06.2024 г. по описа на РС Смолян. Вещото лице да даде
заключение за поделяемостта на процесните имоти допуснати до делба. Да даде
различни варианти евентуално за делба, като посочи дяловете, тяхната пазарна
стойност при съобразяване на квотите на съделители, така както е допусната делбата.
Вещото лице да изготви и скици към заключението, на които да отрази различните
варианти за делба.
АДВ. М. – Категорично възразявам за поставяне на втория въпрос към вещото
лице, както и за скиците - проект.
Съдът отново указа на процесуалния представител на ответната страна, че
вещото лице е именно това лице със специални знания, което при оглед на място на
имотите ще извърши необходимата преценка дали имота е поделяем, както от към
неговата площ, а също като разположение, като предназначение, като достъп, и
всички останали критерии, за които вещите лица са компетентни да отговорят на тези
въпроси. Ето защо, съдът поддържа същото становище, че такова заключение следва
да бъде възложено за изготвяне в тази му част.
АДВ. М. – Да попитам, въпроса да даде варианти за скици -проект, това ще
бъде ли въпрос към вещото лице.
Съдът вече е формулирал задачата към вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Р. С., при възнаграждение в размер на
600,00 лева.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 04.12.2024 г. – 11,30
часа, за които дата и час, страните уведомени.
3
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. С. след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,20 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4