Р Е Ш Е Н И Е
№1298 09.07.2019г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -
гр.Бургас VІІ-ми състав
На двадесет и пети
юни две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание
в следния състав:
Председател:Румен
Йосифов
Секретар: Сийка
Хардалова
като разгледа
докладваното от Румен Йосифов
административно
дело № 932 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Еко
Ресурс“ЕООД, ЕИК-*********, с.Момина църква, общ.Средец, обл.Бургас, чрез
управителя Желязко Неделчев Ж., срещу Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ (АЕП) от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. (ПРСР)
за кампания 2014г. изх. №02-020-2600/8598/ 29.03.2019г. на зам.изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ).
В жалбата се твърди, че оспореното
уведомително писмо е нищожно, незаконосъобразно и неправилно. Излагат се
съображения, че същото е нищожно, защото е издадено в разрез с указанията и
мотивите на съдебно решение №1130/20.06.2017 на Административен съд - Бургас.
Твърди се, че писмото е незаконосъобразно защото се позовава се на факти от
проверката на място на 02-03.12.2014г., които са неотносими към датата към
която е би трябвало да бъде установено състоянието на въпросните площи.
Релевираното възражение за неправилност се гради на тезата, че писмото
поритворечи на материалния закон и на логиката. По изложените съображения се
иска отмяна на обжалвания административен акт, а също и съда да реши спора по
същество като изрично укаже на ДФЗ да изплати подпомагането на „Еко Ресурс“ЕООД
по мярка 214 за кампания 2014. Пред съда дружеството-жалбоподател се
представлява от своя управител, който поддържа жалбата.
Ответникът – зам.изпълнителен
директор на ДФЗ, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Л.-Титова, в
съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и пледира за отхвърлянето
й. Претендира присъждане на минимално юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като взе предвид
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
По делото не е спорно, че жалбоподателят
„Еко ресурс“ЕООД е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т.23 от ДР на Закона
за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), във връзка с чл.19 от
Наредба №11/06.04.2009г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 АЕП от ПРСР за периода 2007-2013г.
(Наредба № 11).
Дружеството е регистрирано с
Уникален регистрационен номер (УРН) 183029 (л.444) в Интегрираната система за
администриране и контрол (ИСАК). Подало е Общо заявление за подпомагане (л.103)
с УИН 02/300514/93779 за кампания 2014 по ПРСР по направление „Поддържане на
местообитанията на защитени видове в обработваеми земи, разположени в
орнитологични важни места (ВПС-4)” с АЕП код АР18-3 с обща площ 9.33ха.
С заповед № 279883/28.11.2014г.
(л.36) на началник отдел на Регионалния технически инспекторат (РТИ) на ДФЗ Разплащателна
агенция (ДФЗ РА) е наредено да се извърши проверка на място на кандидата „Еко ресурс“ЕООД,
като проверката се реализира в периода 28.11.2014г. - 02.12.2014г., като на
последната дата е определено да се предаде контролния лист за процедуна
проверка. Дружеството – заявител
за подпомагане не е било уведомено предварително за предстоящата проверка,
поради което негов представител не е присъствал при извършването й и не е
подписал изготвения контролен лист. В резултат на проверката е изготвен
контролен лист (л.36-л.85), с който са констатирани несъответствия между
заявените за подпомагане и реално установените площи и култури, които са
описани в контролни листове за всеки един парцел от блоковете на земеделското
стопанство (БЗС).
По повод наредената проверка
е изготвена докладна записка изх.№05-2-282/453/05.12.2014г. (л.86) на началник РТИ-Ямбол, видно от която в периода 02-03.12.2014г.
е била извършена проверка на място на кандидата „Еко ресурс“ЕООД на петнадесет
броя парцели на които е констатирано разораване на затревените площи през
кампания 2013г. Три парцела съответно с номера: 22914-71-5; 29221-504-5;
29221-504-6, затревените площи са възстановени. Останалите парцели не са
възстановени, а са обработваеми, част от тях са засети за новата стопанска
година, друга част са угари и стърнище. Състоянието на описаните в докладна
записка изх.№05-2-282/453/05.12.2014г. парцели е описано в контролен лист за
проверка на място с начална и крайна дата на проверката 02.12.2014г. - 03.12.2014г..
В този контролен лист няма положен подпис на кандидата. Не е било посочено с
точност кой парцел в кое от двете коментирани състояния е намерен.
За извършената проверка
дружеството-жалбоподател било уведомено с писмо изх.№01-282-2600/823/05.12.2014г.
(л.87), към което бил приложен контролния лист. „Еко ресурс“ЕООД подало
възражение вх.№02-020-2600/ 11066/19.12.2014г. (л.17 от адм.д. №6132/2016г. на
ВАС), в което посочил, че не е бил уведомен за проверката и е установил
несъответствия в съставения контролен лист. Твърди, че установените разоравания
на затревени площи за предходните кампании са били възстановявани от
дружеството към 09.06.2014г. Разораванията са били извършвани от трети лица за
което той е сигнализирал полицейските органи и на основание чл.43 от АПК е
декларирал, че „Еко ресурс“ЕООД не е извършвало разораване на изброените
парцели. В тази насока е представена и нарочна декларация по чл.43 от АПК (л.15
от адм.д. №6132/2016г. на ВАС), в която управителят на дружеството жалбоподател
е посочил конкретно кои са третите лица разорали съответните БЗС. С писмо вх. №
М-388/22.12.2014г. (л.14 от адм.д. №1016/2017г. на Административен съд -
Бургас) управителят на дружеството е сезирал началника на РПУ-Средец относно
разораване на затревени площи, стопанисвани от дружеството. В писмото се сочи,
че след преглед на заповедите за разпределение на масивите по чл.37в за
стопанската 2014-2015г. е установено кои лица да разорали площите. Представено е
удостоверение рег. № 269р-1668/ 25.03.2015г. (л.46 от адм.д. №1016/2017г. на
Административен съд - Бургас), издадено от РУ“Полиция“- гр.Средец, че „Еко ресурс“ЕООД
е заявило разораването на 22.12.2014г. На л.13 от адм.д. № 6132/2016г. на ВАС е
представена служебна бележка от Общинска служба по земеделие (ОСЗ) гр.Средец изх.№ 243/17.12.2014г., съгласно която
описаните в таблицата парцели представляват затревени площи към месец май
2014г.
С докладна записка вх.№05-2-282/6/30.01.2015г.
(л.33) на ст.експерти ДТИ-ЦУ, във връзка с постъпило обяснение вх.№05-2-282/6/16.01.2015г.
(л.31) от Стоил Дойчев, в качеството му на съставител на контролния лист за
проверка от 02-03.12.2014г., е извършена корекция на част от информацията в
контролния лист.
С писмо изх.№ 01-2600/1976/20.03.2015г.
(л.661) на зам.изпълнителния директор на ДФЗ, жалбоподателят е уведомен на
основание чл.26, ал.1 от АПК, че ДФЗ открива производство по издаване на
административен акт за прекратяване на многогодишен ангажимент. Като основание
за образуване на производството е посочено обстоятелството, че при извършените
административни проверки на основание чл.65, ал.1 от Наредба №11, за спазване
на поет петгодишен агроекологичен ангажимент, е констатирано разораване на
затревени площи през кампания 2013г. и 2014г. Посочено е, че съгласно чл.41,
ал.1, т.3 от Наредба №11, при управлението на дейностите по направление "Възстановяване
и поддържане на затревени площи с висока природна стойност" (ВПС-1) подпомаганите
лица не трябва да разорават затревените площи. На това фактическо основание и
във връзка с чл.21 от Регламент (ЕС) №65 на Комисията от 27.01.2011г. за
определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) №1698/2005г., на
основание чл.18, ал.3, т.5 от Наредба №11 са предприети действия по
прекратяване на агроекологичния ангажимент по направление ВПС-1. Писмото е
получено от жалбоподателя на 25.03.2015г., видно от направеното върху същото
отбелязване. Писмото е било предмет на съдебно оспорване по адм.д.
№1377/2015г., с решение по което уведомително писмо изх.№01-2600/ 1976/20.03.2015г.
е отменено. Решението е оставено в сила с Решение №1445/03.02.2017г. по адм.д.
№4933/2016г. на ВАС.
По делото е представено постановление
за отказ да се образува досъдебно производство от 10.07.2015г. (л.11 от адм.д.
№1016/2017г. на Административен съд - Бургас), издадено от прокурор при Районна
прокуратура - Средец. Видно от материалите по полицейската преписка, по която прокурорското
постановление е издадено и дадените писмени обяснения от лицето Стоян Дойнов
Попов, същият е заявил, че като земеделски производител обработва 16`000 дка
земя в землището на с.Момина църква и е твърде вероятно затревените площи, за
които управителят на „Еко ресурс“ЕООД е подал жалба, да са били разорани от
негови работници. Имотите на „Еко ресурс“ЕООД са разпръснати на различни места
в общ блок, който Попов обработва. Площите не са маркирани, за да може
тракториста да ги заобикаля и затова се е получило разораването.
В резултат на реализираното
административно производство по подаденото от „Еко ресурс“ЕООД Общо заявление
за подпомагане с УИН 02/300514/93779 било изготвено Уведомително писмо на зам.изпълнителния
директор на ДФЗ изх.№02-020-2600/8598/15.10.2015г. (л.4 от адм.д. №2081/2015) за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 АЕП от ПРСР
за кампания 2014г. Посоченото уведомително писмо е обжалвано по съдебен ред и
отменено с решение №1130/20.06.2017г. по адм.д.№1016/2017г. на Административен
съд - Бургас. Това решение е атакувано по касационен ред и ВАС е постановил решение
№ 11879/05.10.2018г. по адм.д. №10497/2017г., като е оставил в сила решението
на първоинстанционния съд и е върнал преписката на зам.изпълнителния директор
на ДФЗ за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуване и
прилагане на закона.
В
изпълнение на указанията, дадени на административния орган с решение №
11879/05.10.2018г. на ВАС по адм.д. №10497/2017г. до „Еко ресурс“ЕООД е
изпратено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 АЕП от ПРСР за кампания 2014г. с изх. №
02-020-2600/8598/29.03.2019г. на зам.изпълнителния директор на ДФЗ. С писмото
дружеството се уведомява, че оторизираната субсидия по мярка 214 АЕП от ПРСР по
подаденото общо заявление и приложението за кандидатстване за агроекологични
плащания за кампания 2014г. е в размер на 0 (нула) лева. В писмото се сочи, че
2014г. е трета година от последно поетия от дружеството агроекологичен
ангажимент по направление ВПС-4. ДФЗ-РА отказва финансово подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията
за подпомагане на описаните площи
в таблица, като е прието, че недопустима площ за подпомагане е в размер на 9,33
хектара. Изложени са доводи във връзка с извършена проверка на място, при която
е установено разораване на затревени площи. Административният орган не приема
твърденията на ОСЗ-Средец за наличие на затревени площи поради разминаване на
информацията във времето. Направен е коментар на издаденото от РУ-Средец
удостоверение относно разораването на плащите, както и относно постановлението
за отказ за образуване на досъдебно производство с постановление от
10.07.2015г. на РП-Средец. Сочи се, че е извършена проверка на лицето, за което
се твърди, че е разорало площите на дружеството-жалбоподател и е установено, че
това лице е кандидат по схемите и мерки по директни плащания – той е подал
заявление за подпомагане за кампания 2013 и 2014, като и в двете кампании на
всички парцели е заявил есенно зърнено-житни и пролетни култури. Посочени са
правните основания, които са приложими в случая и на база които не се извършва плащане по съответното направление
за 2014г. и засегнатата площ се изключва от подпомагане за съответната година,
като се счита за наддекларирана. Посочен е размера на наложената санкция за
бъдещ период, основанията за нейното налагане и начина на прихващане.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок от лице с правен интерес и е насочена срещу годен за
обжалване административен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество
е основателна.
Съгласно чл.168 от АПК във
връзка с чл.142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към
момента на издаването му на всички основания по чл.146 от АПК, без да се
ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Предмет на оспорване в
настоящото съдебно прпоизводство е Уведомително писмо
изх.№02-020-2600/8598/29.03.2019г. на зам.изпълнителния директор на ДФЗ за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 АЕП от ПРСР
за кампания 2014г. в което е обективиран отказ за финансово подпомагане във
връзка с агроекологичен ангажимент по направление ВПС-4 с АЕП код АР18.3 и е
начислена санкция за бъдещ период в общ размер от 5`912,23 лева.
Оспореното уведомително
писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.20 и чл.20а от ЗПЗП и чл.10
и чл.11, ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ, в правомощията на
изпълнителния директор на ДФЗ е да представлява фонда и да ръководи дейността
му при осъществяване на всички негови функции. Съгласно т.1 от заповед №03-РД/715/27.06.2017г.,
изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на заместник-изпълнителния директор
Петя Славчева, правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане
съгласно чл. 1 от Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания.. Оспореното писмо е издадено
от зам.изпълнителен директор на ДФЗ, на когото надлежно са делегирани
правомощия в съответствие с нормите на приложимия ЗПЗП.
Обжалваното уведомително
писмо е обективирано в писмена форма като при издаването му са спазени изискванията на
чл.59, ал.2 от АПК. Съдържат се както правни, така и фактически основания за
издаването му. От фактическа страна в писмото, съгласно указанията на ВАС (решение
№11879/05.10.2018г.
по адм.д. №10497/2017г.) в оспорения акт се
конкретизират парцелите или частите от тях, по отношение на които е
констатирано разораване и се твърди, че не са възстановени чрез затревяване. Посочено
е въз основа на кои административни проверки по чл.65, ал.1 от Наредба № 11 е
констатирано разораване, съответно незатревяване. Изложени факти и
обстоятелства относно извършената проверка на място на площите, стопанисвани от
жабоподателя и представените възражения във връзка с нея; служебната бележка от
ОСЗ-Средец и направената допълнителна проверка; удостоверението от РУ-Средец и
водената кореспонденция; проверка на лицето, за което се твърди, че е разорало
проблемните площи.
Административният орган е предприел действия на
основание чл.35 от АПК за получаване на допълнителна информация във връзка с
ангажираните доказатества от страна на жалбоподателя. От правна страна, за да мотивира отказа си, административният орган е посочил, че на
основание т.8.2.1 „Неспазване на изискванията по управление на заявената
дейност“ от Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания,
утвърдена на основание чл.16 от Наредба №11 със Заповед №РД-09-508/24.07.2014г.,
изменена със Заповед №РД09-746/20.11.2014г., издадени от Министъра на
земеделието и храните, за парцел, за който е било установено разораване, не се
извършва плащане по съответното направление за 2014г. Съгласно т.1.1.2. от същата
методика засегнатата площ се изключва от подпомагане за съответната година,
като се счита за наддекларирана. В този смисъл неоснователно е твърдението в
жалбата, че атакуваното писмо е незаконосъобразно защото се основава на факти
от проверката на място на 02-03.12.2014г., които според жалбоподателя са
неотносими към датата, към която би трябвалода бъде установено състонието на
площите.
Съдът намира, че в хода на
административното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Въпреки че в оспореното уведомително писмо разораните
площи са идентифицирани остава неясно защо не е извършена подобна проверка към
09.06.2014г. – крайния срок, в който жалбоподателят е следвало да възстанови тези
площи, който факт е от съществено значение за преценката дали следва да се
откаже оторизиране на субсидия по мярка
АЕП, направление ВПС-4. Безспорно е, че
проверката е извършена въз основа на заповед №279883/28.11.2014г. от началника
на РТИ-Ямбол. Съгласно разпоредбата на чл.65, ал.3 от Наредба №11 проверките по
ал.1 се извършват в присъствието на кандидата, на негов представител или
служител. Жалбоподателят не е бил уведомен за проверката на място,
проведена в периода 02-03.12.2014г. и няма подпис на негов представител в съставения
за нея контролен лист. В случая не може да се
приеме и за приложима ал.5 на същия член, защото „Еко ресурс“ЕООД изобщо не е
било уведомено за проверката - факт, който не е спорен между страните (л.31 -
обяснения на старши експерт към РТИ - Ямбол). Нарушението допуснато от
административния орган при изпълнение на изискването е съществено, тъй като не
е изпълнена императивна норма. Съществено е и обстоятелството, че контролният
лист, изпратен на жалбоподателя, е бил в последствие изменен, поради допусната
в него техническа грешка. Проверката е извършена едва в края на годината – в
периода 02-03.12.2014г., но с нея не е могло да се установи какво е било
състоянието на площите към релевантния момент – 09.06.2014г., още повече, че по
делото са представени протоколи от теренните проверки проведени от ОСЗ-Средец,
извършени през месец август 2014г., според които към този момент процесните
площи са били пустеещи и затревени. Като не е изследвал обстоятелството дали
разораните площи са били възстановени към 09.06.2014г., административният орган
не е изпълнил задължението си по чл.35 от АПК да издаде административния акт
след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая. Така
констатираното нарушение на административно-производствените правила е
съществено и представлява самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт,
доколкото ако не беше допуснато би довело до различен от постановения краен
резултат. Съгласно чл.65, ал.1 от Наредба №11 ДФЗ-РА одобрява, намалява или отказва изплащането на годишната
финансова помощ след извършване на административни проверки и проверки на място
за изпълнението на изискванията за подпомагане на агроекологичните дейности. След
като извършената проверка е реализирана при съществени нарушения на
процедурата, то изводите на административния орган за дължимостта на субсидията
в полза на жалбоподателя не могат да се базират на резултатите от нея.
Основният спорен въпрос между страните е дали към
09.06.2014г. –крайната дата, до която
жалбоподателят е следвало да възстанови затревяването на площите, процесните
площи са били затревени или не. Лисват доказателства, а и съществуването на
такива не се твърди от ответника, че към тази дата ДФЗ не е реализирал
планираната от самия фонд проверка на място. В представената от дружеството
служебна бележка изх. № 243/17.12.2014г. на ОСЗ-Средец се сочи, че изброените
БЗС (идентифициарни с номера и код по АЕП) представляват затревени площи щом
месец май 2014г. В уведомителното писмо административният орган е посочил, че е
направил допълнителна проверка, получил е копие от протоколите за теренна
проверка на посочените БЗС и е установил, че те са извършени към
август-септември 2014г. Поради разминаването във твърдяния период ДФЗ не приема
служебната бележка като доказателство. Съдът намира, че в тази си част
оспорения административен акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка
– административният орган не оспорва наличието на затревяване като процес и
като фактическо състояние на проблемните площи, а само времето, в което е реализирано.
Следва да се съобрази, че след като през действителния период на теренните
проверки е налице затревяване, няма причина да не се приеме, че такова е съществувало
и към месец май 2014г., тъй като самият ДФЗ не може да представи доказателства
за обратното – неговата информация е от началото на декември 2014г.
Административният орган,
макар да е обсъдил доказателствата, свързани с разораването и уведомяването на
РУ-Средец, счита, че същите не влияят върху дължимостта на субсидията. В
уведомителното писмо (л. 27, абзац девети отгоре надолу) е посочено, че
"...служебната бележка от РУ "Полиция” - гр.Средец от 22.12.2014 г. е след
установяване на разораните площи, които са установени в следствие извършената
проверка на място по заповед № 279883/28.11.2014г. на 02.12 - 03.12.2014 г." Съдът не установи подобна служебна бележка
между кориците на делото и между присъединените дела. На л.14 от присъединено
дело №1016/2017 на Административен съд-Бургас е представено писмо от „Еко
ресурс“ЕООД до РУП -Средец, с което се иска помощ за установяване на извълшено
нарушаване. На практика с това писмо дружеството е сезирало РУП Средец за разораването, констатирано при проверката на 2-3
декември 2014г. и е посочило, че разораването не е извършено от него.
Сезирането е извършено на 22.12.2014г., който е първият работен ден след
възражението срещу контролния лист, получен от РТИ- Ямбол на ДФЗ, от който е
узнало за разораването. От тези факти може да се направи извод, че дружеството
е изпълнило задължението си по чл.18, ал.7 от Наредба № 11, съгласно който
случаите на форсмажорни или изключителни обстоятелства заедно със съответните
доказателства (документи, издадени от компетентен административен орган) се
съобщават в писмена форма на ДФЗ - РА от земеделския стопанин или от друго
упълномощено от него лице или от неговите правоприемници в рамките на 10
работни дни от датата, на която земеделският стопанин или упълномощеното от
него лице или неговите правоприемници са в състояние да направят това. Поради
неиздаването в срок на удостоверителен документ от страна на РПУ-Средец,
дружеството е представило на декларация на основание чл.43 от АПК от
23.12.2014г. (л.15 от адм.д.№6132/2016г. на ВАС и л.16 - доказателства за
изпращане на декларацията на 23.12.2014г.). Съгласно чл.43 от АПК
административният орган не може да откаже приемане на писмена декларация, с
която се установяват факти и обстоятелства, за които специален закон не
предвижда доказване по определен начин или с определени средства. Той може да
приеме и писмена декларация, с която се установяват факти и обстоятелства, за
които специален закон предвижда доказване с официален документ, когато такъв не
е издаден на страната в определения за това срок, освен ако нормативен акт
предвижда друго за определени видове документи. В случая хипотезата на
изречение второ е приложима, тъй като РУП-Средец не е издал удосотверителен
документ на дружеството. Следва изрично да се отбележи, че административният
орган не е изложил мотиви във връзка с тази декларация защо не приема същата
като доказателство, На следващо място, макар и значително по-късно във времето
жалбоподателят е ангажирал като доказателство в своя защита Удостоверение рег. № 269р-1668/25.03.2015г., издадено от
РУП Средец, откоето се установява, че действиетлно дружеството е заявило
спорното разораване пред полицията още на 22.12.2014г. В удостоверението се
сочат местоположението и иденфикационните номера на площите, както и че по
случая има заведена преписка №М-388/2014г. по описа на РУП Средец. От
приложената преписка на прокуратурата може да се направи извод, че друго лице е
извършило разораването защото парцелите на „Еко ресурс“ЕООД не са били
оградени, а разпръснати. Районна прокуратура Средец е постановила отказ да образува
наказателно производство поради невъзможността да се установи лицето, което е
извършило разораването, а също и дали това лице е извършило разораването
умишлено. В уведомителното писмо неясно защо административният орган не е
изожил мотиви във връзка с посоченото удостоверение на РУП Средец и постановлението
на РП Средец. При така изложените обстоятелства съдът приема извода на
административния орган, че "бенефициента не е представил
документи за нанесена вреда от трети лица" за неоснователен и несъобразен със събраните по
административната преписка доказателства.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че оспореното уведомително писмо като незаконосъобразно следва да се
отмени.
По отношение твърдението на
жалбоподателя за нищожност на уведомителното писмо, като издадено в разрез с указанията и
мотивите на съдебно решение №1130/20.06.2017г. на Административен съд - Бургас, същото е
неоснователно. Такива указания в посоченото съдебно решение няма, а
същите са дадени в решение № 11879/05.10.2018г. на ВАС по адм.д. №10497/2017г., като при постановяване на
оспорения по настоящото дело индивидуален административен акт, същите са били
изпълнени и органът е извършил указаната му проверка. Обстоятелството, че тази
проверка е довела до неправилни изводи води до незаконосъобразност на оспорения
акт, но не и до неговата нищожност.
За съда не е възможно да се
произнесе по спора по същество на основание чл.173, ал.1 от АПК, тъй като естеството
му не позволява това и на основание чл.173, ал.2 от АПК следва да се върне преписката на
административния орган за ново произнасяне в съответствие с изложените по-горе
мотиви.
При този изход на спора неоснователна
е претенцията на ответника за присъждане на минимално юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2 АПК Административен съд - Бургас, VІІ-ми състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за
развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания 2014г. изх. №02-020-2600/8598/29.03.2019г.
на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ВРЪЩА преписката на зам.изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ за ново произнасяне при спазване на дадените указания по
тълкуване и прилагане на закона.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния
административен съд.
СЪДИЯ: