Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 11. 07. 2019 г.
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД,
Наказателно отделение, ІІ въззивен състав, в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН КОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. СТЕФАН МИЛЕВ
2. АНЕЛИЯ ЩЕРЕВА
при
участието на секретаря Димитрина Д. и в присъствието на прокурора Деан Маринов,
като разгледа докладваното от съдия Щерева в.н.о.х.д. № 3232 по описа за 2018
г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XXI от НПК.
С присъда от 23. 02. 2018 г,
постановена по н.о.х.д. № 17797/14 г. по описа на СРС, НО, 94 състав, подсъдимата
К.Д.С. е била призната за виновна в това, че на 14. 08. 2013 г. в гр. София,
ж.к. Дружба, ул. *******(срещу детската градина) по непредпазливост запалила
чужди имоти, представляващи имущество със значителна стойност, както следва –
модулен павилион № 66/67, собственост на „В.2000“ ООД, стопанисван от „М.К.“
ЕООД и намиращ се в него инвентар, собственост на „М.К.“ ЕООД, модулен павилион
№ 69, собственост на „В.2000“ ООД, стопанисван от ЕТ „А. – Г.А.“, ведно с намиращ
се в него инвентар и стоки, собственост на ЕТ „А. – Г.А.“, модулен павилион №
70, собственост на „В.2000“ ООД, стопанисван от ЕТ „С.– Д.Д.“, ведно с намиращ
се в него инвентар и стоки, собственост на ЕТ „С.– Д.Д.“, всичко на обща
стойност 43 187.60 лева, в резултат на което последвали значителни вреди в
общ размер от 19 917.60 лева, поради което и на основание чл. 331, ал. 3,
пр. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1, вр. чл. 54 от НК е била осъдена на
„Лишаване от свобода“ за срок от една година. Изпълнението на това наказание е
било отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години.
Подсъдимата С. е била осъдена да заплати на основание чл. 189, ал. 3 от НПК в
полза на държавния бюджет и по сметка на СДВР сумата от 192.46 лева, разноски в
досъдебната фаза на процеса, както и сумата от 410.00 лева в полза на бюджета
на съдебната власт и по сметка на СРС за направените разноски в съдебното
производство.
Съдебният акт е атакуван с въззивна
жалба от служебния защитник на подсъдимата С.. Към СГС е отправено искане за
отмяна на осъдителната присъда като неправилна, тъй като е необоснована,
постановена в нарушение на материалния закон и при допуснати същестВ.процесуални
нарушения. Поддържа се и явна несправедливост на наказанието. Конкретно адвокат
Т. е посочила, че събраните доказателства не подкрепят извод за виновност на С..
Оспорва се допустимостта на доказателствата, които са били събраните в
досъдебното производство заради нарушение на сроковете по чл. 234, ал. 1-7 от НПК, твърди се, че има единствен свидетел на обвинението, който не е достатъчен
за осъждането на подсъдимата, като се акцентира, че тази свидетелка депозира
неистинни показания. От въззивния съд се иска след отмяната на
първоинстанционната присъда да постанови нова, с която да признае подсъдимата
за невинна и да я оправдае по повдигнатото й обвинение.
По реда на чл. 327 от НПК въззивният
съд не допусна събирането на нови доказателства и доказателстВ.средства, както
и повторни разпити на свидетели, вещи лица или подсъдимата.
В проведеното публично съдебно
заседание защитникът на подсъдимата излага допълнителни аргументи в полза на
необосноваността на обвинението и доказателствената необезпеченост заради
събраните единствено косВ.доказателства, основно показания на свидетелка, която
има интерес да вреди на подсъдимата. Адвокатът намира, че не е доказано по
надлежен начин, че описаните като увредени вещи действително са се намирали в
павилионите, вкл. и дали в павилиона, в който работела подсъдимата, е имало
монтирана електрическа скара. Настоява
за отмяна на граждански искове.
Представителят на Софийската градска
прокуратура счита присъдата на СРС за правилна и законосъобразна и моли за
нейното потвърждаване.
Подсъдимата С. в последната си дума
заяви, че половината от нещата по това дело не са верни и че няма доказателства
за нещата, за които я съдят.
Въззивният състав, след като обсъди
аргументите на страните, съдържанието на атакувания акт на СРС и събраните по
делото доказателства и доказателстВ.средства, намери за установено следното:
Контролираният съд е произнесъл
описаната вече осъдителна присъда, като се е основал на гласните доказателстВ.средства
– обясненията на подсъдимата С. - частично, показанията на свидетелите А.К.Л. (вкл.
и приобщени на основание чл. 281 ал. 4 вр. ал. 1 НПК от досъдебното
производство), Д.П.Д.(вкл. и приобщени на основание чл. 281 ал. 4 вр. ал. 1 НПК
от досъдебното производство), Г.А. К. (вкл. и приобщени на основание чл. 281
ал. 4 вр. ал. 1 НПК от досъдебното производство), Р.Й.С.(вкл. и приобщени на
основание чл. 281 ал. 4 вр. ал. 1 НПК от досъдебното производство), Д.Г.Х.(вкл.
и приобщени на основание чл. 281 ал. 4 вр. ал. 1 НПК от досъдебното производство),
Д.С.П., М.С.М., Б.Н.; писмените доказателства
и доказателстВ.средства – протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с
фотоалбум, заверен препис на
застрахователна полица „щети на имущество“, договори за наем, 2 броя описи на
засегнатата стока, протокол за доброволно предаване, трудов договор и
длъжностна характеристика, за длъжността „барман“, инструкции за работа в
заведението при приготвяне на храна, заверено копие от страници на журнал,
воден в кабинет „токсикология“ при УМБАЛСМ „Пирогов“, резултат от кръвна проба
на К.С., справка за съдимост, телефонограма за произшествия № 185 от
06.01.2014г., копия от фактури с получател ЕТ „С.- Д.Д.“; способите за
доказване – заключенията на пожаро-техническите експертизи, на
съдебнооценителните експертизи и на съдебнопсихиатричната експертиза.
Изведена е
детайлна фактическа обстановка, базирана на прецизен и логически издържан
анализ на описаната доказателствена съвкупност, която настоящият въззивен
състав изцяло споделя.
Подсъдимата К.Д.С. е родена на *** ***,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, със средно специално
образование, живуща ***, с ЕГН **********.
Към 2013 г. свидетелят А.Л. бил
управител на „М.К.“ ЕООД. Въз основа на договор за наем от 01.12.2010 г. и
анекс от 26.11.2012 г., сключен с „В.2000“ ООД, в качеството на наемодател, „М.К.“
ЕООД стопанисвало модулен павилион № 66/67 с площ от 40 кв.м., на стойност
8000, 00 лева, находящ се в гр. София, ж.к. "Дружба" 1, ул.
"Иван Арабаджията" (срещу детската градина), собственост на "В.2000"
ООД. Съгласно постигнатите между страните договорености, наемателят използвал
павилиона за търговски цели и по-конкретно – като кафе-аперитив.
Към месец август 2013г. в кафето
работела и подсъдимата К.С. на длъжност „барман“, съгласно трудов договор № 002/23.06.2013 г. с
права и задължения, описани в длъжностна характеристика за заеманата длъжност.
Кафето било с работно време от 07.00 часа до 23.00 часа, като, освен
подсъдимата С. и свидетеля Л. в заведението нямало друг персонал. В кафето,
освен напитки се предлагала и храна, която се приготвяла на място – кюфтета,
кебапчета, цаца, риба, пържени картофи. В тази връзка на подсъдимата била
връчена и инструкция за работа в заведението при приготвяне на топла храна. За
нуждите на осъществяваната търговска дейност в кафенето имало хладилни витрини,
кафе-машина, машина за вода, машина за наливна бира. За известно време за
приготвяне на храната в кафенето се използвала електрическа скара, но
впоследствие, и с цел спестяване на електроенергия, електрическата скара била
заменена с газов котлон и оребрен грил-тиган, на който се приготвяла храната.
Както вътре в кафенето, така и отпред, имало обособена зона за консумация,
където били разположени маси с чадъри.
Към 14.08.2013 г. в кафе-аперитива се
намирали следните уреди и оборудване – 1 бр. газов котлон на стойност 240.00
лева, 1 бр. електрическа скара на стойност 95.00 лева; 1 бр. микровълнова фурна
на стойност 86.00 лева; 1 бр. кафе машина на стойност 110.00 лева; 4 бр.
вертикални хладилни витрини на единична стойност 280.00 лева и обща стойност
1120.00 лева; 2 бр. фризери на единична стойност 305,00 лева и обща стойност
610,00 лева; 2 бр. хладилници на единична стойност 205,00 лева и обща стойност
410,00 лева; 1 бр. автомат за вода на стойност 32,00 лева; 1 бр. агрегат за
наливна бира на стойност 600,00 лева; 1 бр. касов апарат на стойност 95,00
лева; 1 бр. климатик на стойност 190,00 лева; 1 бр. телевизор на стойност
195,00 лева и 1 бр. декодер за цифрова телевизия на стойност 39,60 лева, както
и грил-тиган за приготвяне на топла храна.
Стопанисваният от „М.К.“ ООД модулен
павилион № 66/67 бил част от редица от общо пет броя павилиони, изградени от
метална конструкция с алуминиеви панели със стъклопакет – всички собственост на
„В.2000“ ООД, като таванът на редицата от павилиони бил общ. Павилионът,
непосредствено до кафе-аперитива, с номер 68 бил празен и се използвал от
стопанисващите помещения на пазара за склад. До него се намирал модулен
павилион № 69, с площ от 20 кв.м., на стойност 4000, 00 лева, собственост на „В.2000“ ООД. По силата на
договор за наем този павилион бил отдаден на ЕТ „А. – Г.А.“ с представляващ
свидетелката Г.А., която използвала павилиона за извършване на търговска
дейност и павилионът представлявал магазин за чанти и аксесоари.
Към 14.08.2013 г. в павилион № 69 се
съхранявала следната стока – 48 бр. дамски
чанти на единична стойност 26,00лв., на обща стойност 1248,00 лева; 20 бр. дамски чанти на единична
стойност 36,00лв., на обща стойност 720, 00
лева; 22 бр. дамски чанти, на единична стойност 42,00лв., на обща
стойност 924,00 лева; 10 бр. дамски
чанти на единична стойност 44,00 лв., на обща стойност 440,00 лева; 13 бр.
дамски чанти на единична стойност 39,00 лв., на обща стойност 507,00 лева; 18 бр.
дамски чанти на единична стойност 29,00 лв., на обща стойност 522,00 лева; 45 бр.
дамски чанти на единична стойност 28,00лв., на обща стойност 1260,00 лева; 17 бр.
дамски чанти на единична стойност 18,00лв., на обща стойност 306,00 лева; 18 бр.
дамски чанти на единична стойност 20,00лв., на обща стойност 360,00 лева; 8 бр.
дамски чанти от плат на единична стойност 10,00 лв., на обща стойност
80,00 лева; 7 бр. дамски чанти от плат
на единична стойност 12,00лв., на обща стойност 84,00 лева;
6 бр. дамски чанти от плат, на единична стойност 14,00 лв., на обща
стойност 84,00 лева; 16 бр. ученически
чанти от плат на единична стойност 16,00 лв., на обща стойност 256,00 лева; 5
бр. ученически чанти от плат на единична стойност 10,00лв., на обща стойност
50,00 лева; 4 бр. ученически чанти от плат на единична стойност 12,00 лв., на
обща стойност 48,00 лева; 4 бр. ученически чанти от плат на единична стойност
14,00 лв., на обща стойност 56,00 лева; 10 бр. ученически чанти от плат на
единична стойност 20,00лв., на обща стойност 200,00 лева; 10 бр. дамски чанти
за рамо на единична стойност 20,00 лв., на обща стойност 240,00 лева; 3 бр. дамски чанти за рамо на единична
стойност 29,00лв., на обща стойност 87,00 лева; 4 бр. дамски чанти за рамо на
единична стойност 26,00 лв., на обща стойност 104,00 лева; 3 бр. мъжки чанти на единична стойност
24,00лв., на обща стойност 72,00 лева; 12 бр. мъжки чанти на единична стойност
22,00 лв., на обща стойност 264,00 лева; 7 бр. мъжки чанти на единична стойност
20,00 лв., на обща стойност 140,00 лева; 8 бр. мъжки чанти на единична стойност
8,00 лв., на обща стойност 64,00 лева; 10 бр. мъжки чанти на единична стойност
6,00 лв., на обща стойност 60,00 лева; 5 бр. мъжки чанти на единична стойност
5,00 лв., на обща стойност 25,00 лева; 5 бр. мъжки чанти на единична стойност
4,00 лв., на обща стойност 20,00 лева; 2 бр. мъжки чанти на единична стойност
9,00 лв., на обща стойност 18,00 лева; 2 бр. мъжки чанти на единична стойност
8,00 лв., на обща стойност 16,00 лева; 3 бр. мъжки чанти на единична стойност
7,00 лв., на обща стойност 21,00 лева; 4 бр. бизнес чанти на единична стойност
26,00 лв., на обща стойност 104,00 лева; 2 бр. бизнес чанти на единична
стойност 28,00 лв., на обща стойност 56,00 лева; 3 бр. бизнес чанти на единична
стойност 36,00 лв., на обща стойност 108,00 лева; 15 бр. портмонета на единична
стойност 20,00 лв., на обща стойност 300,00 лева; 17 бр. портмонета на единична
стойност 14,00 лв., на обща стойност 238,00 лева; 14 бр. портмонета на единична
стойност 12,00 лв., на обща стойност 168,00 лева; 1 бр. портмоне на стойност
17,00 лева; 5 бр. портмоне на единична
стойност 10,00 лв., на обща стойност 50,00 лева; 10 бр. бални чанти на единична
стойност 26,00 лв., на обща стойност 260,00 лева; 12 бр. бални чанти на
единична стойност 20,00 лв., на обща стойност 240,00 лева; 7 бр. детски
чантички на единична стойност 5,00 лв., на обща стойност 35,00 лева; 5 бр.
детски чантички на единична стойност 10,00 лв., на обща стойност 50,00 лева; 5 бр.
сакове на единична стойност 14,00 лв., на обща стойност 70,00 лева; 7 бр.
сакове на единична стойност 16,00 лв., на обща стойност 112,00 лева; 7 бр. сакове
на единична стойност 18,00 лв., на обща стойност 126,00 лева; 3 бр. сакове на единична стойност 20,00 лв.,
на обща стойност 60,00 лева; 3 бр. сакове на единична стойност 20,00 лв., на
обща стойност 60,00 лева; 3 бр. сакове
на единична стойност 26,00 лв., на обща стойност 78,00 лева; 7 бр. сакове на
единична стойност 31,00 лв., на обща стойност 217,00 лева; 4 бр. сакове на
единична стойност 40,00 лв., на обща стойност 160,00 лева; 1 бр. куфар на
стойност 50,00 лева; 3 бр. куфари на
единична стойност 40,00 лв., на обща
стойност 120,00 лева; 2 бр. сакове на единична стойност 30,00 лв., на обща
стойност 60,00 лева; 4 бр. раници на единична стойност 36,00 лв., на обща
стойност 144,00 лева; 28 бр. раници, детски, на единична стойност 14,00 лв., на обща стойност 392,00 лева; 20 бр. раници, детски, на единична
стойност 20,00 лв., на обща стойност 400,00 лева; 8 бр. раници, детски, на
единична стойност 12,00 лв., на обща стойност 96,00 лева; 4 бр. раници, детски,
на единична стойност 10,00 лв., на обща стойност 40,00 лева; 15 бр. раници,
детски, на единична стойност 18,00 лв., на обща стойност 270,00 лева; 13 бр.
раници, детски, на единична стойност 16,00 лв., на обща стойност 208,00 лева; 2
бр. раници на единична стойност 42,00 лв., на обща стойност 84,00 лева; 1 бр.
раница на стойност 40,00 лева; 2 бр. раници на единична стойност 38,00 лв., на
обща стойност 76,00 лева; 3 бр. раници на единична стойност 36,00 лв., на обща
стойност 108,00 лева; 4бр. раници на единична стойност 28,00 лв., на обща
стойност 112,00 лева; 1 бр. раница на стойност 29,00 лева; 15 бр. раници,
детски, на единична стойност 9,00 лв., на обща стойност 135,00 лева; 3 бр. раници детски, на единична стойност
10,00 лв., на обща стойност 30,00 лева; 10 бр. раници на единична стойност
24,00 лв., на обща стойност 240,00 лева; 18 бр. раници на единична стойност
20,00 лв., на обща стойност 360,00 лева; 8 бр. мъжки портфейли на единична
стойност 24,00 лв., на обща стойност 192,00 лева; 7 бр. мъжки портфейли на
единична стойност 20,00 лв., на обща стойност 140,00 лева; 7 бр. мъжки
портфейли на единична стойност 16,00 лв., на обща стойност 112,00 лева; 7 бр.
мъжки портфейли на единична стойност 14,00 лв., на обща стойност 98,00 лева; 5 бр.
мъжки портфейли на единична стойност 10,00 лв., на обща стойност 50,00 лева; 10
бр. колани на единична стойност 14,00 лв., на обща стойност 140,00 лева; 7 бр.
колани на единична стойност 8,00 лв., на обща стойност 56,00 лева; 7 бр. колани
на единична стойност 8,00 лв., на обща стойност 56,00 лева; 12 бр. колани на
единична стойност 10,00 лв., на обща стойност 120,00 лева; 5 бр. колани на
единична стойност 6,00 лв., на обща стойност 30,00 лева; 4 бр. колани на
единична стойност 12,00 лв., на обща стойност 48,00 лева; 5 бр. пътнически
чанти на единична стойност 10,00 лв., на обща стойност 50,00 лева; 8 бр.
пътнически чанти на единична стойност 15,00 лв., на обща стойност 120,00 лева;
2 бр. пътнически чанти на единична стойност 36,00 лв., на обща стойност 72,00
лева; 1 бр. сак на колела на стойност 24,00 лева; 1 бр. сак колела, на стойност
26,00 лева; 1бр. сак колела, на стойност
28,00 лева; 3 бр. пътнически чанти на колела
на единична стойност 30,00 лв., на обща стойност 90,00 лева; 4 бр. пътнически
чанти на колела на единична стойност 20,00 лв., на обща стойност 80,00 лева; 10
бр. чанти плик на единична стойност 26,00 лв., на обща стойност 260,00 лева; 30
бр. портмонета на единична стойност 5,00 лв., на обща стойност 150,00 лева; 13
бр. несесери на единична стойност 4,00 лв., на обща стойност 52,00 лева; 5 бр.
сакчета на единична стойност 8,00 лв., на обща стойност 40,00 лева; 3 бр. сакчета
на единична стойност 12,00 лв., на обща стойност 36,00 лева; 2 бр. сакчета на
единична стойност 10,00 лв., на обща стойност 20,00 лева; 2 бр. сакчета на
единична стойност 9,00 лв., на обща стойност 18,00 лева; 2 бр. сакове на
единична стойност 8,00 лв., на обща стойност 16,00 лева; 2 бр. сакове на
единична стойност 7,00 лв., на обща стойност 14,00 лева; 3 бр. сакове на
единична стойност 13,00 лв., на обща стойност 39,00 лева; 3 бр. сакове на
единична стойност 14,00 лв., на обща стойност 42,00 лева; 2 бр. сакове на
единична стойност 15,00 лв., на обща стойност 30,00 лева; 4 бр. ученически
чанти на колела на единична стойност 28,00 лв., на обща стойност 112,00 лева; 3
бр. ученически чанти за рамо на единична стойност 20,00 лв., на обща стойност
60,00 лева; 2 бр. ученически чанти за рамо на единична стойност 18,00 лв., на
обща стойност 36,00 лева; 3 бр. чадъри на единична стойност 10,00 лв., на обща
стойност 30,00 лева; 5 бр. чадъри на единична стойност 8,00 лв., на обща
стойност 40,00 лева; 7 бр. чадъри на единична стойност 4,00 лв., на обща
стойност 28,00 лева; 7 бр. чадъри на единична стойност 3,00 лв., на обща
стойност 21,00 лева; 10 бр. детски чанти на единична стойност 16,00 лв., на
обща стойност 160,00 лева; 10 бр. детски чанти на единична стойност 10,00 лв.,
на обща стойност 100,00 лева; 8 бр. детски чанти на единична стойност 8,00 лв.,
на обща стойност 64,00 лева; 4 бр. детски чанти на единична стойност 42,00 лв.,
на обща стойност 168,00 лева; 3 бр. детски чанти на единична стойност 40,00 лв.,
на обща стойност 120,00 лева; 2 бр. детски чанти на единична стойност 36,00 лв.,
на обща стойност 72,00 лева; 2 бр. детски чанти на единична стойност 32,00 лв.,
на обща стойност 64,00 лева; 6 бр. детски чанти на единична стойност 26,00 лв.,
на обща стойност 156,00 лева; 5 бр. детски чанти на единична стойност 14,00 лв.,
на обща стойност 70,00 лева.
Непосредствено до павилион № 69 се
намирал павилион № 70 с площ от 20 кв.м., на стойност 4000, 00 лева, също
собственост на „В.2000“ ООД, който, отново по силата на договор за наем, се
ползвал от ЕТ „С.– Д.Д.“ с представляващ свидетелката Д.Д.. Той представлявал
магазин за детско и бебешко облекло. Към 14.08.2013 г. в магазина се
съхранявали следните стоки: 10 бр. влажни кърпи на единична стойност 1,80 лв.,
на обща стойност 18,00 лева; 8бр. влажни кърпи на единична стойност 1,20 лв.,
на обща стойност 9,60 лева; 1 бр. памперси на стойност 24,00 лева; 10 бр.
чорапогащници на единична стойност 2,00 лв., на обща стойност 20,00 лева; 4 бр.
чорапогащници на единична стойност 2,50 лв., на обща стойност 10,00 лева; 40 бр.
чорапи на единична стойност 1,50 лв., на обща стойност 60,00 лева; 30 бр.
чорапи – терлик на единична стойност 1,30 лв., на обща стойност 39,00 лева; 20
бр. чорапи – терлик на единична стойност 1,20 лв., на обща стойност 24,00 лева;
1 бр. подложка за легло на стойност 10,00 лева; 2 бр. подложки за легло на
единична стойност 11,00 лв., на обща стойност 22,00 лева; 7 бр. книжки на
единична стойност 1,30лв., на обща стойност 9,10 лева; 1 бр. телефон на
стойност 21,00 лева; 1 бр. комплект с мъниста на стойност 23,00 лева; 3 бр.
кукли на единична стойност 10,00 лв., на обща стойност 30,00 лева; 2 бр.
конструктори на единична стойност 15,00 лв., на обща стойност 30,00 лева; 2 бр.
пелени на единична стойност 5,50 лв., на обща стойност 11,00 лева; 3 бр. пелени
на единична стойност 6,50 лв., на обща стойност 19,50 лева; 1 бр. хавлия бебе
на стойност 10,00 лева; 1 бр. комплект за изписване на стойност 42,00 лева; 3
бр. комплекти за изписване на единична стойност 37,00 лв., на обща стойност
111, 00 лева; 1 бр. порт. бебе на стойност 21,00 лева; 2 бр. порт бебе на
единична стойност 15,00 лв., на обща стойност 30,00 лева; 2 бр. летни спални
чували на единична стойност 13,00 лв., на обща стойност 26,00 лева; 1 бр.
комплект чаршафи на стойност 16,00 лева; 15 бр. слипове обикноВ.на единична
стойност 1,50 лв., на обща стойност 22,50 лева; 20 бр. боди потник, на единична
стойност 5,00лв., на обща стойност 100,00 лева; 15 бр. боди къс ръкав на
единична стойност 5,50 лв., на обща стойност 82,50 лева; 6 бр. шапки на единична стойност 5,00 лв., на
обща стойност 30,00 лева; 6 бр. шапки на
единична стойност 5,50 лв., на обща стойност 33,00 лева; 2 бр. шапки на
единична стойност 6,00лв., на обща стойност 12,00 лева; 2 бр. шапки на единична
стойност 7,50 лв., на обща стойност 15,00 лева; 1 бр. шапка на стойност 9,00
лева; 4 бр. шапки на единична стойност 4,00 лв., на обща стойност 16,00 лева; 4
бр. плетени елеци на единична стойност 15,00 лв., на обща стойност 60,00 лева;
2 бр. жилетки на единична стойност 20,00 лв., на обща стойност 40,00 лева; 3 бр. жилетки на единична стойност 15,00 лв.,
на обща стойност 45,00 лева; 2 бр. жилетки, на единична стойност 25,00 лв., на
обща стойност 50,00 лева; 4 бр. суитчъри на единична стойност 17,00 лв., на
обща стойност 68,00 лева; 5 бр. суитчъри
на единична стойност 15,00 лв., на обща стойност 75,00 лева;
6 бр. дънкови якета на единична стойност 20,00лв., на обща стойност
120,00 лева; 3 бр. якета летни на
единична стойност 20,00лв., на обща стойност 60,00 лева; 1 бр. яке на стойност
29,00 лева; 3 бр. якета летни на единична стойност 15,00 лв., на обща стойност
45,00 лева; 3 бр. якета на единична стойност 27,00 лв., на обща стойност 81,00
лева; 1 бр. яке на стойност 28,00 лева; 4 бр. летни сака на единична стойност
15,00 лв., на обща стойност 60,00 лева; 4 бр. рокли летни на единична стойност
22,00 лв., на обща стойност 88,00 лева; 3 бр. рокли летни на единична стойност
25,50 лв., на обща стойност 76,50 лева;
9 бр. рокли трико на единична стойност 13,00 лв., на обща стойност 117,00 лева;
4 бр. рокли на единична стойност 15,00 лв., на обща стойност 60,00 лева; 2 бр.
рокли на единична стойност 20,00 лв., на обща стойност 40,00 лева; 2бр. рокли на
единична стойност 18,00 лв., на обща стойност 36,00 лева; 1 бр. рокля на
стойност 25,00 лева; 1 бр. рокля на стойност 17,00 лева; 5 бр. боди-рокли бебе
на единична стойност 13,00 лв., на обща стойност 65,00 лева; 5 бр. комплект
„България“ на единична стойност 13,00 лв., на обща стойност 65,00 лева; 2 бр. рокли летни на единична стойност
12,00лв., на обща стойност 24,00 лева; 7 бр. поли на единична стойност 5,00 лв.,
на обща стойност 35,00 лева; 2 бр. поли трико на единична стойност 7,00 лв., на
обща стойност 14,00 лева; 2 бр. поли на единична стойност 14,00 лв., на обща
стойност 28,00 лева; 1 бр. пола, на стойност 18,00 лева; 3 бр. пуловери на единична стойност 18,00 лв.,
на обща стойност 54,00 лева; 1 бр.
пижама на стойност 15,00 лева; 5 бр. ризи на единична стойност 25,00лв., на
обща стойност 125,00 лева; 2 бр. ризи на единична стойност 21,00лв., на обща
стойност 42,00 лева; 1 бр. риза на
стойност 28,00 лева; 2 бр. ризи на единична стойност 9,00 лв., на обща стойност
18,00 лева; 2 бр. долнища на единична стойност 10,00 лв., на обща стойност
20,00 лева; 2 бр. долнища на единична стойност 9,00 лв., на обща стойност 18,00
лева; 3 бр. долнища на единична стойност 8,00 лв., на обща стойност 24,00 лева;
4 бр. долнища на единична стойност 12,00 лв., на обща стойност 48,00 лева; 3
бр. долнища на единична стойност 14,00 лв., на обща стойност 42,00 лева; 2 бр.
долнища на единична стойност 15,00 лв., на обща стойност 30,00 лева; 2 бр.
комплекти костюм на единична стойност 36,00 лв., на обща стойност 72,00 лева; 3
бр. дънки на единична стойност 20,00 лв., на обща стойност 60,00 лева; 2 бр.
дънки на единична стойност 23,00 лв., на обща стойност 46,00 лева; 3 бр. панталони на единична стойност 14,00 лв.,
на обща стойност 42,00 лева; 4 бр. панталони на единична стойност 15,00 лв., на
обща стойност 60,00 лева; 2 бр. панталони на единична стойност 23,00 лв., на
обща стойност 46,00 лева; 10 бр. панталони на единична стойност 14,50 лв., на
обща стойност 145,00 лева; 24 бр. блузи на единична стойност 10,00 лв., на обща
стойност 240,00 лева; 10 бр. блузи на единична стойност 9,00 лв., на обща
стойност 90,00 лева; 4 бр. блузи, на единична стойност 16,50 лв., на обща
стойност 66,00 лева: 9 бр. блузи на единична стойност 10,50 лв., на обща
стойност 94,50 лв.; 3 бр. блузи на единична стойност 15,00 лева, на обща
стойност 45,00 лева; 3 бр. блузи на единична стойност 11, 50 лв. на обща
стойност 34,50 лв.; 4 бр. блузи – вата на единична стойност 20,00 лв. на обща
стойност 80,00 лв.; 3 бр. блузи на единична стойност 11,00 лв., на обща
стойност 33,00 лв.; 21 бр. тениски на единична стойност 8,00 лв., на обща
стойност 168,00 лева; 20 бр. клинове на единична стойност 6,00 лв., на обща
стойност 120,00 лева; 16 бр. комплекти на единична стойност 12,00 лв., на обща
стойност 192,00 лева; 3 бр. комплекти на единична стойност 23,00 лв., на обща
стойност 69,00 лева; 9 бр. комплекти на единична стойност 15,00лв., на обща
стойност 135,00 лева; 3 бр. ризи на единична стойност 22,00 лв., на обща
стойност 66,00 лева; 6 бр. комплекти на единична стойност 25,00 лв., на обща
стойност 150,00 лева; 5 бр. гащеризони на единична стойност 18,50 лв., на обща
стойност 92,50 лева; 2 бр. гащеризони на единична стойност 13,50 лв., на обща
стойност 27,00 лева; 7бр. гащеризон, на единична стойност 11,00лв., на обща
стойност 77,00 лева; 3 бр. пижами на единична стойност 8,50 лв., на обща
стойност 25,50 лева; 7 бр. блузи на единична стойност 6,50 лв., на обща
стойност 45,50 лева; 2 бр. комплекти бебе на единична стойност 21,00 лв., на
обща стойност 42,00 лева; 3 бр. анцузи на единична стойност 30,00 лв., на обща
стойност 90,00 лева; 1 бр. летен комплект на стойност 20,00 лева; 2 бр. анцузи
на единична стойност 35,00 лв., на обща стойност 70,00 лева; 2 бр. комплекти на
единична стойност 18,00 лв., на обща стойност 36,00 лева; 2 бр. комплекти на
единична стойност 37,00 лв., на обща стойност 74,00 лева; 2 бр. панталони на
единична стойност 20,00 лв., на обща стойност 40,00 лева; 3 бр. гащеризони на
единична стойност 15,00 лв., на обща стойност 45,00 лева; 6 бр. комплекти на
единична стойност 27,00 лв., на обща стойност 162,00 лева; 2 бр. комплекти бебе
на единична стойност 18,00 лв., на обща стойност 36,00 лева; 4 бр. бодита на
единична стойност 5,50 лв., на обща стойност 22,00 лева; 2 бр. тениски на
единична стойност 12,50 лв., на обща стойност 25,00 лева; 2 бр. гащеризони плюш
на единична стойност 23,00 лв., на обща стойност 46,00 лева; 1 бр. къси
панталони на стойност 17,00 лева; 3 бр. тънко яке на единична стойност 15,00 лв.,
на обща стойност 45,00 лева; 4 бр. къси панталони, на единична стойност 4,00 лв.,
на обща стойност 16,00 лева.
През нощта на 13 срещу 14. 08. 2013 г.
подсъдимата С. празнувала семеен празник, което тържество продължило до ранните
сутрешни часове на 14. 08. 2013 г. С. употребила алкохол. На 14. 08. 2013 г. подсъдимата
отишла на работа в кафенето на пазара в ж.к. „Дружба“ 1 към 10.00 часа
сутринта. С. била на работа в кафенето и в предходните няколко дни. До този час
на работа бил свидетелят А.Л., който, щом подсъдимата дошла на работа, напуснал
кафенето и оставил подсъдимата в търговския обект. Под въздействието на приетия
алкохол подсъдимата била в състояние да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, но повлияни били концентрацията,
вниманието й и възможността й да действа хармонично с околната среда. Предвид
ранния сутрешен час, докато бил на работа, свидетелят Л. нямал поръчки за
приготвяне на храна и не бил използвал газовия котлон и грил тигана. След като
дошла на работа, подсъдимата К.С. започнала да приготвя храна на грил тигана в
изпълнение на поръчки на клиенти.
Около 13.00 часа на 14. 08. 2013 г.
подсъдимата К.С. отишла до тоалетната, която била една и обща за целия пазар,
като оставила кафенето и грил тигана без надзор, като не почистила и не
изключила нагревателния уред за приготвяне на храна. На масичките пред кафенето
имало клиенти и подсъдимата оставила вратата на кафенето отворена, като я
подпряла със стол. Подсъдимата С. се забавила да се върне в кафенето, тъй като
се отбила в магазин на пазара, за да си потърси обувки. Междувременно,
нагрявайки се и оставена без надзор, наслоилата се мазнина на оребрения тиган
достигнала температура на самовъзпламеняване и се самовъзпламенила, при което в
кафенето в зоната на барплота под абсорбаторите, започнало пламъчно горене,
което се разпростряло към останалата част на павилиона и към окачения таван.
По това време свидетелката Г. К. седяла
пред магазина си заедно с друга продавачка от пазара, когато усетила миризма на
храна, приготвяна на скара. Първоначално свидетелката К. решила, че в кафенето
приготвят храна, но, след като видяла черен пушек, се притеснила, затичала се и
влязла в кафенето. Заедно със
свидетелката влязъл и един от клиентите на кафенето с неустановена по делото
самоличност. Свидетелката К. видяла два пламъка, които се издигали от дясната
част на кафенето, по посока от кухненския кът. Свидетелката К. напуснала
кафенето и сигнализирала органите на пожарната безопасност, като сигналът за
възникналия пожар бил получен в СУПБЗН на 14. 08. 2013 г. в 13.31 часа.
Междувременно огънят се разпространил и достигнал съседния празен павилион с
номер 68, както и павилиони 69 и 70, където обгорял и бил разрушен окаченият
таван – изцяло в павилион № 69 и в западната половина на павилион № 70.
Междувременно и след пристигането на
екипите на пожарната безопасност неустановено лице съобщило на подсъдимата,
която продължавала да се намира в магазина за обувки, за възникналия в кафенето
пожар. Подсъдимата направила опит да
влезе в заведението, но била изведена от пристигналите на мястото екипи на 08
РУ-СДВР. Впоследствие, подсъдимата взела един пожарогасител и се опитала да
потуши пожара. Пожарът бил потушен от пристигналите на мястото екипи на
пожарната служба.
На място пристигнал и екип на спешна
медицинска помощ, който оказал помощ на подсъдимата С.. Същата била
транспортирана до УМБАЛСМ „Пирогов“, където посетила кабинет по токсикология и
й била взета кръвна проба, съгласно която в кръвта на подсъдимата било
установено количество от 2, 55 ‰ алкохол.
Общата стойност на павилиони №№ 66/67,
69 и 70 и на намиращите се в кафенето уреди били на стойност 19 917, 60 лева по
средни пазарни цени към датата на деянието, а общата стойност на павилиони с
номера 66/67, 69 и 70, ведно с намиращата се в тях стока, в това число и
уредите в кафенето, възлизала на 43 187, 60 лева.
Описаната фактическа обстановка е вярно
установена след прецизен и задълбочен анализ на съвкупността от доказателства и
доказателстВ.средства, които е събрал първоинстанционният съд. Положени са и всички
дължими усилия за попълване на делото с източници на релевантна информация при
спазване на служебното начало, като съдът правилно е интерпретирал отделните
елементи на съвкупността и обосновано е кредитирал голямата част от тях, а не е
кредитирал част от обясненията на подсъдимата С..
Въззивният съд се солидаризира със СРС
относно достоверността на свидетелските показания като гласни доказателстВ.средства
и заключенията на експертизирте, назначени в досъдебното и съдебното
производство. Всички експертизи са базирани на събраните по делото
доказателства, специалните знания на вещите лица и правилата на съответните
клонове на науката, като не възниква каквото и да било основание за съмнение в
тяхната компетентност и обоснованост. Експертът, изготвил основната и
допълнителна пожаро-техническа експертиза достъпно е обяснил, че е работил по
поставените му задачи, след като лично е участвал в огледа на обектите, които
са били обхванати от огън, и е съобразил обективните находки, за да изключи
възможността за умишлен палеж, както и за запалване на газова бутилка,
достигайки до извода, че се касае до самозапалване на органична материя, която
се е намирала върху уред, който е бил нагрят. Вещото лице, което е работило по
оценяване на увредените обекти и стоки също ясно е посочила в двете заключения
– основно и допълнително – на какви източници е базирала заключението си и няма
основание то да не бъде кредитирано. Подробна и обоснована е и СПЕ на
подсъдимата, изготвена от психиатър, който е заключил, че към инкриминирания
момент С. се е намирала в тежка степен на алкохолно опиване, предвид
установената концентрация на алкохол в кръвта й от 2.55 на хиляда.
Базисен източник на доказателствена
информация в този случай са показанията на свидетелката К. и на свидетеля Л.,
които са, в съответните части, подкрепени от думите на другите разпитани
свидетели. Разказът на Л. правилно е послужил на СРС, за да достигне до
фактически изводи относно правоотношенията между управляваното от него дружество
и подсъдимата С., включително за естеството на работата й, в който смисъл те са
потвърдени от приложените в досъдебното производство трудов договор и
длъжностна характеристика, както и за конкретния начин, по който те са се
редували да обслужват клиентите на заведението по принцип, но и в конкретния
ден. Показанията на този свидетел са релевантни и по отношение на оборудването
на вътрешността на заведението с електрически уреди и кухненска посуда,
включително за това, че за приготвянето на топла храна непосредствено преди
инкриминирания ден не се е използвала вече електрическа скара, а грил тиган,
който е работел върху газов котлон. Такива са и обясненията на подсъдимата,
поради което не може да има съмнения в достоверността на тази информация, включително
заради изразеното от свидетелката К. мнение, че е горяла електрическа скара. В
тази част въззивният съд изцяло се съгласява с аргументите на СРС за
съпоставката на посочите гласни доказателстВ.средства и за преценката, че
заради този неточен спомен на свидетелката не следва да се дискредитират изцяло
нейните показания, като действително точно този факт не е имал съществено
значение за нея, колкото за Л. и С., за да бъде възпроизведен точно пред съда.
Отново показанията на Л., подкрепени и в
тази част от обясненията на подсъдимата, са дали възможност на първата съдебна
инстанция да приеме, че на 14. 08 2013 г. С. го е заменила на работа около
10.00-10.30 часа и, респективно, до момента на избухване на пожара и установяването
му тя е била служителят, който е бил отговорен, както за обслужването на
клиентите на заведението, така и за осигуряване на безопасна работа с уредите,
които използват топлинна енергия.
Както заявява
подсъдимата в своите обяснения, а в този смисъл са депозирани и свидетелските
показания на К., около 13.00 часа тя е напуснала работното си място и се е
върнала между 20 и 30 минути по-късно, защото е посетила тоалетна, обща за
пазара, и е търсила да си купи обувки в други търговски обекти. В този период,
доказателствата са безспорни, че в частта на заведението, където се е намирал
грил тиганът и бутилка с газ, е възникнал пожар, който е произхождал от силната
температура на нагряване на тигана, който не е бил почистен от натрупана по
него органична материя, която се е самозапалила.
Въззивният съдебен състав не сподели
възраженията на защитника срещу достоверността на показанията на свидетелката Г.
К., които имат съществен принос за изясняване на обективната истина по делото.
Изтъкнато е от адвокат Т., че тази свидетелка е имала лоши отношения със С.,
но, в действителност, самата К. е посочила пред СРС, че тя не е общувала с
подсъдимата, защото не я е харесвала като човек. Подобно обстоятелство е
напълно нормално и мислимо в развитието на личните отношения между отделни
членове на обществото с оглед различните характери, интереси и поведение на
хората, като не е нито задължително, нито препоръчително, те да изграждат добри
и доверени отношения с всеки друг. Не беше посочено нито от К., нито от
подсъдимата между тях да е съществувала конкретна причина за неприязън, която
да може да доведе до възможно желание на К. да навреди на подсъдимата с
показанията си пред съда. Отделно от това, нейните показания далеч не са изолирани
от доказателствения материал, нито се отличават с нелогичност и вътрешна
противоречивост. Затова и правилно първоинстанционният съд се е основал на тях,
с уговорката за непрецизността им в частта относно уредът, който е горял, която
не се отразява на добросъвестността на К. в това й процесуално качество като
цяло. В този ред на мисли няма и причина да не се възприемат посочените от тази
свидетелка вещи, които са били повредени в стопанисвания от нея обект заради
обхваналия го пожар и потушаването му от органите на МВР.
Достоверни са, както е визирано от
СРС, и показанията на свидетелката Д.Д., които допринасят основно за изводите
за предмета на престъплението. Вярна е забележката на защитника, че за вещите,
които тя е посочила като налични в магазина й, както и за тези на К., няма
достатъчно счетоводни документи, които като писмени доказателства да послужат
за проверка на думите й и за фактически извод за увредените и унищожени вещи,
но също така е вярно, че в наказателния процес няма доказателства, които да са
с отнапред установена доказателствена стойност. Това означава, че всеки
релевантен факт може да се установява с всички възможни за НПК доказателства,
доказателстВ.средства и способи, вкл. показания на свидетели. За Д. дори не се
твърди да е имала лошо отношение към подсъдимата, което да детерминира
представяне на твърдения, които не са изгодни за нейната позиция в
производството. Не следва да се игнорира и обстоятелството, което е вярно за
показанията на Д., К. и Л. – че нито един от тях не е предявил граждански иск
срещу С., т.е. техните показания не са били насочени към обосноваване на
претенция за заплащане на обезщетение за имущестВ.вреди, а действително само
към подпомагане на съда в разкриването на обективната истина по делото. Тяхната
стока не е била и застрахована, както излага СРС, за да имат тримата интерес от
съдебно установяване на размера на вредите, за да предявят претенции към
застрахователя си. В този ред на мисли и СГС счита, че в настоящия случай няма
каквото и да било основание да не се възприемат показанията на посочените три
лица по отношение на вещите, които са се намирали в отделните обекти и тяхната
стойност. Без съмнение всеки от тях е бил ангажиран лично и по занятие с осъществената
търговска дейност в магазините и кафенето, така че е и логично да е знаел какво
се е намирало в него, още повече че не се касае до големи обекти.
По отношение на частта на
обясненията на подсъдимата С., които не са възприети като източник на
доказателствена информация от районния съд, този съдебен състав също счете, че
те градят неубедителна защитна версия, която е опровергана от останалия
доказателствен материал. Закономерно решаващият съд не се е доверил на
твърдението на подсъдимата, че тя не е работила с уред за готвене, който да е
бил нагрят. Установи се от показанията на свидетелката К., а впоследствие от
заключенията на пожаро-техническите експертизи, че точно такава е причината за
възникване на пожара и, че пламъците на огъня са били на мястото за готвене.
Отделно от това, подсъдимата посочва, че в заведението не е имало клиент, но К.
заявява, че е заварила такъв вътре, когато е усетила миризмата от горенето.
Неубедителна и неподкрепена от каквито и да било доказателства или от правилата
на формалната логика е изводимата от думите й теза на С., че неустановено лице
е проникнало в отвореното заведение в нейно отсъствие и е причинило пожара.
Това е така, тъй като вещото лице Т. изрично е посочил защо въобще не става
дума за умишлен палеж с оглед на обективните находки, които той е установил на
мястото. Не би било възможно тиганът да е бил оставен да загрее до степента,
нужна за самовъзпламеняване на органична материя по него, от Л., защото той е
напуснал заведението повече от два часа преди възникването на пожара и в цялото
това време именно С. следва да е била там и да е работила.
Районният съд детайлно е отговорил и
на възражението на защитата за допуснати нарушения в рамките на досъдебното
производство, свързани с ненадлежното събиране на доказателства заради
неспазване на срокове по чл. 234, ал. 7 от НПК. На първо място сроковете за
провеждане на разследването са били надлежно и своевременно продължавани от
компетентните органи, а на второ – тази част от доказателствения материал,
която СРС е използвал по реда на чл. 281 от НПК, а именно – показанията на
свидетелите, които са били частично прочетени в съдебно заседание, е била
събрана напълно законосъобразно, което е позволило на първата съдебна инстанция
да се основе на тях в съответните части.
При тези факти се явява обоснован
изводът, отразен в контролираната присъда, че подсъдимата К. С. е осъществила
от обективна и субективна страна състава на престъплението, за което е
предадена на съд.
От обективна страна на 14.08.2013г.
в гр. София, ж.к. „Дружба“, ул. „Иван Арабаджията“ (срещу детската градина)
подсъдимата е запалила чужди имоти, представляващи имущество със значителна
стойност, както следва: модулен павилион № 66/67, собственост на „В.2000“ ООД,
стопанисван от „М.К.“ ЕООД, и намиращ се в него инвентар, собственост на „М.К.“
ЕООД, модулен павилион № 69, собственост на „В.2000“ ООД, стопанисван от ЕТ „А.
– Г.А.“, ведно с намиращ се в него инвентар и стоки, собственост на ЕТ „А. – Г.А.“, модулен павилион № 70,
собственост на „В.2000“ ЕООД, стопанисван от
ЕТ „ С.– Д.Д.“, ведно с намиращ се в него инвентар и стоки, собственост
на ЕТ „ С.– Д.Д.“, всичко на обща
стойност 43 187, 60 лева, в резултат на което последвали значителни вреди в общ
размер на 19 917, 60 лева.
Авторството на деянието от нейна
страна следва да се счете за безспорно на базата на количеството събрани косВ.доказателства
и тяхното съдържание. Установено е, че в инкриминирания ден след 10.00-10.30
часа подсъдимата е била единственият
човек, работещ в заведението, както и че свидетелят Л., който си е тръгнал
часове преди палежа, не е изпълнявал поръчки за приготвяне на топла храна и
съответно – не е използвал уредите за приготвянето й, преди идването на
подсъдимата на работа. Установено е и, че механизмът на пожара е топлинно
самовъзпламеняване на органична материя, а причинител – нагревателният уред,
върху който е била поставена органичната материя, както и че огнището на пожара е именно обособения
кухненски кът на кафе аперитива. По време на пожара подсъдимата не се е
намирала в заведението при избухване на пожара, тъй като го е оставила без
надзор, за да отиде до тоалетната, но не се е върнала веднага, а се е забавила,
по причина, че е посетила магазин за обувки на пазара, където се е намирала и
към момента, когато са й съобщили за избухналия пожар. Установи се и че поради
съдържанието на алкохол в кръвта си, което според експерта е било по-високо от
2, 55 промила към момента на възникване на пожара, С. е била с повлияна
концентрация, внимание и възможност да действа хармонично с околната среда.
Няма обективни данни, които да могат да
обусловят и подкрепят версията за причиняване на умишлен палеж, което си
становище обоснова и с броя на огнищата на пожара, като няма и лице, което да
има мотив за подобно поведение, както е посочил СРС, вкл. и заради евентуална
застрахователна претенция, доколкото стопанисващите съседните търговски обекти
не са имали застраховка на имуществото си. Противно на твърденията на
подсъдимата, вратата на заведението към кухненския кът не е била затворена,
когато тя е пристигнала обратно на мястото на пожара, т.е. – някое лице да е
влязло вътре в нейно отсъствие и после да е затворило вратата, а тя е заварена
отворена и подпряна със стол, както самата С. заявява, че я е оставила при
излизането си.
Вещото лице Т. е посочил и защо не е
възможен механизъм, свързан с изпускане на газ и възпламеняване на намиращата
се в обекта газова бутилка, като посочи, че в този случай би било невъзможно да
се изнесе газовата бутилка, сочи, че пламъците биха били много по-бурни и силни
поради постоянния приток на газ и
по-бързо биха се възпламенили съседно разположените горивни материи.
Така е верен изводът на
първоинстанционния съд, че механизмът на пожара е именно самовъзпламеняване на
горима материя, непочистена и натрупала се по грил тигана, оставен без надзор
от подсъдимата.
Налице са всички елементи от обективна
страна на състава на престъплението по чл. 331 ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 330 ал.
1 НК. На първо място запаленото имущество – модулни павилиони с намиращи се в
тях инвентар и стоки представляват имущество със значителна стойност. Съгласно
Решение № 599 от 07.01.2014 г. по н. д. № 2119/2013 г., II НО на ВКС за разлика
от разпоредбите на особената част на НК, изискващи "големи" и
"особено големи размери", които обстоятелства имат парична стойност,
и "голямо количество", очертаващо количествен критерий на съответния
предмет, в нормата за палежа се акцентира върху вида на имота или имуществото,
типично за чл. 330 НК – сграда, инвентар, стоки, земеделски или други
произведения, гори, машини, рудник или друго имущество на значителна стойност.
По този начин се подчертава от обективна страна, че за изгаряне на вещи с
незначителна стойност, не може да се ангажира наказателната отговорност по
коментирания законов текст. Разбира се, значителността или незначителността се
свързва и с паричната равностойност, но наред с характера на запалените имот
или имущество, което изисква конкретна преценка във всеки случай. В настоящия
случай се касае за запалени търговски обекти, чиято парична равностойност освен
всичко друго е висока - 43 187, 60 лева.
Налице е и квалифициращият признак по
чл. 331 ал. 3 пр. 2 НК, а именно да са причинени значителни вреди. Съгласно
константната практика на касационната инстанция имущественият критерии за
съставомерното обстоятелство „значителни вреди“, посочено от законодателя и в
нормата на чл. 343, ал. 1, б. „а“ НК, е свързан с размера на минималната
работна заплата в страната и той е равен на стойността на четиринадесет
минимални работни заплати към момента на осъществяване на престъплението.
От субективна страна деянието е осъществено
от подсъдимата при форма на вината небрежност, тъй като тя не е предвиждала
настъпването на общественоопасните последици от оставянето без надзор на силно
нагретия грил тиган, който не е бил почистен от натрупаните по него органични
остатъци, но е могла заради опита си в работата и е била длъжна, тъй като е
познавала длъжностната си характеристика и изискванията за безопасно боравене
със съответния уред, да съобрази, че съществува вероятност от описаното от
вещото лице Т. самозаплаване, което – при отсъствието й от работното й място за
дълго време, може да премине в пожар и да увреди имущество. Тя е можела да
предположи и, че това имущество е вероятно да е на значителна стойност, тъй
като й е било известно разстоянието между отделните обекти и фактът, че в тях
се съхраняват множество вещи, които имат пазарна цена.
Справедливо е отмереното от СРС
наказание за това престъпление. Отчетени са като смекчаващи отговорността
обстоятелства чистото съдебно минало на С., липсата на противообщестВ.прояви,
изтеклия период от време от извършване на деянието до постановяване на
присъдата, както и поведението й след възникване на пожара - опитите на С. да
погаси пожара. Нито едно от тези обстоятелства обаче няма характера на
изключително, нито по броя си те са достатъчно, за да обосноват приложение на
чл. 55 от НК. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът е съобразил
употребата на алкохол, високата равностойност на заплатеното имущество, както и
стойността на причинените вреди, която надхвърля многократно критерия за
значителни вреди. При това положение наказанието „Лишаване от свобода“ за срок
от една година, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66 от НК за срок
от три години отчита съответно обстоятелството, че такова престъпно поведение е
инцидент за подсъдимата и се дължи не недообмисляне на някои същестВ.обективни факти,
които са били от естество да наложат по-отговорно поведение от нея, но не сочи
на изградени нейни навици да се нарушават законите в страната. Тази продължителност
на наказанието и изпитателният срок ще я поправят и превъзпитат, без да се
налага откъсването на С. от социума й, дори и само заради изграждането в
съзнанието й на представата за неизбежност на наказанието при извършване на
престъпление.
Законосъобразно е произнасянето по чл.
189, ал. 3 от НПК. Подсъдимата С., след като е призната за виновна, е била осъдена да заплати сторените в хода на
производството разноски в полза на държавния бюджет и по сметка на СДВР сумата
от 192, 46 лева - разноски в досъдебната фаза на производството, а в полза на
бюджета на съдебната власт и по сметка на съда подсъдимата следва да заплати
сумата от 410, 00 лева - разноски в
съдебната фаза на производството със съответно заплащане на суми от по 5 лева
за служебно издаване на изпълнителни листове.
В
заключение, при извършената на основание чл. 314, ал. 1, вр. чл. 313 от НПК цялостна служебна проверка на
правилността на атакуваната присъда, въззивната
инстанция не констатира наличие на основания, налагащи нейната отмяна или
изменение, поради което прие, че следва
тя бъде потвърдена, а жалбата срещу нея – да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
Мотивиран от горното и на основание чл. 334, т. 6, вр. чл. 338 от НПК, Софийският
градски съд
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
присъда от 23. 02. 2018 г, постановена по н.о.х.д. № 17797/14 г. на СРС, НО, 94 състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.