№ 196
гр. гр. Димитровград, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря Силвия Ив. Димова
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело №
20215610101770 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.49 от ЗЗД- за присъждане на обезщетение за
причинени имуществени вреди.
Ищецът В. ГР. Р. твърди в искова молба, че е собственик на л.а.“**а“ с ** Поддържа,
че на 03.03.2021г., около 12.30ч., дъщеря й **** управлявайки горепосочения автомобил по
общински път -ХКV1005, в посока с.Крум, община Димитровград, попаднала в
необезопасена и несигнализирана дупка с размери 160/60/10 см в пътната си лента за
движение. За събитието тя подала сигнал на тел.112, след което на място пристигнали
органите на РУ-Димитровград. Полицейските служители съставили Протокол за ПТП
№1728702. В следствие на попадане в описаната дупка автомобила получил следните щети:
спукани предна лява и задна лява гума. Към протокола за ПТП била съставена схема на ПТП
и констатирано, че причина за настъпилото произшествие била навлизане в необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно и по конкретно пътната лента за движение в посока
с.Крум. След настъпилото ПТП за отстраняване на причинените вреди се наложило ищеца
да закупи две гуми -втора употреба, за което заплатила 100 лева. В резултат на удара били
повредени и се наложило да смени и лагер на задна главина, лагер на предна главина, заден
амортисьор и носач на обща стойност 346 лева с ДДС, за което представя фактура
№9024/29.04.2021г. и фискален бон. Счита, че описаните щети са в причинно следствена
връзка с процесното ПТП и са причинени от преминаването на личния й автомобил през
необезопасеното пътно препятствие на сочения общински път, за чиято поддръжка и ремонт
отговарял неговия собственик община Димитровград. Съгласно чл.31 от ЗП, общината е
задължена да осъществява ремонта и поддържането на общинските пътища, което включва
дейности по полагането на системни грижи за осигуряване на целогодишна нормална
експлоатация и предприемане на мерки за сигнализиране на препятствията по него и
1
отстраняването им във възможно най-кратък срок, съгласно чл.167 ал.1 от ЗДвП. В
настоящият случай, това законово задължение не било изпълнено от община Димитровград,
което довело до необезопасяването и неотстраняването на препятствието на пътя. Липсвало
и обозначаване на дупката, като препятствие със съответния за това пътен знак, указващ на
водачите начина, по който следва да я избегнат, така че да бъде отстранена възможността да
настъпи поради това препятствие процесното автомобилно ПТП. Иска, на основание чл.49
вр.чл.45 от ЗЗД съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 446 лева,
представляваща обезщетение за причинените при ПТП, настъпило на 03.03.2021г.,
имуществени вреди на л.а.“**а“ с ** ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на предявяване на исковата молба 11.11.2021г. до окончателното й изплащане.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът община Димитровград депозира отговор на
исковата молба, в който поддържа, че предявения иск е допустим, но неоснователен. От
исковата молба не ставало ясно къде точно е осъществено въпросното ПТП и къде се намира
въпросното препятствие на пътя. Не били посочени точни координати на дупката и
скоростта на водача, твърдящ преминаването през нея. Това правело невъзможно
установяването на основен елемент от увреждането.В протокола за ПТП било записано, че
щети са нанесени единствено на задна лява и предна лява гуми, а се претендирали и суми за
други части, за които нямало изготвен надлежен опис или такъв от оторизиран сервиз. Не
било известно дали тези части са били повредени и преди настъпване на ПТП, нито какво е
било състоянието на МПС преди него. В тази връзка посочва, че щетата била възникнала на
03.03.2021г., а фактурата за ремонта на автомобила била от 29.04.2021г. , т.е. повече от
месец от твърдяното ПТП. От друга страна, ищецът не представяла доказателство за
заплатената сума от 100 лева за закупуване на две гуми, с които заменила тези спукани при
ПТП. Не се сочел размера и модела на новозакупените гуми, нито откъде са били закупени
те. Не се доказвали нито точния механизъм на настъпване на ПТП, нито наличието на пряка
и непосредствена връзка с вредите по автомобила. Предвид изложеното, иска съдът да
отхвърли така предявения иск, както и да му присъди направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
общност, приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно представения с исковата молба препис от Свидетелство за регистрация част
II л.а.“**а“ с ** светло сив металик, е собственост на В. ГР. Р..
От представения от ищеца препис от Свидетелство за управление на МПС
№28492230, издадено от МВР -Хасково на 16.02.2021г. се установява, че **** е
правоспособен водач на МПС, категории АМ, В1 и В, считано от 04.12.2020г.
Видно от приетия като доказателство по делото Протокол за ПТП №1728702,
съставен на 03.03.2021г. от служител на РУ-Димитровград, на същата дата, около 12.30 часа,
на общински път НКV1005, от Димитровград за с.Крум, в района на фирма „Каолин“ е
възникнало ПТП. Посочено е, че при управление по горепосочения общински път на
2
л.а.“**а“ с ** собственост на ищеца В. ГР. Р., водача на автомобила ** Р. попаднала в
несигнализирано пътно препятствие на пътя /дупка/ с размери 160 см. дължина, 60 см.
широчина и 10 см. дълбочина. В следствие на това, били деформирани /спукани/ предна и
задна леви гуми на автомобила. Полицейският служител съставил въпросния протокол,
направил снимки на увредения автомобил, както и схема на ПТП.
Съгласно Фактура №9024/29.04.2021г. и приложен към нея касов бон, издадени от
„Авто вип 1“ООД на В. ГР. Р., същата е закупила лагер главина задна, лагер главина предна,
амортисьор заден и носач 1909039 за сумата от общо 346 лева.
За изясняване на обстоятелствата по делото съдът допусна до разпит свидетелите **
И., **** и ** А..
В своите показания свид.И. посочва, че има автосервиз в Димитровград. Твърди, че
когато докарали процесния автомобил той установил, че има изкривен носач, изтекъл заден
амортисьор и нуждаещи се от смяна преден и заден лагер. Тъй като тези части не подлежали
на ремонт, свидетелят ги подменил с чисто нови. Стойността на новите части била общо
346 лева. Изразява становище, че тези части са се увредили в следствие на удара, като
автомобила нямало как да бъде каран с изкривен носач, а задния амортисьр бил изтекъл с
прясно масло, като си личало, че това било станало скоро. Колата била докарана в сервиза
от ищеца, която обяснила, че при движение по пътя за с.Крум тя минала през дупка и
джантите и гумите се увредили от нея.
Според показанията на свид.**, в деня на ПТП тя управлявала процесния автомобил.
Била решила да отиде до с.Крум, като по пътя карала със скорост от 40-50 км/ч. Времето
било ясно и слънчево. На едни завой на пътя имало дупка, която тя не видяла. Чула, че нещо
изтракало, като след 30-40 метра колата започнала да дърпа наляво. Тя спряла и установила,
че лява предна и лява задна гума били спукани. Обадила сеза помощ на баща си, както и на
полицията. Те дошли на мястото на ПТП, като полицаите направили снимки и съставили
Протокол за ПТП, а баща й сменил гумите на колата. След това, свидетелят продължила да
кара автомобила около 15 дни, но чувала, че нещо отпред тропа. Закарали колата на ремонт,
като в сервиза я поправили. Сумата, която платила за ремонта била над 1000 лева. Не знаела
какво точно било ремонтирано по колата. Твърди, че първоначално баща й сменил двете
спукани гуми на колата, като монтирал резервната такава и още една, която донесъл със себе
си на местопроизшествието. В последствие тези гуми били сменени с други, защото първите
били различни. Свидетелят не знаела каква е цената на новомонтираните гуми. Тези които
били спукани, били разрязани и не подлежали на поправка. Същите били зимни гуми.
От показанията на свид.А. се установява, че той работи като младши автоконтрольор
към група „Пътна полиция“ при РУ-Димитровград. Твърди, че във връзка с работата си бил
изпратен на ПТП, настъпило по пътя за с.Крум, в рйона на фирма „Каолин“. Поддържа, че
при пристигане на мястото на ПТП установил, че на пътя има дупка, на която взел
размерите, а на водача на автомобила издал Протокол за ПТП с материални щети,
причинени от въпросната дупка. Посочва, че същата не била сигнализирана като пътно
препятствие и няма поставен пътен знак за наличие на неравности. Щетите били по двете
3
гуми, а за джантите не си спомня дали са били увредени. Според свидетелят, автомобила
нямал нужда да бъде изтеглен от Пътна помощ, като след смяната на гумите той можел да
продължи пътя си.
По искане на страните съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-
автотехническа и оценителна експертиза. Според представеното от вещото лице инж.Т.Х.
заключение при липсващи гуми, които са били подменени е невъзможно да бъде извършен
оглед на същите и ВЛ да оцени остатъчната им стойност. Според експерта, покупната цена
на 2бр.гуми втора употреба, закупени през м.март/април 2021г. е възможно да е била 50
лева. Уврежданията по авариралите 2бр.леви гуми са в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП, като е коректно ремонта да включва само тези 2бр.гуми. Ремонтът
включва закупуване на 2бр.гуми втора употреба на обща стойност 100 лева, демонтаж и
монтаж на 2бр.гуми общо 40 лева. Според вещото лице, стойността на закупените нови
части по фактура №9024/29.04.2021г. и сервизните разходи за демонтажно/монтажни
операции на същите части не са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП и
подмяната им се дължи на други причини извън процесното ПТП. В заключението си
експерта посочва, че най-вероятно увреждането и негодността на гумите се дължи на
прекъсване на нишките на полиестерния корд в следствие на удара и това увреждане е в
причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Няма причинно-следствена връзка между
процесното ПТП и увреждането на лагерите, стоманения носач и задния ляв амортисьор. От
анализа на ударното усилие се констатира, че по авариралите 2бр.гуми няма видимо
срязване, но в следствие на удара е възможно прекъсването на съставните нишки от
полиестерния корд на двете гуми, като това прави смяната им необходима. Скъсването на
нишките на полиестерния корд означава, че гумите не може да бъдат поправени и следва да
се заменят. Според вещото лице, гумите първи поемат еднократното ударно усилие в
следствие на удара в насрещния ръб на препятствието и в мястото на притискане е
възможно срязване на нишките на полиестерния корд, което не е видимо външно, а само
след демонтажа на гумите. Външно увреждането се проявява, като издуване на мястото на
удара. На снимките двете гуми са частично разхерметизирани, но не са демонтирани и по
тях няма видимо издуване. Липсват деформации по двете алуминиеви джанти, като смяната
на лагерите не е в резултат на еднократното ударно усилие при процесното ПТП, а
следствие от естествено износване при продължителен експлоатационен период преди това
ПТП. След процесното ПТП и смяната на двете гуми, колата се е придвижила на собствен
ход. Същата е предадена за ремонт след около 1 месец от въпросното ПТП. От това следва
извод, че състоянието на сменените лагери, носач и амортисьор с нови не е в причинно-
следствена връзка със същото ПТП. Цените на новите резервни части по фактура
№9024/29.04.2021г. съответстват на пазарните цени на нови авточасти от онлайн магазини
към датата на ПТП. Според вещото лице, при скорост над 40-50 км/ч щетите могат да бъдат
по-големи по вид и размер в зависимост от големината на скоростта. Характеристиките и
състоянието на пътя в този разбит участък- спущане, ж.п.прелез, ляв завой и мост, не
позволяват движение с по-висока скорост.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
4
изводи:
Безспорно установено по делото е, че на 03.03.2021г. около 12.30 часа, управлявания
от **** л.а.“**а“ с ** собственост на нейната майка и ищец по делото В. ГР. Р., е
реализирал ПТП, като при управление по общински път ХКV1005 в посока от
Димитровград към с.Крум, в района на фирма „Каолин“, е попаднал в необозначена дупка
на пътното платно, в лентата си за движение. Няма спор, че от така възникналото ПТП по
автомобила са причинени материални щети. Не се спори също така и за това, че пътя, на
който е възникнало ПТП е общински и за неговата поддръжка отговоря община
Димитровград.
Спорно по делото е какви точно са настъпилите по процесното МПС материални
щети, налице ли е връзка между тях и възникналото ПТП, каква е стойността на тези щети.
В настоящият случай, от приетия като доказателство по делото Протокол за ПТП
№1728702, изготвен от служител на РУ-Димитровград на 03.03.2021г., съдът намира за
безспорно установено, че процесното ПТП, при което е увредено горепосоченото МПС е
възникнало на общински път, свързващ Димитровград и с.Крум, в района на фирма
„Каолин“. Въпросният протокол е съставен от трето, неучастващо в настоящия правен спор
и съответно незаинтересовано от изхода на делото лице- полицейски служител. В същият
протокол изрично е записано, че причина за възникналото ПТП е наличието на
несигнализирано препятствие на пътя- дупка с размери 160 на 60 см и дълбочина 10 см.
Изготвена е била и схема на ПТП, като от нея е видно, че въпросната дупка се намира на
горепосочения общински път в лентата за движение в посока с.Крум, в която се е движел и
автомобила, собственост на ищеца. Действително по делото липсват данни за координатите,
на които се е намирала въпросната дупка, но установяването на това обстоятелство не е
необходимо, доколкото от съдържанието на съставения протокол и изготвената в него схема
на ПТП е видно, че препятствието на пътя се намира именно на горепосочения общински
път, за чиято поддръжка отговорност носи община Димитровград. В този смисъл именно
ответника община Димитровград е трябвало да извърши дейностите по поддържане на пътя
и то така, че да осигури безопасни условия за движение на МПС.
Съгласно разпоредбата на чл.167 ал.1 от Закона за движението по пътищата, лицата,
които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно
препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок.
От приетия като доказателство по делото Протокол за ПТП, възникнало на
03.03.2021г. безспорно се установява, че причина за въпросното ПТП е намиращото се на
пътното платно препятствие, представляващо нарушаване целостта на пътното покритие-
дупка. Това препятствие на пътя, съобразно разпоредбата на пар.1 т.19 от ППЗДвП, не е
било сигнализирано незабавно от община Димитровград, която е имала задължение да
стопанисва общинския път. Наличието на въпросната дупка на пътното платно с размери
160 на 60 см и дълбочина 10 см, представляваща несигнализирано препятствие на пътя, е
станала причина за възникналото ПТП след преминаване през нея на л.а.“**а“ с ** Съгласно
заключението на приетата по делото автотехническа експертиза, в следствие на
преминаване през препятствието двете леви гуми на колата са получили увреждания, които
ги правят негодни за употреба и се е наложила подмяната им с други годни гуми. Според
експертизата, най-вероятно увреждането и негодността на гумите се дължи на прекъсване
5
на нишките на полиестерния корд в следствие на удара. При скъсването на нишките на
полиестерния корд гумите не може да бъдат поправени и следва да бъдат заменени. Вещото
лице счита, че гумите първи приемат еднократното ударно усилие в следствие на удара в
насрещния ръб на препятствието и в мястото на притискане е възможно срязване на
полиестерния корд, което не е видимо външно. Външно това увреждане се проявява като
издуване на мястото на удара и зависи от степента на напомпено състояние на гумите.
Налице е причинно-следствена връзка между механизма на процесното ПТП и вредите по
предна лява и задна лява гуми. Според заключението на експертизата стойността на
2бр.гуми, втора употреба е общо 100 лева, или по 50 лева на брой.
Доколкото от показанията на разпитаните по делото свидетели безспорно се
установи, че непосредствено след възникване на ПТП предна лява и задна лява гума на
автомобила са били частично спаднали и е било невъзможно той да продължи да се движи с
тях, както и че те са били заменени с други гуми, съдът като взе предвид и заключението на
автотехническата експертиза, намира предявения иск в тази му част за основателен и
доказан. Налице е причинно следствена връзка между механизма на възникналото ПТП и
увреждането на двете леви гуми на колата на ищеца. Тези гуми според вещото лице са
станали негодни за употреба след преминаването им през дупката на пътното платно, поради
скъсване на техния полиестерен корд. Именно така полученото увреждане на гумите е
наложило те да бъдат сменени още на мястото на ПТП, за да може автомобила да продължи
своето движение. На следващо място, от събраните по делото свидетелски показания на
свид.** се установи, че увредените две гуми са били изхвърлени, а на тяхно място са били
монтирани други две гуми закупени втора употреба. Според назначената по делото
експертиза, така платената цена за двете гуми, посочена в исковата молба, съответства на
реалната пазарна цена за 2бр.втора употреба. С оглед на изложеното искът на ищеца за
осъждане на ответника да му заплати сумата от 100 лева за увредените при процесното ПТП
две леви гуми на автомобила се явява основателен и доказан.
В останалата част на предявения иск – за присъждане на разноски за подмяна на
увредени в следствие на процесното ПТП на лагер главина задна, лагер главина предна,
амортисьор- заден и носач, на обща стойност 346 лева, съдът намира същия за
неоснователен и недоказан. Безспорно установено е, че въпросните части на автомобила са
били подменени с нови на обща стойност 346 лева в сервиза на свид.И., но това е станало
след повече от един месец от датата на процесното ПТП. Според показанията на разпитаните
по делото свидетели присъствали на местопроизшествието- ** и А., след подмяна на двете
увредени леви гуми, колата е продължила пътя си без да има проблеми. От друга страна
самата ** **, която е управлявала автомобила, твърди в показанията си, че е продължила да
го кара още около 15 дни. Същевременно, в своето заключение вещото лице, изготвило
автотехническата експертиза е категорично, че няма причинно –следствена връзка между
процесното ПТП и увреждането на лагерите, стоманения носач и задния ляв амортисьор.
Обосновава се с това, че липсват деформации по двете алуминиеви джанти, като смяната на
лагерите е в резултат не на еднократното ударно усилие при процесното ПТП, а следствие
от естествено износване при продължителен експлоатационен период преди него. След
процесното ПТП и смяната на двете гуми, колата се е придвижила на собствен ход, като е
предадена за ремонт след около 1 месец. От това, според вещото лице, следва извод, че
състоянието на сменените лагери, носач и амортисьор с нови не е в причинно-следствена
връзка със същото ПТП.
С оглед на това, съдът намира предявения иск в частта му за заплащане на сумата от
346 лева, представляваща стойността на подменени с нови лагер главина задна, лагер
главина предна, амортисьор- заден и носач на участвалия в ПТП автомобил се явява
неоснователен и трябва да бъде отхвърлен, доколкото липсва пряка причинна връзка между
механизма на възникналото ПТП и увредените части на участвалото в него МПС.
6
При този изход на делото, на основание чл.78 ал.1, ответника следва да бъде осъден
да заплати на ищеца направените по делото разноски за държавна такса, юрисконсулстко
възнаграждение и възнаграждение за вещо лице, съобразно уважената част от иска,а именно
сумата от 134,53 лева.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение и вещо лице, съобразно
отхвърлената част от иска, а именно сумата от 349,10 лева.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, с ЕИК *********, с адрес Димитровград,
бул.“Г.С.Раковски“ №15, представлявана от кмета **, ДА ЗАПЛАТИ на В. ГР. Р., с ЕГН
**********, от Димитровград, ул.“**, сумата от 100 /сто/ лева главница, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди /увредени предна лява гума и задна лява
гума/ на л.а.“**а“ с ** собственост на В. ГР. Р., при възникнало ПТП на 03.03.2021г. на
общински път ХКV1005 от Димитровград за с.Крум, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 11.11.2021г. до окончателното изплащане на вземането, като иска за
главница за сумата над 100 лева до пълния предявен размер от 446 лева, ОТХВЪРЛЯ, като
неоснователен.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, с ЕИК *********, с адрес Димитровград,
бул.“Г.С.Раковски“ №15, представлявана от кмета **, ДА ЗАПЛАТИ на В. ГР. Р., с ЕГН
**********, от Димитровград, ул.“**, направените по делото разноски в размер на 134,53
лева /сто тридесет и четири лева и петдесет и три стотинки/.
ОСЪЖДА В. ГР. Р., с ЕГН **********, от Димитровград, ул.“**, ДА ЗАПЛАТИ на
ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, с ЕИК *********, с адрес Димитровград, бул.“Г.С.Раковски“
№15, представлявана от кмета **, направените по делото разноски в размер на 349,10 лева
/триста четиридесет и девет лева и десет стотинки/.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок
от съобщението за неговото обявяване.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
7