Р E Ш Е Н И Е
№ 117
гр.Плевен, 18.03.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети
февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЕЛКА БРАТОЕВА
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Анна Баракова, като разгледа докладваното от съдия Дилова касационно
административно-наказателно дело № 974 описа за 2021 год. на Административен съд - Плевен и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 575 от 30.11.2021
г., постановено по НАХД № 1848/2021 г., Районен съд – Плевен е потвърдил
Наказателно постановление № 21-0938-001116 от 07.06.2021 г. на Началник сектор
ПП към ОД на МВР – Плевен, с което на Т.М.К. ***, с ЕГН **********, на
основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 20.04.2021 г. в
16,10 часа в гр.Плевен, на кръстовището на ул. Ген.л-т Атанас С. ***, управлява
лек автомобил Сузуки Гранд Витара с номер на рама JSAJTDA4V00277170 бял на цвят, без посоченото МПС да е
регистрирано по надлежния ред и се движи без регистрационни табели.
Срещу постановеното
решение е подадена касационна жалба от Т.М.К., чрез адвокат Д.Д. от АК –
Плевен, който счита същото за неправилно и незаконосъобразно, постановено в
нарушение на материалния закон. Посочва, че в мотивите си PC- Плевен въобще не
е обсъдил какво нарушение е вменено на жалбоподателя му както в АУАН, така и в
атакуваното НП и е приел погрешна фактическа обстановка, която не отговаря на
събраните в хода на делото доказателства. Твърди, че както актосъставителят,
така и административно наказващия орган са приели, че е извършено нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДвП: Управлява МПС , което не е регистрирано по надлежния ред.
Навежда доводи, че на посочената дата доверителят му не е извършил описаното
нарушение, т.к. към онзи момент управляваното от него МПС не подлежи на
регистрация съгласно ЗДвП. Сочи, че от приложената в първоинстанционното
производство митническа декларация 20BG004205010805R5 е видно, че това МПС е
внесено в България и е собственост на „Глобус Комерс“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул.“Дойран“ №164, ет.1, ап.1. Твърди,
че от разпита на свидетеля Венцислав Симеонов - управител и собственик на
„Глобус Комерс“ ЕООД с ЕИК ********* е доказано, че на това търговско дружество
основна му дейност е внос и продажба на МПС-та, което е по смисъла на чл.30 от НАРЕДБА
№ I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства /по-долу Наредбата/. Посочва,
че същият свидетел е потвърдил, че ОД МВР- Плевен Сектор Пътна полиция им е
предоставило временни табели с регистрационни номера, които временни табели с
регистрационни номера 009В752, Т. К. е използвал при ползването и управлението
на посоченото по-горе МПС на територията на гр.Плевен, за да бъде откарано това
МПС до сервиз, каквито права му дава цитираната по-горе Наредба. На следващо
място сочи, че съгласно чл.30, ал.12 от посочената наредба за посочения комплект
временни табели с № ******* има издадено разрешение за временно движение на
превозни средства със Сер.В №0791313, важащо до 18.09.2021 г. /приложено по
делото/. Твърди, че на 20.04.2021 г. след 15.00 ч. в качеството му на
упълномощено от собственика на МПС-то лице, посочено в пътната книжка издадена
за временни табели с регистрационен № ******* на основание чл.30, ал.14 от
цитираната наредба, Т. К. стриктно е попълнил в пътната книжка, информацията
посочената в т.1. и т.2 от цитираната алинея 14 от чл.30 и е потеглил за
сервиза, в който е следвало да се отстрани дефект върху автомобила, които факти
се потвърждават от показанията на св. С.. Навежда доводи, че при посочените
факти, които се доказват и от писмените документи, приложени по делото, е
видно, че управляваното МПС не подлежи на регистрация по надлежния ред, а
вмененото му нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП не е извършено виновно. Сочи, че
същата фактическа обстановка е констатирана и от РП-Плевен, която със свое
Постановление за прекратяване на досъдебното производство№ 217/ 2021г. от
29.04.2021 г. е прекратила бързото производство и е изпратила материалите по
компетентност на административно наказващият орган. Намира, че
първоинстанционния съд в своите мотиви не сочи точно какво нарушение е вменено
с атакуваното НП, възприема фактическа обстановка, противоречаща на събраните в
хода на делото доказателства и стига до неправилния извод, че атакуваното НП е
правилно, с което са наложени наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца. По така изложените съображения счита, че
първоинстанционното решение е незаконосъобразно, тъй като неправилно е приложен
материалния закон, а К. нито от субективна, нито от обективна страна е извършил
вмененото му нарушение. В заключение моли съда да отмени решението и
наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се
представлява от Адв. Д. и изразява становище, че поддържа касационната жалба.
Претендира раззноски.
В съдебно заседание ответникът Областна дирекция на
МВР – Плевен, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Представителят на Окръжна
прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С оспореното решение съдът
е приел за установено, че с акт за установяване на административно нарушение с бланков №
344399/20.04.2021 год. е констатирано, че на 20.04.2021 в 16,10 часа в
гр.Плевен, на кръстовището образувано от ул. Генерал лейтенант Атанас С. *** с
посока на движение към гр.Ловеч, К. като водач управлява л.а Сузуки Грант
Витара с номера на рама JSAJTDA4V00277170, бял на цвят е извършил следното
нарушение: Управлява горепосоченото МПС без да е регистрирано по надлежния ред
и се движи без регистрационни табели. Деянието е квалифицирано от
актосъставителя като нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Въз основа на така съставения акт
било издадено НП №21-0938- 001116/07.06.2021 год., с което за нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДвП, на осн.чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от шест месеца.
РС е приел, че така описаната
фактическа обстановка се потвърждава от разпита на свидетелите – полицейски
служители, и от приложените по делото писмени доказателства прочетени и приети
от съда по реда на чл.283 от НПК.
За да постанови обжалваното
решение, РС е посочил че въз основа на постановлението за прекратяване на
досъдебното производство, и разпитите на приложени към преписката на РП-
гр.Плевен свидетели се установява, че в багажника на автомобила е имало т.нар. дилърски номера и в пътната книжка е записано,
че автомобилът е изкаран за проба в 15 ч.
Приел е, че това се установява и от представената от жалбоподателят като писмено
доказателство пътна книжка в която е записано че автомобилът е изкаран за
„Проба“. РС не е кредитирал показанията на собственикът и управител на „Глобус
Комерс“ ЕООД, тъй като са противоречиви с останалите доказателства приложени и
приети като доказателство към преписката и РС ги е приел като защитна версия.
При така установените факти, РС е
приел от правна страна, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени
в сроковете по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН, като са съставени и издадени от
компетентни органи. Не е констатирал нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН относно
описание на нарушението, доколкото в акта е направено пълно и детайлно описание
на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при
които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.
Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя — трите
имена, адрес и ЕГН. Приел е, че е спазено от страна на административно -
наказващия орган изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото
наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават
извършеното административно нарушение.
РС е посочил, че съгласно чл.140,
ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. Регистрацията,
отчета, спирането от движение и пускането в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и редът за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, са уредени в Наредба № I-45 от 24.03.2000 г.
Видно от приложено по делото
Постановление на РП Плевен от 21.06.2019 год., е постановен отказ от образуване
на досъдебно производство за извършено от жалбоподателя престъпление по чл.345,
ал.2 от НК и е изпратен препис от постановлението на сектор ПП ОДМВР Плевен за
продължаване административно наказателно производство.
РС не е приел за основателни доводите
на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, за
неправилно приложение на материалния закон, за явна необоснованост на наказателното
постановление и за неправилно установена фактическа обстановка в хода на
административнонаказателното производство. Посочил е, че НП съдържа всички
изискуеми от формална страна реквизити. Нарушението е описано достатъчно пълно
и ясно, при съответствие между фактическо и юридическо формулиране на деянието.
Авторството на деянието е установено по безспорен начин. Няма допуснати каквито
и да е съществени нарушения на административно-производствените правила, които
да са ограничили правото на защита на жалбоподателя да научи в какво е обвинен,
срещу какво следва да се защитава и евентуално какви доказателства да ангажира
в подкрепа на защитната си позиция. Посочил е също, че управляваният от К.
автомобил Сузуки Грант Витара с номер на рама JSAJTDA4V00277170,
безспорно е моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП,
както и че същият е бил управляван от жалбоподателя на път, отворен за
обществено ползване, като не е бил регистриран и се движи без регистрационни
табели. На това основание е потвърдил НП.
По наведените касационни основания съдът съобразява
следното:
Разпоредбата на чл.140, ал.1, изр.първо от ЗДвП сочи,
че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. Съгласно чл.140,
ал.2, изречение първо от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, се
определя с наредба
на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. В Наредба № I-45
от 24.03.2000 е уреден въпросът с придвижването на МПС по пътищата преди
тяхната регистрация. Видно от посочените по-горе разпоредби, МПС което не е
регистрирано в определени случаи може да се придвижва с поставени временни
табели с регистрационен номер, отразени в дневник, и с попълнена пътна книжка.
В такъв случай временните табели с регистрационен номер осигуряват възможност
МПС да се придвижва по пътищата, отворени за обществено ползване. За тази цел
обаче същите следва да бъдат поставени на определените за това места.
Твърдението, че към датата на извършване на
нарушението МПС не е подлежало на регистрация, е неправилно. За да се придвижва
по пътищата, отворени за обществено ползване, същото МПС следва да е
регистрирано – в този смисъл е посочената разпоредба на чл.140, ал.1 от ЗДвП,
посочена и като нарушена. Не е спорно по делото, че автомобил Сузуки Грант Витара с
номер на рама JSAJTDA4V00277170 не е бил регистриран към
дата 20.04.2021 г., която е посочена като дата на извършване на нарушението.
Същият автомобил е законно внесен на територията на страната, като към онзи
момент е бил собственост на търговско дружество, което се занимава с внос и
продажба на МПС. Съгласно посочената в касационната жалба разпоредба на чл.30,
ал.1 от Наредбата, на лице – търговец по смисъла на Търговския закон,
извършващо като основна търговска дейност внос, производство и/или продажба на
превозни средства, се предоставят временни табели с регистрационен номер със
срок от една година. Временните табели с регистрационен номер се предоставят за
ползване при управление на моторно превозно средство на територията на страната
за тестване, придвижване до съответните органи на държавната администрация, до
сервиз, от един търговски обект до друг и до официално обявено изложение. В
случая не е спорно, че на търговеца – собственик на МПС, такива табели са били
предоставени, с номер на същите 009В752, както е посочено и в касационната
жалба. Съгласно чл.30 ал.14 на Наредбата, същите табели следва да бъдат
отразени във дневника и пътна книжка, като бъдат посочени дата на ползване на
табелите; пореден номер от дневника; марка, модел, цвят и номер на рама на
ползваното ПС; маршрут и цел на придвижването; час на излизане и час на
връщане; име и фамилия и подпис на водача; пътната книжка се носи винаги при
използване на ПС с временни табели с регистрационен номер и данните от пътната
книжка трябва да съответстват на данните, записани в дневника.
В случая от представените доказателства е видно, че в
пътната книжка е било отразено съответното придвижване на МПС, като е отразена
причина за движението – проба, което отговаря на предвидената хипотеза в
наредбата за тестване. Също така безпротиворечиво по делото се установява, че
осигурените от дружеството временни табели с регистрационен номер /наречени
дилърски табели от разпитания като свидетел собственик на дружеството/ не са
били поставени на определените за това места. Това е видно както от показанията
на разпитаните като свидетели полицейски служители, така и от признанията на К.,
отразени в представеното по делото Постановление за прекратяване на досъдебното
производство. Причините, поради които табелите не са поставени на определените
им места, независимо дали са забравяни да се поставят след измиване на
автомобила, или включване на датчиците на парктроника, поради което са свалени,
не оневиняват К.. Разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП изисква табелите да са
поставени на определените за това места,
а съгласно чл.7, ал.1 от ЗАНН, наказуеми са както умишлените, така и
непредпазливите административни нарушения. Липсват хипотези на неизбежна
отбрана или крайна необходимост. Когато табелите
не са поставени, МПС се придвижва без да е налице регистрация, и не е налице
изключението по чл.30 от Наредбата, което позволява това. Случая е точно такъв,
управляваният от касатора автомобил Сузуки Грант Витара с номер на рама JSAJTDA4V00277170 не е бил с поставени временни табели с регистрационен
номер на определените за това места. Фактът, че такива табели по принцип са
налице, че са заведени в дневник, че надлежно е попълнена пътната книжка, не
може да доведе до друг извод.Временните табели с регистрационен номер не се
предоставят, за бъдат прибрани в багажника, а за да бъдат поставени на
определените за това места, и тогава може да се управлява МПС, на което са
поставени. Без такова поставяне на табелите при движение на МПС по път, отворен
за обществено ползване, се извършва нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, както
правилно е посочено в обжалваното НП.
С оглед изложеното съдът намира, че решението е
съответно на доказателствата по делото и материалния закон. Фактите са
установени правилно и в пълнота, като при тяхната съвкупна преценка е изведен
правния извод за извършено от Т.К. нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
При направената
служебна проверка, по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата инстанция
констатира, че решението Районен съд –
Плевен,
е валидно, допустимо, съобразено е с материалния закон и следва да бъде
потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2
във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 575 от 30.11.2021 г.,
постановено по НАХД № 1848/2021 г. на Районен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.