П Р О Т О К О Л
№ 233/05.03.2020 г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На пети март две хиляди и двадесета година
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН
ПОПОВ
Секретар: ЕЛКА
КОЛЕВА
Прокурор: БОЯНКА МИХАЙЛОВА
сложи за разглеждане
докладваното от съдия Попов
ЧНД № 164 по описа за 2020
г.
На именното повикване
в 09:30 часа се явиха:
Лишеният от свобода В.С.И.,
редовно призован,
явява
се лично, като се води от Затвора – Варна.
Явява се Началникът
на затвора ЙОРДАН ЙОРДАНОВ, редовно
упълномощен.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Н., уведомен,
явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Ю.Т., уведомен, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
Началникът на Затвора
Варна ЙОРДАНОВ:
Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
Страните заявиха, че нямат искания по
доказателствата.
Съдът пристъпва към
разпит и снемане на самоличността
на свидетелите.
Г.П.Н.,***78 г., българин, български гражданин, женен,
със висше образование, неосъждан, работи като инспектор ИСДВР в ЗОТ „Варна“,
към Затвора – Варна, без родство с лишения от свобода.
Предупреден за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
Работя като инспектор
ИСДВР в ЗОТ „Варна“, към Затвора – Варна. Запознат съм с настоящото
производство. Изготвих положително становище за условно предсрочно
освобождаване на лишения от свобода
И.. Това е третото положително становище. Познавам лишения
от свобода И. от постъпването му в Затвора – Варна. Пряко работя
с него след като бях преназначен в ЗОТ Варна през 2017 г. Запознат съм с
престъпленията, които е извършил и размера на присъдата му. Съответно по време
на престоя му се провежда работа и резултатите са отразени в представения
доклад. Поведението му през годините също е отразено и на база това поведение и
положителни резултати, които са постигнати, съм изготвил и това становище.
На въпроси на съда: оценката на риска от
рецидив е 40 точки, което е на границата между ниско и средно ниво. В сравнение
с предходното разглеждане на предложението с 3 точки е спаднало нивото на
риска. Считам, че има реална нагласа да се ресоциализира и с поведението си
считам, че го е показал.
На въпроси на
прокурора:
конкретните обстоятелства наложили промяната на точките, тъй като лишеният от свобода има
връзка и дете в личния си живот, за което полага грижи и получава подкрепа от
семейно обкръжение. Има място, където да живее след освобождаването си. Подкрепян
е от майката на детето си и нейната леля, даже беше представил декларация към
първата си молба за предсрочно освобождаване за това, че има къде да живее от
близките си. Сега не е представил тази декларация, но не се е променила тази
ситуация. Другото, което е, той е подобрил отношенията си с близките си, тъй
като е от многодетно семейство, общо шест деца са. Майка му работи в чужбина и
благодарение на това вече има собствено жилище и също може да разчита и на нейната
подкрепа. Отношенията им са подобрени и това му действа позитивно да изпълнява всички
свои задължения при лишаването
му от свобода. Тези обстоятелства се променят. Към момента майка
му има собствено жилище в Бобов дол, до сега не е имала. При оценката на риска нивото
е с различни показатели, които се променят. Оценката от 3 на 1 точки е спад в
нивото, заради това, че има и жилище в София, където е посочил адрес, на който
ще пребивава и друг адрес в Бобов дол, ако нещо се случи. Риска от вреди за
обществото е определен като среден, характера на правонарушението не се е
променил, но в поведението му е съобразено с изискванията, нямаме констатирани
нови нарушения на дисциплината в процеса на изтърпяване на наказанието, тъй
като имаме регистрирани такива, но в дълъг период от време нямаме отклонения и
нямаме данни за извършени престъпления и риска, както казах е променлив. Той е
променил отношението си към правонарушенията си, признава вината си, осъзнава
постъпките си. Това променя вероятността на риска от вреди към обществото.
Конкретните задачи, поставени и изпълнени са отразени в плановете за изпълнение
на присъдата е заложена и отразена корекционната дейност, срещи, беседи, както
по инициатива на съответния инспектор, така и по инициатива на лишения от свобода. Темите
са били свързани с правонарушението с вредите, които се нанасят на жертвите, на
обществото, начините на действие при евентуални ново възникнали ситуации от
подобен род, недопускане на нови правонарушения. До 20.02. се отчита в доклада,
аз стоя зад подписа си и това, което съм написал, не мога да си позволя нещо,
което не е истина. Напълно подкрепям това, което съм изготвил. Смятам, че има нагласа
за ресоциализация и съответно да му се определи пробация, като са обсъдени
мерки за пробационен надзор, които биха били благоприятни за неговата
реализация.
Страните заявиха,
че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват да бъде освободен от
залата.
СВИДЕТЕЛКАТА Ю.Т.К.,***63 г., българска гражданка, неосъждана,
работи като психолог към Затвора – Варна, без родство с лишения от свобода.
Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
Поддържам даденото становище. Същото е дадено на база лични дългогодишни
впечатления от момента, когато лишения от свобода И. беше изведен на работа в медицински център. След това беше назначен
за чистач в администрацията и имахме всекидневен пряк контакт. Бях в течение на
цялата му житейска сага и естествено пред мен се случиха и промените, които се
случиха и които малко академично са отразени в становището на инспектора.
На въпроси на съда: посочила съм ниски стойности на общия фактор психопатни
отклонения и липса на симптоматика по отношение на антисоциални нагласи и
поведение, понеже са категорични резултатите и смятам, че успешно ще се ресоциализира,
като релативно силната му страна е емоционалната му привързаност към детето му и
към бившата му съпруга, с която останаха добри приятели.
Страните заявиха,
че нямат повече въпроси към свидетелката и не възразяват да бъде освободена от
залата.
Страните заявиха, че
няма да сочат нови доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, аз поддържам становището си, което изразих в
предходното съдебно заседание за неоснователност на молбата и за липсата на доказателства
за това, че безспорно положителната промяна в мисленето и в поведението е
станала окончателна и необратима, най-малкото по отношение на риска от рецидив
и въпросните 40 точки, констатирани към настоящия момент дали са в ниската или
в средната степен на този риск и със свидетелските показания не бе установено. Безспорно
е, че въпросните 40 точки са някаква гранична стойност между нисък и среден
риск от рецидив, до 29 от статични показатели, 11 точки по динамични показатели
в която насока считам, че следва да продължи пенетенциарното третиране на осъдения,
така, че тези динамични показатели да бъдат сведени до нула и да има още ефект
и в отношението към нарушенията, и във взаимоотношения, в трудова заетост и т.
н. Непроменимата величина е характера на правонарушенията, за които се търпи
групирано наказание, изпълнява се изключително високата степен на тези няколко
правонарушения и изнасилвания. Не случайно тези точки в риска за рецидив
остават непроменени, каквито са били в началото на изпълнението на присъдата,
такива те ще бъдат и в нейния край. Именно с оглед на характера на правонарушенията,
а не отношението на осъдения към тези престъпления няколкократно още в началото
е извеждан среден риск от вреди за обществото, поради което смятам, че той
продължава да бъде такъв въпреки обратното отразено в приложените становища. 7
години и няколко месеца календарни са изминали от началото на изтърпяване на
наказанието, през три от тях 2015 - 2016 и 2017 г. са допускани дисциплинарни нарушения,
за които е наказван и това не е свидетелство за постоянно спазване на
установения ред и не е доказателство за трайно поправяне на неговото поведение.
Предвид изложеното, моля да оставите молбата без уважение.
Началникът на Затвора
Варна Йорданов:
Уважаеми г-н Председател, аз поддържам изцяло
внесеното от мен становище и становището ми от предходно заседание. Моля да
имате предвид младата възраст при извършване на нарушението, което е оценено
при произнасяне на присъдата, както и за това, че лишеният от свобода е за пръв
път в затвора. Не бива да се абсолютизират наградите и наказанията, те са
дадени като знак от пенитенциарната администрация да покаже, че когато
поведението не е в рамките на нормалното, то да бъде санкциониран и когато е в
рамките на нормалното, да бъде стимулиран, както и в бюлетина на прокуратурата
по отношение за наказанията това са фактори, които ние не можем да променим, но
нагласите на лишения от свобода ние сме изчислили резултатите в един позитивен
аспект и аз считам, че оставането в затвора на лишения от свобода няма определено
да е в негова полза за постигане на целите на наказанието.
Л. св. И.: Господин съдия, моля да бъда условно предсрочно
освободен. Нямам какво да добавя.
Съдът,
с оглед на всички материали по делото, в това число молбата на лишения от
свобода, която е комплектована с изготвените становища, съобразно всички данни
от затворническото досие, приобщено по делото, като изслуша в днешното съдебно
заседание и свидетелите, пенетенциарни служители които са изготвили част от материалите,
придружаващи настоящата молба, намира следното:
Характера
на производството по чл.70 от НК е такова, щото да се направи преценка дали са
настъпили положителни промени вследствие на работата с лишените от свобода, при
положение, че те са изтърпели съответния срок от наложените им наказания по влязла
в сила присъда. Законодателят е предвидил две кумулативно изискуеми предпоставки,
като в конкретния случай няма спор, че първата е налице, доколкото лишеният от
свобода В.И. фактически е изтърпял 7 години, 4 месеца и 16 дни към днешния ден,
от работа 2 години, 1 месец и 20 дни, или общо 9 години, 5 месеца и 26 дни, при
остатък от 1 година, 6 месеца и 4 дни от наложеното му наказание от 11 години лишаване
от свобода.
Предмет
на настоящото производство основно е втората предпоставка дали същият е дал доказателства
за своето поправяне, превъзпитание и възможност за ресоциализация, каквато е и
целта в крайна сметка на индивидуалната превенция, част от целите, заложени от
законодателя в чл.36 от НК.
Настоящият
състав на ВОС е имал възможност и в предходно аналогично производство отново да
разглежда молба на същия лишен от свобода, като към нето момент прецени, че не
са налице условия за уважаване на молбата, доколкото са съществували известни
дефицити и е било необходимо да се продължи плана за изпълнение на присъдата. Не
без значение е обстоятелството, че въпреки двукратните откази на съда се наблюдава
положително развитие в показателите на лишения от свобода, т. е. същият е осъзнавал
и приел становището на съдилищата и продължава да изпълнява плана по изпълнение
на присъдата. Освен това обстоятелство, няма как съдът да не прецени, доколкото
с оглед характера на производството няма непосредствено впечатление от лишения
от свобода, становището на пенитенциарните служители, както изложено в писмен
вид, така и прието днес чрез непосредственото им изслушване в съдебно заседание.
Свидетелят Н., който лично и непосредствено работи със лишения от свобода и категорично
поддържа изготвеното становище дава обяснения във връзка с намалените точки на
40, гранични с нисък риск от рецидив, отразени в становището от Затвора - Варна.
Отделно
от това беше изслушана и изготвената от свидетелката Т.,*** експертна оценка за
актуалното психично и емоционално състояние на лишения от свобода. Същата
категорично заяви, че има непосредствени впечатления от лишения от свобода, с
оглед на неговата трудова заетост. Същата поддържа категорично оценката си, че
са налице ниски стойности на общия фактор психопатни отклонения и липса на симптоматика
по отношение на правни антисоциални нагласи и поведение.
В
своето становище представителят на ВОП намира, че молбата на лишения от свобода
е неоснователна, доколкото с оглед на характера на извършените престъпления и
на наличната възможност за още по-голямо намаление на точките по оценка на
риска е необходимо същият да продължи изпълнението на присъдата докогато е
необходимо в рамките на наказанието лишаване от свобода.
От
своя страна началникът на Затвора - Варна намира, че са изпълнени задачите на
пенетенциарните служители и липсва причина, а и полза за самия лишен от свобода
да продължи престоя си в местата за лишаване от свобода във връзка с конкретното
наказание.
Съдът
намира, с оглед на изложеното, че са налице и двете необходими предпоставки, щото
да уважи молбата за условно предсрочно освобождаване на лишения от свобода, поради следните причини:
Действително
се касае за изключително тежки престъпни деяния, за които И. търпи присъда, влязла
в законна сила, в размер на 11 години лишаване от свобода. Както беше споменато
по-нагоре предмет на настоящото производство е не толкова характера и тежестта на
извършеното престъпление, а това дали лишеният от свобода е дал доказателства,
че се е превъзпитал, поправил и има готовност за ресоциализация, което в крайна
сметка е една от основните цели на наказанието. От всички доказателства,
представени пред състава на съда е налице тази предпоставка. Същият е дал доказателства,
че трайно е поправил поведението си, отношението към извършеното, наблюдава се
трайно намаление на оценката за опасност от рецидив, независимо от двукратния отказ и възможността
вследствие на него същият да бъде демотивиран. В конкретния случай такова не е
налице. Заявената и от пенитенциарните служители здрава връзка със неговото семейство
извън мястото за лишаване от свобода е още една предпоставка щото същият да се
ресоциализира и да не представлява опасност за обществото. Съставът на съда намира,
че по-нататъшното продължение на изпълнение на наказанието лишаване от свобода,
още повече, при положение, че с приложение на зачитането на 2 години, 1 месец и
19 дни към 05.03.2020 г. от работа е на практика останалия срок, съпоставен с
общия размер на наказанието е незначителен, около една десета от същото.
Съдът
намира, че едва ли в оставащия срок биха се променили значително предпоставките
за ресоциализация и за поправяне на лишения от свобода, при положение, че
същият е прекарал повече от 7 години в пенитенциарно заведение. Напротив, съдът
намира, че подобно поведение следва да бъде стимулирано, тъй като от най-голямо
значение е нагласата и желанието на лишения от свобода за поправяне, който така
или иначе след 18 месеца ще напусне пенитенциарното заведение.
Съдът
намира, че по време на условното предсрочно освобождаване на
лишения от свобода И. следва да бъде постановена пробационна мярка по
чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК, а именно „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ в рамките на изпитателния срок.
С
оглед на изложеното, въз основа на приложените по делото доказателства, както и на основание чл.
440, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА
В.С.И.,
ЕГН **********,***,
по декларация живущ ***, УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО от изтърпяване на останалата част в
размер на 1 година, 5 месеца и 26 дни
от наказание, наложено му с определение № 248/07.09.2016 г. по ЧНД № 291/2016 г. на Окръжен съд - Добрич,
по което изтърпява наказание лишаване от свобода в размер на 11 години.
УСТАНОВЯВА изпитателен срок, равен на неизтърпяната част определена към момента на изтичане на
срока на обжалване на настоящото определение, а именно в размер на 1 година, 5 месеца и 26 дни.
ПОСТАНОВЯВА ПРОБАЦИЯ по време на
изпитателния срок, като ОПРЕДЕЛЯ
ПРОБАЦИОННИ мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК, а именно „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител“.
Определението подлежи
на обжалване в 7-дневен срок от осъдения, началника на затвора, и на протест от
прокурора по реда на Глава двадесет и втора от НПК пред
Апелативен съд – Варна.
Протоколът е изготвен
в съдебно заседание, приключило в 10.05 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: