№ 25890
гр. /../, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110145342 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. № 175144/22.08.2022
г, с която ЗАД „*===*” АД, ЕИК /.../ е предявило срещу ЗД „/.../“ АД, ЕИК /.../,
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411,
изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на
ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 100,00 лева /частичен иск от общия размер
на претенцията от 2925,35 лева/, представляваща изплатено по застраховка
„Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето
му, настъпило на 19.09.2018 г., около 14:56 часа, в гр. /../, на кръстовището на бул.
/.../ III и бул. /.../, по вина на водача на лек автомобил „Опел Мерива“, с рег. № /.../,
чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са
причинени щети по лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../, застрахован по
имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на предявяване на иска /22.08.2022 г./ до окончателното й изплащане; 2/
сумата от 100,00 лева /частичен иск от общия размер на претенцията от 891,49
лева/, представляваща лихва за забава за периода 19.08.2019 г. – 19.08.2022 г.
От името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който се
оспорват предявените искове.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Към исковата молба са представени писмени документи, които са
допустими, относими са към предмета на спора и са необходими за правилното му
решаване, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Искането на страните за допускане изслушването на съдебна
автотехническа експертиза в настоящото производство, със задачи, формулирани
в исковата молба и отговора на исковата молба, следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
1
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
31.10.2022 г. от 11.45 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка
с което са причинени щети на застрахования при ищеца автомобил. В тази връзка
се сочи, че 19.09.2018 г., около 14:56 часа, в гр. /../, водачът на лек автомобил
„Опел Мерива“, с рег. № /.../, чиято гражданска отговорност е била застрахована
при ответника, управлявал автомобила по бул. /.../ III и на кръстовището с бул. /.../
не спрял на червен забранителен сигнал на светофарната уредба, навлязъл в
кръстовището, в резултат на което реализирал ПТП с правомерно преминаващия
през кръстовището лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../, застрахован по
имуществена застраховка при ищеца, вследствие на което по лек автомобил
„Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../ били причинени щети.
Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в ЗАД
„*===*” АД, ЕИК /.../ е подадено искане за оценка на нанесените вреди на
собственика на застрахования автомобил, тъй като към момента на реализиране на
процесното ПТП увреденото при последното МПС – ЗАД „*===*” АД, ЕИК /.../, е
било застраховано при ищеца по застраховка „Каско“ – застрахователна полица
№ 0020175201700189/20.12.2017 г., със срок на застрахователното покритие от
01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. Поддържа, че при ищцовото дружество била
образувана ликвидационна преписка по щета № 0020-175-0101-2018, като
увреденият автомобил бил прегледан от експерти, описани били щети по същия,
нанесени в резултат на процесното ПТП, като след извършено пазарно проучване
и анализ на щетите било установено, че стойността на ремонта надвишава 70 % от
действителната стойност на автомобила към датата на проишествието. В тази
връзка от страна на ищцовото дружество бил изготвен доклад, с който определило
застрахователно обезщетение, представляващо 70 % от действителната стойност
на автомобила към датата на проишествието или сума в размер на 23450,00 лева,
която била платена на собственика на увредения при процесния пътен инцидент
лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../ с платежно нареждане УРН №
683291/11.03.2019 г.
Сочи, че вредите по лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../,
застрахован при ищцовото дружество, са причинени по вина и на водача на лек
автомобил „Опел Мерива“, с рег. № /.../, като гражданската отговорност на водача
лек автомобил „Опел Мерива“, с рег. № /.../, била застрахована при ответното
дружество. Предвид изложените по-горе съображения се поддържа, че след
изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“,
2
ищцовото дружество е встъпило в правата на застрахования срещу лицето
причинило вредите и срещу застрахователя на гражданската му отговорност, за
стойността на застрахователното обезщетение, изплатено по имуществената
застраховка, а именно 23465,00 лева. Поддържа, че ответното дружество е
поканено да заплати дължимата сума в общ размер от 23465,00 лева, включваща
застрахователно обезщетение в размер на 23450,00 лева и ликвидационни
разноски в размер на 15,00 лева, като по регресната претенция ответно дружество
извършило частино плащане на сума в размер на 20539,65 лева. Поддържа, че
неплатеният остатък от дължимото обезщетение по заведената пред ответника
регресна претенция е в размер на 2925,35 лева.
Предвид горното, се моли, за постановяване на решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищеца суми, както следва: 1/
сумата от 100,00 лева /частичен иск от общия размер на претенцията от 2925,35
лева/, представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за
застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на
19.09.2018 г., около 14:56 часа, в гр. /../, на кръстовището на бул. /.../ III и бул. /.../,
по вина на водача на лек автомобил „Опел Мерива“, с рег. № /.../, чиято
гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са
причинени щети по лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../, застрахован по
имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на предявяване на иска /22.08.2022 г./ до окончателното й изплащане; 2/
сумата от 100,00 лева /частичен иск от общия размер на претенцията от 891,49
лева/, представляваща лихва за забава за периода 19.08.2019 г. – 19.08.2022 г.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника ЗД „/.../“
АД, ЕИК /.../ е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва
предявеният иск. Изрично се заявява, че не се оспорва основанието на
предявените искове, като същите се оспорват само по размер. Ответникът не
оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ със срок на действие, обхващащ
датата на реализиране на процесното ПТП /19.09.2018 г./, сключено между
ответното дружество и собственика на лек автомобил „Опел Мерива“, с рег. №
/.../, че на 19.09.2018 г., около 14:56 часа, в гр. /../, на кръстовището на бул. /.../ III
и бул. /.../, по вина на водача на лек автомобил „Опел Мерива“, с рег. № /.../, чиято
гражданска отговорност е била застрахована при ответника, е реализирано ПТП,
при което са причинени щети по лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../,
застрахован по имуществена застраховка при ищеца, че към датата на ПТП между
ищеца и собственика на увредения при ПТП автомобил е била сключена валидна
застраховка „Каско“, както и че ищецът е предявил пред него суброгационна
претенция за сумата от 23465,00 лева, по която ответното дружество е погасило
сумата от 20539,65 лева. Оспорва се, че ищцовата претенция е завишена по
размер, като се излагат подробни съображения в този смисъл. Посочва се, че
отговорността на ответното дружество се съизмерява със сумата от 20539,65 лева,
която е погасена извънсъдебно от ответника. Поддържа се, че застрахователното
3
обезщетение изплатено от ищцовото дружество в полза на собственика на лек
автомобил „Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../ е силно завишено и не отговаря на
действителния размер на щетите. Поддържа се, че ищецът не е приспаднал
запазените части от лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../, които
ответникът счита, че в размер от 25 %.
Моли, за отхвърляне в цялост на предявения иск. Претендират се разноски.
Прави се възражение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на
претендираното от ищцовото дружество адвокатско възнаграждение в настоящото
производство.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 100,00 лева
/частичен иск от общия размер на претенцията от 2925,35 лева/, представляваща
изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и
разноските по определянето му, настъпило на 19.09.2018 г., около 14:56 часа, в гр.
/../, на кръстовището на бул. /.../ III и бул. /.../, по вина на водача на лек автомобил
„Опел Мерива“, с рег. № /.../, чиято гражданска отговорност е била застрахована
при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“,
рег. № /.../, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /22.08.2022 г./ до
окончателното й изплащане; 2/ сумата от 100,00 лева /частичен иск от общия
размер на претенцията от 891,49 лева/, представляваща лихва за забава за периода
19.08.2019 г. – 19.08.2022 г.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
С оглед твърденията и изявленията на страните, обективирани в исковата
молба и отговора на исковата молба, СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно и
ненуждаещо се от доказване между страните в производството: че на 19.09.2018
г., около 14:56 часа, в гр. /../, на кръстовището на бул. /.../ III и бул. /.../, е
реализирано ПТП между лек автомобил „Опел Мерива“, с рег. № /.../ и лек
автомобил „Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../; че към датата на реализиране на
процесното ПТП /19.09.2018 г./ за лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../ е
била сключена застраховка „Каско“ по застрахователна полица №
0020175201700189/20.12.2017 г., със срок на застрахователното покритие от
01.01.2018 г. до 31.12.2018 г.; че към датата на реализиране на процесното ПТП
/19.09.2018 г./ гражданската отговорност на водачите лек автомобил „Опел
Мерива“, с рег. № /.../, е била застрахована при ответното дружество; че ищецът е
определил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в
размер на 23450,00 лева; че ликвидационните разноски по ликвидиране на щетата
били в размер на 15,00 лева; както и че ответникът е погасил, по предявената от
ищеца регресна претенция, сумата от 20539,65 лева, в полза на ищцовото
дружество
4
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 411, ал. 2 КЗ, в тежест на ищеца е да
установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане
между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на
МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при
депозит в размер на 450 лева, вносим както следва: 300 лева от ищеца и 150 лева
от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, по депозтина сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. /../, бул. „/.../” № 36, СТЦ
Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
5
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. /../, бул. „/.../ ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Г.ева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
6
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Да се уведоми вещото лице за назначаването му в настоящото
производство с указания да започне работа по изготвяне на заключението по
допуснатата експертиза.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7