Р Е Ш Е Н И Е № 260870
гр. Пловдив, 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ИСКОВО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІІ-ти граждански състав, в открито
заседание на девети декември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЕТА БЕДРОСЯН
при секретаря НЕДЯЛКА КРАТУНКОВА, като разгледа
докладваното от съдията гр.д.№ 1481 по описа за 2017 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 153 от ЗПКОНПИ,
вр. § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ, вр. чл. 74 и сл. от ЗОПДНПИ (отм.).
Ищецът Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество
(КОНПИ) - София, БУЛСТАТ *********, чрез *** П.Г.Д., сега Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
(КПКОНПИ), с адрес за призоваване: гр. Пловдив, бул. Санкт Петербург 67, ет. 4, чрез ТД –
Пловдив, е предявил с искова молба вх.№ 18418/12.06.2017 г. срещу ответника С.М.С., ЕГН **********,***, иск по чл.
74 и сл. от ЗОПДНПИ (отм.), вр. § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ за отнемане в
полза на държавата на имущество на стойност 1 570 620,32 лв., ведно с
присъждане на съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че въз основа на постъпило уведомление от ОП – Пловдив с
вх.№ УВ-510/20.03.2015 г., с Протокол № ТД-08-УВ-2616/02.04.2015 г. е
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото
на лицето С.М.С., ЕГН **********, която обхваща периода *** г. – *** г. С Решение №
99/30.03.2016 г. на КОНПИ срокът на проверката е удължен до *** г., а в хода на
проверката е установено, че С.М.С. е привлечен като обвиняем по ДП № 61/2012 г. на ОСлО при
ОП – Пловдив, пр.пр.№ 1737/2012 г., за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал.
1, т. 2, пр. 1 и т. 6, т. 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, което попада в обхвата на
чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ (отм.).
От анализа на събраните доказателства се установява, че през периода на
проверката ответникът е реализирал приходи в размер на общо 274 649,71 лв. и е направил разходи в размер на 44
140,24 лв., като е налице положителен нетен доход в размер на общо
230 509,47 лв. Същевременно обаче през същия период ответникът е придобил
имущество на обща стойност 1 930 453 лв., поради което е налице установено
несъответствие в размер на общо 1 699 943,53 лв., което е значително
по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), вр. § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ
(отм.).
С Решение № 98/09.03.2017 г. е образувано на основание чл. 37, ал. 1 от
ЗОПДНПИ (отм.) производство за установяване на незаконно придобито имущество от
проверяваното лице и са наложени обезпечителни мерки върху имуществото на
ответника С.М.С. с Определение № 610/14.03.2017 г. по ч.гр.д.№ 642/2017 г. на
ОС – Пловдив.
Предвид гореизложеното ищецът счита, че са налице предпоставките по чл. 62,
вр. чл. 63, ал. 2, т. 1, чл. 72 и чл. 73 от ЗОПДНПИ (отм.), поради което моли
съда да постанови решение, с което да отнеме в полза на Държавата незаконно
придобитото имущество от
ответника С.М.С., ЕГН **********, в размер на общо 1 570 620,32 лв., а именно:
На
основание чл. 63, ал. 2, т.1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):
- сумата в размер на 8 000 лв.,
внесена на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, в „***“ АД, с
титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 3 000 лв., постъпила
от трети лица по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, в „***“ АД, с
титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 190 111 лв., внесена
на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, в „***“ АД, с
титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 502 лв., внесена на
каса по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, в „***“ ЕАД, с
титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 10 000 лв.,
внесена на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, в „***“ ЕАД, с
титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 5 000 лв., постъпила
от трети лица по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, в „****“ ЕАД, с
титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 70 лв., внесена на
каса по спестовен влог в лева с № ***, открит в „***“ ЕАД, с титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 7,43 лв.,
представляваща начислена лихва за 2007 г. по спестовен влог в лева с № ***,
открит в „***“ ЕАД, с титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 7 650 лв.,
внесена на каса по сметка в лева с № ***, открита в „***“ АД, с титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 205 лв., внесена на
каса по сметка в лева с IBAN: ***, открита в „***“
АД, с титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 9 900 лв., внесена на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, открита в „***“
АД, с титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 13 900 лв., постъпила от трети лица по разплащателна сметка в
лева с IBAN: ***, открита в „***“ АД, с титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 5 000 лв., постъпила от трети лица по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, открита в „***“
АД, с титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 119 000 лв., представляваща възстановена през ***г. лична вноска на ***,
предоставена през *** г. от С.М.С., ЕГН **********, на
„Транстрейд БГ“ ЕООД, ЕИК *********;
- сумата в размер на 251 000 лв., представляваща възстановена през *** г. лична вноска на ***,
предоставена през *** г. от С.М.С., ЕГН **********, на
„Транстрейд БГ“ ЕООД, ЕИК *********.
На
основание чл. 72, вр. чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):
- сумата в размер на 2 500 лв., получена от продажба на дружествени дялове от
капитала на „Транстрейд БГ“ ЕООД, ЕИК *********, с ***С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 879 000 лв.,
представляваща предоставена през *** г. лична вноска от *** С.М.С., ЕГН **********, на „Транстрейд БГ“ ЕООД, ЕИК *********;
- сумата в размер на 63 000 лв.,
представляваща предоставена през *** г. лична вноска от *** С.М.С., ЕГН **********, на „Транстрейд БГ“ ЕООД, ЕИК *********;
- сумата в размер на 2 774,89 лв., представляваща
изпратени преводи чрез Western Union от С.М.С., ЕГН **********.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и на
направените съдебни разноски по делото.
Подробни съображения в тези насоки излага в исковата молба и в писмена
защита по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени
доказателства и експертиза.
Ответникът С.М.С., ЕГН **********,***, със съд. адрес:*** чрез адв. Д.Б., е
подал отговор, в който заявява, че предявеният иск е неоснователен и недоказан.
Твърди, че не е налице влязла в сила присъда, която да установява вината на
ответника, както и че не е налице значително несъответствие в доходите и
имуществото на проверяваното лице.
Съображения за това излага в отговора. В подкрепа на твърденията си не ангажира
доказателства.
Съдът като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявеният
иск, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и като
взе предвид доводите на страните съгласно чл. 235 от ГПК, намира за установено
следното:
Видно от събраните по делото писмени
доказателства, процесното производство за установяване на незаконно придобито имущество
е образувано от КОНПИ (сега КПКОНПИ) по реда на ЗОПДНПИ, отменен с
ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г., въз основа на постъпило уведомление вх.№
УВ-510/20.03.2015 г. от ОП – Пловдив за привличане на С.М.С., ЕГН **********,
като обвиняем по ДП № 61/2012 г. на ОСлО на ОП – Пловдив, пр.пр.№ 1737/2012 г.,
за това, че в периода *** г. – *** г. в гр. ***, като ***на „Транстрейд БГ“
ЕООД, в условията на продължавано престъпление, е избегнал установяване и
плащане на данъчни задължения на дружеството в особено големи размери – общо 370 338,08
лв., представляващи ДДС и годишен корпоративен данък за 2009 г., като е
съставил и използвал документи с невярно съдържание – дневници за покупките на
„Транстрейд БГ“ ЕООД, в които е отразил неистински и с невярно съдържание
фактури за получени доставки с право на пълен данъчен кредит, потвърдил е
неистина в писмени декларации, които се изискват по закон, и е приспаднал
неследващ се данъчен кредит, които действия съставляват престъпление по чл.
255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр. 1 и т. 6, т. 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
С Протокол № ТД-08-УВ-2616/02.04.2015 г. е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на С.М.С., ЕГН **********,
която обхваща
периода *** г. – *** г., чиито срок е удължен с Решение № 99/30.03.2016 г. на
КОНПИ до *** г. В хода на проверката е установено
несъответствие между приходите и разходите, направени през проверявания период
от ответника С.С., в размер на общо 1 699 943,53 лв., което е
значително по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), вр. § 1, т. 7 от ДР
на ЗОПДНПИ (отм.) и затова с Решение № 98/09.03.2017 г. е образувано на
основание чл. 37, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) производство за установяване на
незаконно придобито имущество от проверяваното лице и са наложени обезпечителни
мерки върху имуществото му, съгласно Определение № 610/14.03.2017 г. по
ч.гр.д.№ 642/2017 г., ПОС.
Няма спор, че въз основа на ДП № 61/2012 г. на ОСлО на ОП – Пловдив,
пр.пр.№ 1737/2012 г., е образувано срещу ответника С.М.С., Й.В.М.и И.И.К. н.о.х.д.№
2243/2018 г., ПОС, което е висящо към датата на приключване на съдебното дирене
по настоящото производство.
По делото е приета съдебно-икономическа експертиза (л. 1984 - 2041), извършена от вещото лице Н.Г.Г.,
която съдът възприема като компетентна, безпристрастно изготвена и неоспорена
от страните. От нея и от приложените таблици се установява, че за проверявания
период *** г. – *** г. е налице несъответствие както между общия размер на
доходи, приходи или източници на финансиране и направените обичайни и
извънредни разходи и придобитото имущество, така и между нетния доход на
проверяваното лице и направените от него разходи за периода и придобитото
имущество, независимо дали се вземат предвид тегленията от банковите сметки на
ответника в приходната част.
Според вещото лице Г., в първия вариант на заключението несъответствието е в
размер на 1 246 546,17 лв. (стр. 2018) за нетния доход за всяка година от периода,
с изключение на 2005 г. и 2008 г. Според втория вариант на експертизата, несъответствието
е в размер на 1 273 622,67 лв. (стр. 2022) за всяка година от проверявания
10-годишен период, с изключение на 2005 г. В третия вариант на експертизата несъответствието
е в размер на 1 007 692,30 лв. (стр. 2026) всяка година от периода, с
изключение на 2005 г., а в четвъртия вариант несъответствието е 980 633,80лв. (стр.
2030) за всяка година от него, с изключение на 2005 г. и 2008 г.
Съдът не обсъжда поотделно всички
приложени по делото писмени доказателства, в т.ч. и представената счетоводна
документация, тъй като съдържащите се в тях данни за взети предвид от вещото
лице при изготвяне на експертизата и приложенията към нея.
При така установените фактически
обстоятелства съдът направи следните изводи от правна страна:
Искова молба вх.№ 18418/12.06.2017 г. е подадена пред
съответния компетентен съд по чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), от надлежна
страна - Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, сега Комисия
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество,
съгласно § 5, ал. 3 от ПЗР на ЗПКОНПИ, която е независим специализиран постоянно
действащ държавен орган по смисъла на чл. 5 и чл. 6 от ЗОПДНПИ (отм.),
съответно на чл. 7 и чл. 8 от ЗПКОНПИ, със статут на юридическо лице, чрез
нейния *** - П.Г.Д., който я представлява по силата на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОПДНПИ
(отм.), и е процесуално допустима, съгласно Определение № 215/12.06.2019 г. по
ч.гр.д.№ 2279/2019 г., ВКС, III ГО.
Спазена е предвидената в ЗОПДНПИ (отм.)
процедура, стартирала с получаване от ТД на КОНПИ на уведомление изх.№ УВ-510/20.03.2015 г. по чл. 25 от ЗОПДНПИ (отм.) от ОП
– Пловдив, което е основание за започване на проверка
дали има значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице С.М.С., ЕГН **********. Проверката е образувана с акт по
чл. 24, ал. 1 от
ЗОПДНПИ (отм.) - Протокол № ТД-08-УВ-2616/02.04.2015
г., чиито срок е удължен с Решение № 99/30.03.2016 г. Въз основа на резултатите от нея директорът
на ТД е изготвил
мотивиран доклад по чл. 61, ал. 1, вр. чл.
27, ал. 4, т. 3 от ЗОПДНПИ
(отм.) със заключение за образуване на производство за отнемане на имуществото,
за което може да се направи обосновано предположение, че е незаконно придобито
по смисъла на чл. 21, ал. 1 от същия закон. Налице е надлежно взето Решение № 98/09.03.2017
г. от КОНПИ за образуване на производство срещу
проверяваното лице, като е прието и решение по чл. 37 от ЗОПДНПИ
(отм.) за внасяне в съда на искане за налагане на обезпечение
на бъдещ иск, допуснато с Определение № 610/14.03.2017 г. по ч.гр.д.№ 642/2017
г., ПОС. Изискани са в срок
декларация по чл. 57 и чл. 58 от същия закон, събрани са необходимите данни и е
извършен анализ и обобщение на цялата информация, постъпила в хода на
производството. Въз основа на Решение № 214/07.06.2017 г. по чл.
61, ал. 2, т. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) КОНПИ е предявила иск срещу ответника С.М.С.,
ЕГН **********, за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото
от него имущество през проверявания период в размер на общо 1 570 620,32 лв.
Тъй като в хода на делото ЗОПДНПИ е
отменен с ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г., в сила от 23.01.2018 г., съгласно § 5,
ал. 2 от ПЗР на сега действащия ЗПКОНПИ неприключилите проверки и производства
пред съда по отменения ЗОПДНИ се довършват по реда на този закон (ЗПКОНПИ). Според
чл. 5, ал. 2 от същия закон, производството по отнемане на незаконно придобито
имущество се провежда независимо от наказателното производство срещу
проверяваното лице и свързаните с него лица, а съгласно чл. 153, ал. 5 и ал. 6
от ЗПКОНПИ съдебното производство по този закон започва и продължава независимо
от прекратяването на наказателното производство, като прекратяването на
наказателното производство или влизането в сила на присъда, с която подсъдимият
е признат за невинен за престъпленията по чл. 108, ал. 1 от закона, не
съставляват законова пречка за съществуването и надлежното упражняване правото
на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
Ето защо, висящността
на производството по н.о.х.д.№ 2243/2018 г., ПОС, срещу ответника С.М.С. за
престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр. 1 и т. 6, т. 7, вр. чл.
26, ал. 1 от НК, което попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ
(отм.), респ. в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ, не рефлектира
върху допустимостта на предявения от КОНПИ иск по чл. 74 от ЗОПДНПИ (отм.),
респ. по чл. 153 от ЗПКОНПИ.
Според чл. 1, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), незаконно
придобито е имуществото, за придобиването на което не е установен законен
източник, а според чл. 21, ал. 1 от същия, КОНПИ образува производство по реда
на този закон, когато може да се направи обосновано предположение, че дадено
имущество е незаконно придобито. Разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ
(отм.) въвежда оборима законова презумпция, според която „обосновано предположение“ е налице, когато след проверка се
установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. Аналогични разпоредби съдържа и сега
действащия ЗПКОНПИ – чл. 5, ал. 1 и чл. 107, ал. 1 и ал. 2.
Легална дефиниция на понятието „имущество“ по смисъла на ЗОПДНПИ
(отм.) е дадена в § 1, т. 1 от ДР на същия закон, съответно § 1, т. 4 от ДР на
ЗПКОНПИ – това е всякакъв вид собственост, материална или нематериална, движима
или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи
правото на собственост или други права върху него. Съответна дефиниция е дадена
и на понятието „нетни доходи“, като
според § 1, т. 5 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.), пресп. § 1, т. 8 от ДР на ЗПКОНПИ,
това са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на
извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на
семейството му, а „обичайни“ са
разходите за издръжка на лицето и семейството му, съобразно данните на НСИ (§
1, т. 9 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.).
За да е
налице "значително несъответствие" по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ следва
несъответствието между имуществото на проверяваното лице и нетния му доход да
надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период, съответно § 1, т. 7 от
ДР на ЗОПДНПИ (отм.). От събраните по
делото писмени доказателства и от заключението на съдебно - икономическата
експертиза, което не е оспорено от страните и се възприема от съда, се установява, че през проверявания 10-годишен период (*** г. - ***
г.) придобитото имущество на ответника превишава нетния му доход за всяка
година от периода, с изключение на 2005 г. и на 2008 г., като за целия
проверяван период е налице несъответствието в размер на 1 246 546,17 лв.,
съгласно I-ви вариант от заключението на вещото лице Н. Г., който съдът възприема, като и при
останалите 3 варианта несъответствието е „значително“
по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ,
т.е. над 150 000 лв. за целия проверяван период - 1 273 622,67 лв. (II вариант); 1
007 692,30 лв. (III вариант) и 980 633,80 лв. (IV вариант).
Ето защо съдът
намира, че от доказателствата по делото се установява значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ
между имуществото на ответника С.М.С. за проверявания 10-годишен период и
нетния му доход, поради което е налице обосновано предположение, че процесното
имущество е незаконно придобито от него, тъй като не се установяват законни
източници за придобиването му по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) и
част IV от Решение № 13/13.10.2012 г. по конст.д.№ 6/2012 г. на Конституционния съд
на РБ.
От страна на
ответника не са ангажирани каквито и да е доказателства по делото и не са
опровергани при условията на пълно и главно доказване законовите презумпции на
чл. 21 и чл. 68 от ЗОПДНПИ
(отм.), съответно на чл. 5, ал. 1, чл.
107 и чл. 147 от сега действащия ЗПКОНПИ.
Според чл. 62 и чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), съответно чл.141 и 142, ал. 2,
т. 1 от ЗПКОНПИ, отнема се в
полза на държавата незаконно придобитото лично имущество на проверяваното лице,
а в случай, че имуществото липсва или е отчуждено, се отнема паричната му
равностойност, съгласно чл. 72 от ЗОПДНПИ (отм.), респ. чл. 151 от
ЗПКОНПИ.
Предвид гореизложеното, съдът намира,
че искането на КОНПИ (КПКОНПИ) за отнемане в полза на Държавата на процесното
имущество, придобито от ответника С.М.С. през проверявания период, за което не
са установени законни източници, е доказано и основателно и следва да се уважи,
като имуществото се отнеме в полза на държавата на основание чл.
63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 62 и чл. 72 от ЗОПДНПИ (отм.).
На основание чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ
и чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
направените от последния разноски по съдебното производство в размер на общо 29
736 лв., от които 2 500 лв. – възнаграждение на вещото лице, и 27 236 лв.
- юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 6 от Наредба №
1/2004 г. за мин. размери на адв. възнаграждения.
На основание чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ
и чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да заплати по сметката на съда
дължимата държавна такса от 4 % върху цената на иска или 62 824,81 лв. –
ДТ.
Ето защо, Пловдивският
окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТНЕМА в полза на Държавата следното
незаконно придобито от ответника С.М.С., ЕГН **********,***,
със съд. адрес:***, чрез адв. Д.Б., имущество в размер на общо 1 570 620,32 лв., а именно:
На
основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):
- сумата в размер на 8 000 лв. (осем
хиляди лева), внесена на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, в „***“ АД, с
титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 3 000 лв. (три хиляди лева), постъпила от
трети лица по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, в „***“ АД, с
титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 190 111 лв. (сто и деветдесет хиляди сто и
единадесет лева), внесена на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, в „***“ АД, с
титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 502 лв. (петстотин и два лева), внесена на
каса по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, в „***“ ЕАД, с
титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 10 000
лв. (десет хиляди лева), внесена на
каса по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, в „***“ ЕАД, с
титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 5 000 лв. (пет хиляди лева), постъпила от
трети лица по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, в „***“ ЕАД, с
титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 70 лв. (седемдесет лева), внесена на каса
по спестовен влог в лева с № ***, открит в „***“ ЕАД, с титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 7,43 лв. (седем лева и 43 ст.),
представляваща начислена лихва за ***г. по спестовен влог в лева с № ***,
открит в „***“ ЕАД, с титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 7 650 лв. (седем
хиляди шестстотин и петдесет лева), внесена на каса по сметка в лева с № ***,
открита в „***“ АД, с титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 205 лв. (двеста
и пет лева), внесена на каса по сметка в лева с IBAN: ***, открита в „***“
АД, с титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 9 900 лв. (девет хиляди и деветстотин лева),
внесена на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, открита в „***“
АД, с титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 13 900 лв. (тринадесет хиляди и деветстотин лева), постъпила от
трети лица по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, открита в „***“
АД, с титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 5 000 лв. (пет хиляди лева),
постъпила от трети лица по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, открита в „ЦКБ“
АД, с титуляр С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 119 000 лв. (сто и
деветнадесет хиляди лева), представляваща възстановена през *** г. лична вноска
на ***, предоставена през *** г. от С.М.С., ЕГН **********,
на „Транстрейд БГ“ ЕООД, ЕИК *********;
- сумата в размер на 251 000 лв. (двеста петдесет и
една хиляди лева), представляваща възстановена през *** г. лична вноска на ***,
предоставена през *** г. от С.М.С., ЕГН **********, на
„Транстрейд БГ“ ЕООД, ЕИК *********.
На
основание чл. 72, вр. чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):
- сумата в размер на 2 500 лв. (две хиляди и петстотин лева), получена от продажба на
дружествени дялове от капитала на „Транстрейд БГ“ ЕООД,
ЕИК *********, с ***С.М.С., ЕГН **********;
- сумата в размер на 879 000
лв. (осемстотин седемдесет и девет хиляди лева), представляваща
предоставена през *** г. лична вноска от *** С.М.С., ЕГН **********,
на „Транстрейд БГ“ ЕООД, ЕИК *********;
- сумата в размер на 63 000 лв.
(шестдесет и три хиляди лева), представляваща предоставена през *** г.
лична вноска от *** С.М.С., ЕГН **********, на „Транстрейд БГ“ ЕООД, ЕИК
*********;
- сумата в размер на 2 774,89
лв. (две хиляди седемстотин седемдесет и четири лева и 89 ст.),
представляваща изпратени преводи чрез Western Union от С.М.С., ЕГН **********.
ОСЪЖДА С.М.С., ЕГН **********,***, със съд. адрес:***, чрез адв. Д.Б., да
заплати на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество (КПКОНПИ) - София, с адрес за призоваване: гр. Пловдив, бул. Санкт Петербург 67,
ет. 4, чрез ТД – Пловдив, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, вр. чл.
157, ал. 2 от ЗПКОНПИ общо сумата 29 736
лв. (двадесет и девет хиляди седемстотин тридесет и шест лева) – разноски
по съдебното производство.
ОСЪЖДА С.М.С., ЕГН **********,***, със съд. адрес, чрез адв. Д.Б., да
заплати на държавата по сметка на ОС – Пловдив на основание чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ и чл. 78, ал. 6
от ГПК сумата 62 824,81 лв.
(шестдесет и две хиляди осемстотин двадесет и четири лева и 81 ст.) – дължима
държавна такса.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Апелативен съд – Пловдив в 2-седмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: …………………
/М. Бедросян/