Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 405 / 29,03,2019 г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, в закрито съдебно заседание на 27,03,2019 г. година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното от съдия Свиркова въззивно гражданско дело
№ 130/2019 г. и прие следното:
Производство по реда на чл. 463 от ГПК.
Образувано по жалба вх. (на ЧСИ) № 3672/16,04,2018
г. от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД – гр. София, ЕИК ********* – присъединен взискател
по изпълнително дело № 20179110400531 по описа на ЧСИ П. Николова с рег. № 911,
с район на действие ПОС; против Разпределение по посоченото изпълнително дело,
предявено с протокол от 10,04,2018 г.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното разпределение, поради това, че:
- включеното в разпределението вземане на взискателя Т.Ч. (обявен за купувач) е следвало да бъде
намалено с размера на един задатък, в изпълнение разпоредбата на чл. 493 ал. 1
от ГПК;
- разпределено е с привилегия по чл. 136 ал. 1 т. 1
от ЗЗД удовлетворяване вземане на взискателя Т.Ч. за
разноски в общ размер 1450 лв., без да е ясно конкретизирано по пера какво се
включва в посочената сума и без да е налице основание за това, тъй като
включените в сумата разноски не се отнасят за приложения изпълнителен способ,
довел до събиране на разпределяната сума, и поради това не се ползват с
посочената привилегия; наред с това включените в тази сума разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лв. са прекомерни, наред с това в
посочения ред не са включени сторените от жалбоподателя разходи за присъединяването
му като взискател;
- приема се за погасяване с привилегия по чл. 136
ал. 1 т. 2 от ЗЗД вземане на Община Пловдив, без да се сочи дали приетата сума
е само за данък върху недвижимия имот,
или в нея се включва и такса битови отпадъци, а наред с това – размерът на вземането
не е актуализиран към датата на разпределението;
- при погасяване вземанията на отделните кредитори
не се сочи коя част от общия размер се погасява;
- разпределението е извършено при липса на актуална
информация за евентуално наличие на публични вземания.
Поради изложеното от съда се иска да отмени
обжалваното разпределение и да върне делото на ЧСИ с указания по приложението
на закона при извършване на ново разпределение.
Взискателят, по чиято молба е образувано изпълнителното производство – Т.И.Ч. ***,
ЕГН **********; заявява становище за неоснователност на жалбата и иска същата
да бъде отхвърлена.
Присъединеният взискател ОБЩИНА ПЛОВДИВ не заявява
становище по жалбата.
Длъжниците М.Й.М. ***, ЕГН **********; и Д.И.Т. ***, ЕГН **********; не заявяват
становище по жалбата.
Съдебният изпълнител изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Като взе предвид данните по делото във връзка с
доводите в жалбата, съдът приема следното:
Жалбата е допустима – подадена е от легитимирано
лице, в срока по чл. 462, ал. 2 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на
съдебния изпълнител.
По същество е неоснователна по следните
съображения:
Производството по изпълнително дело №
20179110400531 по описа на ЧСИ П. Николова с рег. № 911 с район на действие
ПОС, е образувано по молба вх. № 6092/08,08,2017 г.
от Т.И.Ч. ***, ЕГН **********; против М.Й.М. ***, ЕГН **********; въз основа на
приложен към нея изпълнителен лист, за сумата от 5000 лв., дължима солидарно от
посочения длъжник и Д.И.Т., представляваща част от задължение от общо 20000 лв.
– главница по посочен в листа предварителен договор, ведно със законната лихва,
считано от 09,03,2017 г., както и сумите от 100 лв. и 500 лв. - деловодни
разноски.
С постановление от 31,08,2017 г., въз основа на
молба от взискателя (л. 71) е конституирана като длъжник и Д.И.Т. ***, ЕГН **********
– солидарен длъжник по посочения по-горе изпълнителен лист.
В производството по изпълнителното дело е
присъединено (с разпореждане от 04,09,2017 г.) вземането на взискател „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД – гр. София,
ЕИК ********* – въз основа на молба и удостоверение по чл. 456 ал. 3 от ГПК.
Присъединена като взискател е и Община Пловдив за вземанията за данък върху
недвижимия имот и такса битови отпадъци, описани в уведомление на л. 133.
Присъединени за събиране в същото производство са и вземанията на първоначалния
взискател срещу същите длъжници, за събиране на които е образувано изпълнително
дело № 4786/2017 г. по описа на същия ЧСИ (вж. л. 157).
Изпълнението е насочено срещу недвижим имот,
собственост на длъжниците. С разпореждане от 13,10,2017 г. (л. 91) е насрочена
публична продан, която е проведена от 22,10,2017 г. до 22,11,2017 г.
Постъпленията от тази публична продан са предмет на обжалваното разпределение.
Наддавателните предложения са обявени с протокол от 23,11,2017 г. (л. 159-165) и за
купувач е обявен първоначалния взискател Т.Ч. с
най-висока предложена цена – 111 111,01 лв. Изготвено
е разпределение с оглед постъпленията от това наддавателно предложение на
взискателя, обявено на 05,12,2017 г. (л. 186-189). В срока по чл. 495 от ГПК
сумата не е внесена, поради което с Разпореждане от 19,03,2018 г. (л. 203) за
купувач е обявен наддавачът, предложил следващата
най-висока цена – отново взискателят Т.Ч. с предложена
цена в размер на 50 000 лв. Постъпленията от това наддавателно предложение
са предмет на обжалваното разпределение, обявено на 10,04,2018 г. – л. 113-225.
Разпределение, съгласно разпоредбата на чл. 460 от ГПК, се извършва в случай, че събраната сума по изпълнението е недостатъчна за
удовлетворяване на всички взискатели, като най-напред се отделят суми за изплащане
на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а
остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. В случая посочените
основания за извършване на разпределение са налице – постъпилата по делото сума
не е достатъчна за удовлетворяване на всички взискатели.
На първо място – неоснователно е оплакването за
допуснато при разпределението нарушение разпоредбата на чл. 493 т. 1 от ГПК,
тъй като вземането на взискателя, обявен за купувач, не е намалено с размера на
един задатък. Посоченото правило е въведено
със Закон за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс, приет на
18 октомври 2017 г. обн. в ДВ бр. 86/27,10,2017 г.
Съгласно пар. 73 от ПЗР на посочения ЗИДГПК, публичните продажби, обявени до
влизането в сила на този закон, се довършват по досегашния ред. Процесната публична продан е насрочена с разпореждане от
13,10,2017 г. и е проведена през периода от 22,10,2017 г. до 22,11,2017 г. Следователно
същата е обявена и започнала преди влизане в сила на коментираното изменение,
поради което следва да се довърши съобразно правилата отпреди това. А
разпоредбата на чл. 493 от ГПК в предходната й редакция не предвижда вземането
на взискател, обявен за купувач, да се намалява с размера на един задатък в
случай, че не се внесе цената, срещу която е обявен за купувач. Затова правилно
такова намаляване в случая не е извършено.
С разпределението като първи по ред са
удовлетворени вземанията за разноски по принудителното изпълнение, сред които
като привилегировани са погасени вземания на първоначалния взискател
Ч. в общ размер 1450 лв. Неоснователно са оплакванията в жалбата за липса на
конкретизация на отделните вземания, включени в тази сума. Същите са подробно
описани във включената в протокола таблица за начислени такси и разноски по
изпълнителното дело, в която всяка от разноските е индивидуализирана като основание
и размер, а в последната колона са посочени тези, включени в сумата за погасяване
в първи ред. От същата таблица се установява, че всички предвидени за
погасяване в пълни ред разноски са такива, ползващи се с посочената привилегия,
тъй като са съотносими с приложения изпълнителен
способ. В числото на тези разноски е включено и заплатеното от първоначалния
взискател адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лв. Неоснователно е
възражението на жалбоподателя за прекомерност на същото, доколкото в посочената
сума се включва възнаграждение както за образуване на изпълнителното дело, така
и за процесуално представителство при извършване на изпълнителни действия.
Неоснователни са и останалите оплаквания. Правилно
във втори ред като привилегировано по чл. 136 ал. 1 т. 2 от ЗЗД е погасено
вземане на Община Пловдив в размер на 68,27 лв. Видно от разпределението, както
и посоченото по-горе уведомление от Община Пловдив, тази сума е част от
вземането на взискателя и включва само данъка върху недвижимия имот, без
дължимите такси битови отпадъци.
С оглед посочените изводи, жалбата следва да се
приеме за неоснователна и да се остави без уважение. По изложените съображения
съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. (на ЧСИ) №
3672/16,04,2018 г. от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД – гр. София, ЕИК *********
– присъединен взискател по изпълнително дело № 20179110400531 по описа на ЧСИ
П. Николова с рег. № 911, с район на действие ПОС; против Разпределение по
посоченото изпълнително дело, предявено с протокол от 10,04,2018 г.
Решението може да бъде обжалвано пред ПАС в
едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: