Решение по дело №3/2023 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 27
Дата: 26 януари 2023 г.
Съдия: Теодора Начева Петкова
Дело: 20234430200003
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 3 януари 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Плевен, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20234430200003 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и Закона,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Н. В. М., родена на ***г. в гр. Мездра, обл.
Враца, живее в ***, с *** произход, с *** гражданство, със средно
образование, безработна, омъжена, неосъждана, ЕГН ********** за
ВИНОВНА в това, че на 30.11.2021г. в гр. Плевен, пред съдия, 10-ти
граждански състав от Районен съд-Плевен, в съдебно заседание по
Гражданско дело №20214430104186/2021г. по описа на Районен съд-Плевен
съзнателно е извършено ползване от неистински частен документ –
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
17.12.2020г. с *** – В.С.А и *** Н. В. М., като от него за самото му съставяне
не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание
чл.316, във вр. с чл.309, ал.1 от НК, във вр. с чл.78а от НК я
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност, като `и налага
административно наказание ГЛОБА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА в размер
на 1000,00 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата Н. В. М., със
1
сочена по-горе самоличност, да заплати по сметка на ОД на МВР-Плевен
направените по делото разноски в размер на 103,42 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от
днес пред Плевенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
2

Съдържание на мотивите



МОТИВИ по АНД № 3/2023г. по описа на ПлРС:

С предложение от 30.12.2022 г. прокурор при Районна прокуратура – гр.
Плевен е установил, че са налице основанията на чл.78а от НК по
образуваното срещу Н. В. М. от ***, с ЕГН ********** досъдебно
производство по преписка № 7183/2021г. по описа на РП-Плевен (рег. № ЗМ-
52/2022г. по описа на Първо РУ на МВР-Плевен) за извършено престъпление
по чл.316, във вр. с чл.309, ал.1 от НК и е направила предложение пред
Районен съд – гр. Плевен за освобождаване на Н. В. М. от ***, с ЕГН
********** от наказателна отговорност чрез налагане на административно
наказание за това, че на 30.11.2021г. в гр. Плевен, пред съдия, 10-ти
граждански състав от Районен съд-Плевен, в съдебно заседание по
Гражданско дело №20214430104186/2021г. по описа на Районен съд-Плевен
съзнателно е извършено ползване от неистински частен документ –
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
17.12.2020г. с *** – В.С.А и *** Н. В. М., като от него за самото му съставяне
не може да се търси наказателна отговорност.
Подсъдимата редовно призована, не се явява в съдебно заседание.
Същата изразява становище по същество с депозирана молба, чрез
процесуалния й представител адв. В. З. от ***, в която изрично сочи, че
признава вината си, както и изводите направени в постановлението относно
инкриминирания период за верни и обосновани, изразява съжаление за
извършеното. Със същата молба моли съда, да бъде освободена от
наказателна отговорност с прилагане разпоредбата на чл.78а от НК, с
налагане на минимално наказание, като посочва изброително смекчаващи
отговорността обстоятелства.
Районна прокуратура – Плевен, редовно призована, не изпраща
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Подсъдимата Н. В. М. е родена на ***г. в ***, живее в ***, ***, с ***
произход, с *** гражданство, със средно образование, безработна, омъжена,
неосъждана, с ЕГН **********.
Свидетелката В.С.А и свидетеля Ц.Л.М. са роднини. Св. Ц.Л.М. и подс.
Н. В. М. са ***. Единственото дете на св. В.А., *** й С.В.П., живее от дълги
години в ***.
Св. В.А. живее в собствено жилище в гр. София. *** й починал преди
години. След заболяване, медицинско лечение в болница и изписване в края
на м. ноември 2020г. св. В.А. отишла да живее в дома на близките си роднини
– подс. Н. М. и *** й в ***. Двамата започнали да се грижат за нея. Тъй като
1
полагала грижи за А., а самата тя нямала други роднини в страната, подс. Н.
М. решила да придобие имотите на А..
На 17.12.2020г. бил изготвен Предварителен договор за покупко-
продажба не недвижим имот между св. В.С.А и подс. Н. В. М.. В този
договор, на мястото за подпис на „***“ бил положен имитиран подпис на
В.А.. В същият договор, на мястото за подпис на „***“ подс. Н. М. положила
своя подпис. С този Предварителен договор било уговорено, че страните се
задължат да сключват в нотариална форма окончателен договор. Клаузите в
договора включват ***ът В.А. да прехвърли на ***а Н. М. самостоятелен
обект в сграда – жилище, апартамент в гр. София и четири броя ниви в
землището на ***.
За да бъде прехвърлено жилището на В.А. на подс. Н. М. следвало да
има пълномощно от С.В.П. за прехвърляне на неговата идеална част от
жилището. П. отказал да подпише и изпрати такова пълномощно. П. поискал
от подс. Н. М. да спре с грижите за *** му и да я заведе в гр. София, където за
нея да се грижи друга жена.
Прибирайки се в гр. София, св. В.А. упълномощила св. Д. П. П., адвокат
в ***, да извърши проверка на личните й недвижими имоти, парични суми в
банкови сметки и при наличие на разпоредителни сделки с тях да заведе
искови молби за връщането им. По време на проверката било установено, че
четири броя ниви в землището на ***, собственост на св. В.А. били закупени
от подс. Н. М.. Св. Д. П. подал искова молба до районен съд гр. Плевен от
името на В.А. срещу Н. В. М. и Ц.Л.М. за обявяване на недействителност на
договора, с който са прехвърлени земите. В Районен съд гр. Плевен било
образувано гражданско дело №20214430104186 по описа на съда за 2021г., 10-
ти граждански състав. В хода на разглеждане на делото подс. Н. М.
предоставила на състава на съда Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот между В.С.А и Н. В. М. от 17.12.2020г. В
съдебно заседание по делото на 30.11.2021г. подс. Н. М., като ответник по
гражданското дело, устно и непосредствено пред съдията потвърдила, че
предоставеният Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот между В.С.А и нея от 17.12.2020г. е лично подписан за „***“ от А.. Тя
пък лично се подписала за „***“. Този договор бил оспорен от страна на
ищеца и бил обследван с изготвяне на единична и графически експертизи.
Заключенията по експертизите е, че „***“ в Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 17.12.2020г. не е положен от В.С.А.
Протокол от заседанието по гражданското дело и копие на договор за
покупко-продажба на недвижим имот между В.С.А и Н. В. М. от 17.12.2020г.
бил изпратен от съда в Районна прокуратура-Плевен. В прокуратурата било
образувано и проведено разследване по настоящото досъдебно производство.
Горната фактическа обстановка се установява от депозираните в хода на
съдебното производство обяснения на подсъдимата и в хода на досъдебното
производство показания на свидетелите Ц.Л.М., С.Д.С., О.Н.Л., Д. П. П.,
2
В.С.А, от които се установява в конкретика извършеното от подсъдимата
деяние, които съдът кредитира като обективни и кореспондентни с ценените
от него писмени доказателства, находящи се в досъдебно производство по
преписка № 7183/2021г. по описа на РП-Плевен (рег. № ЗМ-52/2022г. по
описа на Първо РУ на МВР-Плевен), прочетени по реда на чл.283 от НПК в
съдебно заседание както и представеното в с.з. такова касаещо размера на
дохода на подсъдимата и приобщени към доказателствения материал по
делото по реда на чл.283 от НПК.
Съдът цени назначената в хода на ДП съдебно-почеркова експертиза, от
заключението на която се установява, че подписът за „***“ в Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 17.12.2020г. между В.С.А
и Н. В. М. не е положен от В.С.А. Подписът за „***“ в Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 17.12.2021г. между В.С.А
и Н. В. М. е положен от Н. В. М.. Подписът за „***“ в Предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот от 17.12.2020г. между В.С.А и Н. В.
М. е имитиран подпис и не може да се установи дали е изпълнен или не от Н.
В. М. или от друго лице.
От правна страна за съставомерността на деянието по чл.316, във вр. с
чл.309, ал.1 от НК от обективна страна е необходимо освен съставянето на
неистински или преправянето на истински частен документ още и неговата
употреба от дееца, за да докаже, че съществува или не съществува или че е
прекратено или изменено някое право или задължение или някое
правноотношение, когато от самия деец за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност. Деянието ще бъде довършено, когато
документът е употребен. Употребата ще е налице с представянето на
документа пред съответното длъжностно лице или пред частно лице за
доказването на определени обстоятелства.
От субективна страна деецът трябва да съзнава, че използва неистински
или преправен документ като го представя пред съответното лице. В случаят
неистинския документ няма данни да е съставен, но е употребен умишлено от
подсъдимата при наличието на "пряк умисъл" по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК,
тъй като тя е съзнавала обществената опасност на деянието си, предвиждала е
общественоопасните му последици и е искала настъпването им.
Неистински документ, съгласно чл.93, т.6 от НК е този, на който е
придаден вид, че изхожда от друго лице, т. е. действителният му автор не е
този, посочен като такъв. В конкретния случай подсъдимата е ползвала
неистински документ, на който е посочено, че подписан от св.А., но в
действителност не е съставен от нея. Според съдебната практика във всички
случаи когато авторът на съответния текст не е лицето, което е посочено като
негов съставител, е налице неистински документ. Субект на престъплението е
подсъдимата М..
При така приетата по-горе фактическа обстановка и правните
аргументи, съдът счита, че с деянието си подсъдимата Н. В. М. от ***, с ЕГН
3
********** е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.316, във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
За извършеното от подсъдимата престъпление по чл.316, във вр. с
чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до две
години. М. не е осъждана за престъпление от общ характер и не е
освобождавана от наказателна отговорност по реда на Раздел IV от НК.
Имуществени вреди от престъплението не са причинени. В случая са налице
всички предпоставки на чл. 78а от НК за освобождаване от наказателна
отговорност на подсъдимата М. с налагане на административно наказание,
при което съдът след като я призна за виновна за извършеното от нея
престъпление по чл.316 вр. чл.309, ал.1 от НК, я освободи от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
Съдът, като взе предвид обществената опасност на деянието и на
подсъдимата като личност и съобрази разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК,
наложи на същата административно наказание глоба в минималния размер от
1000 лева, което се явява адекватно на целите на наказанията.
Поради описаното съдът прецени да определи и наложи посоченото по-
горе административно наказание при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства. Съдът съобрази доброто процесуално поведение на
подсъдимата М. в хода на ДП и признанието на вината, с което е съдействала
за изясняване на обективната истина, както и ниския доход на същата
обективиран в представеното и ценено писмено доказателство. Отегчаващи
такива не намери.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата Н. В. М., със снета по-
горе самоличност, е осъдена да заплати по сметка на ОД на МВР – гр. Плевен
направените деловодни разноски в размер общо на 103,42 лева.
По така изложените съображения съдът постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
4
Съобщи за изтекли лични данни