РЕШЕНИЕ
№ 872/11.01.2021г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на девети
декември, две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Павлина Господинова
Антоанета Митрушева
при секретаря Ивелина Въжарска……….....…………...………....................…в
присъствието на
прокурор Невена Владимирова…………………………………………………………….като разгледа
докладваното от Председателя АНД (К) № 962 по описа за 2020 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ТД на
НАП-Пловдив, подадена чрез пълномощник, против Решение №260026/25.08.2020г. по
АНД 639/2020г. по описа на Районен съд- Хасково, с което Наказателно постановление (НП) № 513303-F541212/20.05.2020г.
на Директора на ТД на НАП – Пловдив е отменено в частта му относно наложената
на „ФОРУКОМ М-К“ООД – Х. санкция лишаване от право да упражнява дейност – сделки с валута в
наличност по занятие за срок от 1 месец и е изменен размера на наложената на
дружеството имуществена санкция като е намален от 3000 лв на 2000 лв.
Решението се обжалва с оплаквания за
неправилност , поради постановяването му при неправилно приложение на
материалния закон. Излагат се съображения, че нарушението, за което е
ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството , а именно на
чл.13 ал.2 от Наредба №4/08.08.2003г. на МФ за условията и реда за вписване в
регистъра и изискванията към дейността на обменните бюра (Наредба
№4/08.08.2003г. на МФ) вр. чл.3 ал.5 от Валутния закон (ВЗ), е безспорно
установено от обективна страна. За този род нарушения, независимо от налагането
на глоба или имуществена санкция , ВЗ предвиждал и налагането на
административно наказание лишаване от право да се упражнява съответната дейност
за срок от 1 до 6 месеца, а при повторното нарушение – за срок от 2 месеца до 1
година. В конкретния случай това наказание било наложено в минималния
едномесечен срок и се явявало съразмерно на тежестта на извършеното нарушение.
Изводът на съда, че не са налице предпоставките на чл.18 ал.8 от ВЗ бил
необоснован и несъответен на приложимия материален закон. В подкрепа на същия
съдът не изложил мотиви.
Наред с горното в жалбата се твърди, че наложената
имуществена санкция е в размер близък до минималния като при определянето
ѝ са съобразени всички смекчаващи и оттегчаващи факти и обстоятелства. Самото нарушение било с
по-висока степен на обществена опасност в сравнение с нарушения от същия вид, тъй
като показвало организация в търговския обект, нямаща за цел спазването на
изискванията на Наредба №4/08.08.2003г. на МФ и ВЗ. Освен това в хода на
проверката било констатирано и нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г., а в друг обект на дружеството било констатирано нарушение,
идентично на процесното.
По изложените съображения,
преповторени и в писмено становище, депозирано чрез пълномощник, се иска отмяна
на съдебното решение в обжалваните му части и постановяване на друго, с което
да се потвърди изцяло НП. Претендира се юрисконсултско възнаграждение съгласно
представен списък на разноските.
Ответникът - „ФОРУКОМ
М-К“ООД – Х., не изпраща представител
в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково счита
жалбата за неоснователна. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в
сила.
Административен съд - Хасково, след проверка на
контролираното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по
реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима, а разгледана по
същество е частично основателна.
С НП № 513303-F541212/20.05.2020г.
на Директора на ТД на НАП – Пловдив на „ФОРУКОМ М-К“ООД
– Х. за нарушение на чл.13 ал.2 от
Наредба №4/08.08.2003г. на МФ вр. чл.3 ал.5 от ВЗ и на основание чл.18 ал.5 от
ВЗ е наложена имуществена санкция в размер 3000 лв , на основание чл.18 ал.8 от
ВЗ е наложено лишаване от право да
упражнява дейност – сделки с валута в наличност по занятие , вкл. в стопанисвания
от дружеството обект - обменно бюро, находящ се в гр.Х., ул.“Х. Б.“ №.., за
срок от 1 месец, а на основание чл.18 ал.9 от ВЗ обектът е запечатан и е
забранен достъпът до него за срок от един месец.
С обжалваното решение Районен съд – Хасково е отменил наказателното постановление в частта му относно наложената на „ФОРУКОМ М-К“ООД – Х. санкция
лишаване от право да упражнява дейност – сделки с валута в наличност по занятие
за срок от 1 месец, и е изменил НП в частта относно наложената на дружеството
имуществена санкция като е намалил размера на същата от 3000 лв на 2000
лв.
Съдът е приел, че административнонаказателната
процедура е законосъобразно проведена , а нарушението е осъществено от
обективна страна. Изложил е съображения, че същото не може да се квалифицира
като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Приел е , че предвид ниската
стойност на сделката и при липсата на твърдения за извършено предходно
нарушение от същия вид , както и за други
отегчаващи обстоятелства, имуществената санкция следва да бъде определена
в минималния по закон размер от 2000 лв. На същите основания и отчитайки, че
изпълнението на административното наказание лишаване от право да се упражнява
дейност е прекратено с постановление на наказващия орган , е приел, че това
наказание следва да бъде отменено. По
отношение на наложената на основание чл.18 ал.9 от ВЗ ПАМ – запечатване на
обекта със забрана на достъпа до него, инкорпорирана в съдържанието на НП е
приел, че редът за оспорването ѝ е по АПК пред компетентния съд, който да
прецени налице ли е основанието по посочената разпоредба , предвид изхода на
административнонаказателното производство след осъществен съдебен контрол за
законосъобразност на НП.
Касационната инстанция счита, че решението е постановено
при изяснена фактическа обстановка. Относимите факти са възприети въз основа на
допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред.
Правилно е прието, че административнонаказателната
процедура е проведена при липса на допуснати съществени процесуални нарушения.
Правилен и съответстващ на материалния закон и събраните по делото
доказателства е и изводът, че санкционираното деяние е осъществено от обективна
страна и е безспорно доказано.
Изцяло се споделя от касационния състав и приетото
от районния съд, че размерът на наложената имуществена санкция следва да се
определи в минималния предвиден такъв в закона. Този извод на районния съд е в
резултат на преценка по чл.27 от ЗАНН , каквато наказващият орган не е направил.
Отразеното в НП, че при определяне на наказанието са взети предвид тежестта на
нарушението, както и всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, освен, че е
бланкетно, е обвързано с преценката за наличие на маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, а не с размера на имуществената санкция. Конкретни обстоятелства, обосноваващи
размер на същата над минималния, а именно, че от дружеството е извършено
идентично на процесното нарушение в друг негов обект, както и че проверката е
констатирано и нарушение по Наредба № Н-18/13.12.2006г. , се излагат едва в
касационната жалба и няма как да бъдат взети предвид на този етап от
производството.
Във връзка с гореизложеното оплакването на
касатора за допуснато от страна на първоинстанционния съд нарушение на закона
при индивидуализацията на наложената имуществена санкция е неоснователно.
Настоящия съдебен състав намира, че решението в частта му, с която е
отменено обжалваното наказателно постановление по отношение наложената
административна санкция лишаване от права е неправилно.
Според чл.
18, ал.8 от ВЗ, при извършване на нарушение по ал. 4, 5 или 6, независимо от
наложената глоба, съответно имуществена санкция, наказващият орган може да лиши
нарушителя от право да упражнява съответната дейност за срок от един до шест
месеца, а при повторно нарушение - за срок от два месеца до една година.
Видно е от текста на нормата, че
преценката на АНО за това дали да наложи или не тази
административна санкция е при условията на оперативна самостоятелност, като
единственото обвързващо за органа условие за упражняване на това му правомощие
е наличие на нарушение на чл.18, ал.4, ал.5, ал.6 от ВЗ. Такова в случая, както вече бе
посочено по делото се установява да е
извършено от наказаното лице, поради което и не е имало пречка АНО да приложи
административната санкция по чл.18, ал.8 от ВЗ. В случая, с оглед установените
по делото смекчаващи и отегчаващи административно-наказателната отговорност на
санкционираното лице обстоятелства, същата правилно е наложена и то в минималния
от закона размер. Като не е взел предвид това обстоятелство и е отменил НП в
тази му част, районният съд е постановил частично неправилно решение.
По изложените съображения постановеното решение в частта му, с която е
отменено процесното НП, в частта му относно наложената на Форуком М-К“ ООД – Х.
административна санкция лишаване от права, следва да бъде отменено, като вместо
това се постанови друго такова, с което обжалваният санкционен акт да бъде
потвърден в тази му част.
При този изход на спора основателна се явява претенцията за разноски
на касатора. В полза на НАП, съразмерно на уважената част на жалбата следва да се присъдят такива представляващи юрисконсулско
възнаграждение в размер на 40.00 лева .
Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№260026/25.08.2020г., постановено по АНД № 639/2020г. по описа на Районен съд -Хасково, в частта му, с
която Наказателно постановление №
513303-F541212/20.05.2020г.
на Директора на ТД на НАП-Пловдив е отменено в частта му с която
на „ФОРУКОМ М-К“ ООД - гр.Хасково е наложена административна санкция лишаване
от право да упражнява дейност – сделки с
валута в наличност по занятие, вкл. за
обект – обменно бюро, находящ се в гр. Х., ул.“Х. Б.“ №..
и стопанисван от същото дружество, за срок от 1 месец, вместо което
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 513294-F541212/20.05.2020г. на Директора на ТД на НАП-Пловдив, в частта му,
с която на „ФОРУКОМ М-К“ ООД е наложена административна санкция лишаване от
право да упражнява дейност –сделки с
валута в наличност по занятие, вкл. за
обект – обменно бюро, находящ се в гр. Х., ул.“Х. Б.“ №.
и стопанисван от същото дружество, за срок от 1 месец.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № №260026/25.08.2020г., постановено по АНД
639/2020г. по описа на Районен съд- Хасково в
останалата му обжалвана част.
ОСЪЖДА” ФОРУКОМ М-К” ООД, гр.Х., с ЕИК ….. да заплати на Национална агенция за приходите разноски по делото в размер на 40.00 лева, представляващи юрисконсулско възнаграждение за касационна инстанция.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.