№ 260
гр. П., 18.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
търговско дело № 20225001000157 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Жалбоподателите К. Г. П. и ЕК. П. Д., редовно призовани не се явяват,
за тях се явява адвокат С..
Жалбоподател З.А.Д.А. АД, редовно призовано, явява се юрисконсулт
Л.М. М. - Л..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 260898 от 26.01.2022 г. от К. Г. П. и
ЕК. П. Д. чрез процесуалните им пълномощници: адвокати Л.Д.М. и И.В. С.
против Решение № 260481/31.12.2021 г. по т.д. 551/2019 г. по описа на
Окръжен съд – П., с което е осъдено на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ ЗАД
„А.“, в качеството му на застраховател за риска задължителна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите за л.а. „С.“ с рег.№ ...., валидна
1
към 30.09.2018 г., да заплатят на К. Г. П. и ЕК. П. Д. в качеството им на
законни наследници и правоприемници на починалия в хода на
производството П.Д.П. по банкова сметка .... с титуляр Адвокатско дружество
„М. и Д.“, сумите от по 2500- две хиляди и петстотин лева на всяка една, като
обезщетение за неимуществените вреди, претърпени приживе от общия им
наследодател вследствие на телесните увреди, причинени му при ПТП от
30.09.2018 г., състояло се в град П., на кръстовището на ул. “Д. Т.“ и ул. “П.
С.“, където, като пешеходец, бил блъснат от л.а. „С.“ с рег.№ ...., управляван
от К.П.К., ведно със законната лихва върху това обезщетение за времето от
18.10.2018 г. до 1 окончателното му плащане, при определен справедлив
размер на следващото се на пострадалия обезщетение от 10000 лева и след
намалението му с 50%, на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, като отхвърля иска
за разликата до претендираните от всяка една от ищците суми от по 30000
лева и за искането да се присъди законна лихва за периода 30.09.2018 г. -
17.10.2018 г., като на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК е осъдено ЗАД „А.“ да
заплати общо на К. Г. П. и ЕК. П. Д. сумата от 487.08 лева разноски по
съразмерност с уважената част от исковете, а на основание чл .78, ал. 3 от
ГПК са осъдени К. Г. П. и ЕК. П. Д. да заплатят общо на ЗАД „А. сумата от
579.17 лева разноски по съразмерност с отхвърлената част на исковете, в
частта му, с която първоинстанционният съд е приел, че размерът на
справедливото обезщетение за неимуществени вреди е в размер на 10000 лева,
както и в частта му, в която Окръжен съд – П. е приел, че е налице принос от
страна на пострадалия П., определен в размер на 50%, в резултат на което на
К. Г. П. и ЕК. П. Д. са присъдени по 2500 лева, като исковите претенции са
отхвърлени над предявените размер от по 30000 лева, както и в частта му
относно присъдените разноски. Счита се в жалбата, решението в така
обжалваните части е неправилно, незаконосъобразно, неправилно,
постановено в нарушение на разпоредбите на ЗЗД относно справедливия
размер на обезщетението за неимуществените вреди, както и в нарушение на
разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, касаеща допринасянето от страна
пострадалото лице. Излагат се конкретни доводи, цитира се съдебна практика.
Моли се за отмяна на Решение № 260481/31.12.2021 г. по т.д. 551/2019 г. по
описа на Окръжен съд – П. като неправилно и незаконосъоразно и уважаване
в пълен размер на предявената искова претенции, като се присъдят на К. Г. П.
и ЕК. П. Д. още по 27500 лева, за всяка една от тях над уважения размер от
2
2500 лева, като се претендират разноски направени в двете инстанции. Няма
доказателствени искания.
С вх.№ 262465/07.03.2022 г. от ЗАД „А.“ е внесен отговор на въззивната
жалба на К.П. и Е.Д., като същата се оспорва изцяло като неоснователна и се
моли да бъде оставена без уважение. Счита се, че решението в така
обжалваната му част е правилно и се иска да бъде оставено в тази му част в
сила. Излагат се мотиви. В отговора не се правят доказателствени искания.
Депозирана е с вх. № 261058/31.01.2022 г. въззивна жалба от ЗАД „А.“ против
Решение № 260481/31.12.2021 г. по т.д. 551/2019 г. по описа на Окръжен съд –
П. в частта му, с която предявеният от името на П.Д.П. иск за изплащане на
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди е частично уважен и
дружеството е осъдено да заплати на конституираните на негово място в
процеса К.П. и Е.Д. суми от по 2500 лева, или общо 5000 лева,
представляващи обезщетение за претърпени от техния наследодател
неимуществени вреди, ведно със законна лихва, считано от 18.10.2018 г. до
окончателното й изплащане, както и разноски по делото. Счита, че в така
обжалваната част решението е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано и се моли в тази му част да бъде отменено, а предявеният от
името на П.П. иск да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан.
Претендират се разноски. Сочат се конкретни доводи. Правят се
доказателствени искания: при условията на чл. 266, ал. 3 от ГПК разпит на
свидетел – Д.Г.П., като същият бъде призован на известните по делото адреси,
както и по телефона, като се моли да бъдат извършени актуални справки
относно постоянен и настоящ адрес, както и относно адрес на работодателя
му. На основание чл. 266, ал. 3 от ГПК се иска допускане на повторна съдебна
комплексна автотехническа и медицинска експертиза, като вещите лица дадат
отговори на всички поставени от страните въпроси, като се твърди
разминаване на изводите на вещите лица Б. и С. в изготвените от тях
заключения в първоинстанционното производство по настоящето дело и в
хода на образуваното във връзка с процесното ПТП Досъдебно производство
№ 99/2018 г. Евентуално се моли на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК да бъде
допусната допълнително САТЕ, която да даде заключение по поставения с
отговора на допълнителната искова молба въпрос № 2.5. Моли се да бъде
извършена служебна справка относно етапа, на който се намира образуваното
във връзка с процесното ПТП наказателно производство с оглед евентуално
3
наличие на предпоставка за спиране на настоящето производство на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК и предвид разпоредбата на чл. 300 от
ГПК.
От К. Г. П. и ЕК. П. Д. чрез процесуалните им пълномощници: адвокати
Л.Д.М. и И.В. С. вписани в Адвокатска колегия – П. е постъпил отговор на
въззивната жалба на застрахователното дружество с вх.№ 262513/07.03.2022
г. Същата се счита за неоснователна и се моли решението да бъде оставено в
сила в така обжалваните й части. Излагат се съображения. Претендират се
разноски. С отговора не се правят доказателствени искания.
Постъпило е писмо от РП П. затова, че е образувано досъдебно
производство № 99/2018 г. по описа на сектор „РПТ“ при ОДМВР П. за
престъпление по чл. 343, ал. 1, б.“б“ , пр. 2 вр. с чл. 342 ал. 1 пр. 3 от НК,
извършено на 30.09.2018 г. в гр. П..
В писмото е отразено, че на 25.06.2019 г. към наказателна отговорност
е бил привлечен К.П.К., като спрямо него е била взета МНО „Подписка“.
Материалите по делото са били предявени на правоимащите лица, а
именно на повереника на наследниците на пострадалия П. и на обвиняемия и
неговия защитник, които не са направили доказаелствени искания.
В писмото е посочено, че разследването е приключило и материалите
по досъдебното производство на 09.03.2022 г. са постъпили в Районна
прокуратура – П. за решаването им по същество.
Адв. С.: Поддържам жалбата и съответно отговора.
По отношение на писмото, видно от същото е, че няма образувано
съдебно производство, което да е основание за спиране на производството и
произнасяне на наказателен съд. Единствено моля да се приеме за сведение.
Нямам доказателствени искания.
Адв. М.: Поддържам жалбата на дружеството. Жалбата на другата
страна я считам за неоснователна и я оспорвам. Моля да бъде приложен по
делото отговора от прокуратурата.
Аз все пак ще направя искане за спиране на производството до
приключване на образуваното наказателно производство във връзка с
процесното ПТП.
4
Заявявам, че поддържам формулираните в жалбата доказателствени
искания, а именно за разпит на свидетел, както и допускане на повторна,
евентуално допълнителна САТЕ. Доколкото между страните е спорен
механизма на настъпване на процесното ПТП и сме оспорили изцяло
наличието на виновно противоправно поведение от страна на застрахования
при ответното дружество водач, в хода на първоинстанционното
производство приетото заключение, неоспорено от ответната страна, е дало
различни варианти на настъпване на процесното ПТП, не е изяснен
категорично начина и траекторията на придвижване на пешеходеца, аз
считам, че така направените искания са относими и допустими и моля да
уважите същите..
Съдът констатира, че са налице предпоставките за спиране на
производството по делото по чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, а именно данни за
престъпно обстоятелство, установяването на което е от значение за правилния
изход на настоящето дело.
Видно от писмо изх.№ 9079/06.04.2022 г. на РП – П. е образувано ДП
99/18 г. на с-р РПТ при ОДМВР – П. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“,
пр. 2 вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК извършено на 30.09.2018 г. в град П.. Към
наказателна отговорност е привлечен К.П.К.. Материалите по делото са
предявени на наследниците на пострадалия П.. Разследването е приключило и
на 09.03.2022 г. материалите са постъпили в РП – П. за решаването им по
същество.
Налице е пълно тъждество между престъпното действие, извършено от
лицето, срещу което е образувано наказателното производство от едно страна
и от друга – личността на делинквента и противоправното вредоносно деяние,
които са предмет на доказване в произвоството по иска по чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Направените доказателствени искания от ответника, от които искането
за разпит на очевидец е било уважено от първоинстанционния съд, както и
поддържано искане за произнасяне по допълнителни въпроси към
назначената комплексна СМ и САТЕ безспорно биха изяснили спорни
обстоятелства по фактическата обстановка в настоящия процес.
Исканият свидетел – Д.Г.П. е сочен като очевидец на ПТП и същият е
5
бил разпитван в ДП. От различия в заключението на комплексната експертиза
в ДП и настоящето дело пред ПОС се черпят доводи за възлагане на
допълнителни задачи.
Процесуалното развитие пред ПОС сочи, че поради неоткриване,
нередовно призоваване и неявяване при редовно призоваване на този
свидетел делото е било отлагано 3 пъти. Показанията му като очевидец биха
били евентуално от значение за възлагане на допълнителни задачи на
експертите.
И тъй като отговорността на застрахователя по прекия иск на увреденото
лице, респ. неговите наследници е функционално обусловена от
наказателната отговорност на застрахования водач и че елементите на
деликтната гражданска отговорност – деяние, противоправност, вина, вреда и
причинна връзка са идентични с тези при наказателната отговорност, както и
поради явните затруднения при събирането на относими и важни
доказателства пред гражданския съд при изследване механизма на процесното
ПТП са налице предпоставките за спиране на настоящето производство до
решаване на посоченото ДП.
В този смисъл е Определение № 10 от 07.01.2022 г. по чтд 2470/21 на
ТК, 2 то на ВКС.
Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по в.т.дело № 157/2022 г. по описа на ПАС до
приключване на наказателното производство, образувано по ДП № 99/18 г. на
сектор „РПТ“ при ОДМВР – П..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок
от днес пред ВКС.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,26 часа.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7