№ 21694
гр. София, 16.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110141836 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 319301/09.10.2024 г. г./
на Н. Т. С. и П. Т. Т. срещу К. Е. Т., С. А. Т. и Е. А. В., като предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците К. Е. Т. и С. А. Т. са депозирали отговори на
исковата молба, а ответницата Е. А. В. не е депозирала такъв, въпреки че препис от исковата
молба и приложенията, уточнителната молба и разпореждането по чл. 131 ГПК са редовно
връчени на 28.01.2025 г.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответниците Т.и за наличието на
неяснота във фактическите твърдения на ищците относно основанията, на които
претендират, че са собственици на процесните идеални части от поземления имот. В
действителност в исковата молба ясно е посочено, че имотът е придобит по давност от С. М.
Т., а ищците са придобили процесните идеални части от имота в качеството си на законни
наследници на своята майка В. С.ова Т., която, от своя страна, ги е придобила по наследство
от С. М. Т..
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Представените от ищците и от ответника Т. документи следва да се приемат като
писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна.
Страните са направили искане да бъде изискан препис от нотариалното дело, по което е
издаден констативният нотариален акт по обстоятелствена проверка, което следва да бъде
уважено, защото цели събирането на относими писмени доказателства.
Страните са поискали събиране на гласни доказателства чрез разпит на по двама
свидетели за ищците и също толкова за ответниците Т.и, но исканията им са частично
основателни. Съдът намира, че на основание чл. 159, ал. 2 ГПК на ищците и на ответниците
Т.и следва да бъде допуснат по един свидетел, щом не се твърди, че другите поискани
свидетели ще установяват различни обстоятелства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.06.2025 г. от 11:00 часа, за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците –
и преписи от отговорите на исковата молба и приложенията към тях.
ПРИЕМА представените от ищците и от ответника Т. документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК нотариус К.К., с рег. № ***, с район на
действие СРС, в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото
заверен препис от нот. д. № 151/2018 г. по негов опис. При неизпълнение в срок ще му
бъде наложена глоба в размер от 50 лв. до 300 лв.
ДОПУСКА на ищците ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането им
за допускане на втори свидетел за същите обстоятелства.
ДОПУСКА на ответниците Т.и ЕДИН свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените в техните отговори на исковата молба обстоятелства, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането им за допускане на втори свидетел за същите
обстоятелства.
УКАЗВА на страните да доведат допуснатите им свидетели в насроченото открито
съдебно заседание, а при необходимост от промяна на режима на свидетел от довеждане в
призоваване своевременно да уведомят съда за това, така че неявяването на свидетел да не
става причина за отлагане на делото, както и да посочат данни на съответния свидетел /три
имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен номер/ и да представят документ за
внесен по депозитната сметка на СРС депозит за свидетеля в размер на 60 лв.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Н. Т. С. и П. Т. Т. са предявили срещу К. Е. Т., С. А. Т. и Е. А. В. субективно активно и
пасивно съединени искове с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено
между страните, че ищците са собственици по придобивна давност и наследство всяка от
тях на по 1/4 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор 56624.7204.588 по КККР, одобрени
със Заповед № РД-18-55/15.12.2011 г. на ИД на АГКК, с последно изменение, засягащо
поземления имот, от 08.08.2019 г., с адрес на поземления имот: м. „Ч.“, с. П., район
„Панчарево“, общ. Столична, с площ: 3 966 кв. м., с трайно предназначение на територията:
земеделска, с начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, категория на земята: 0,
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 588, съседи: 56624.7222.115,
56624.7204.591, 56624.7204.590, 56624.7204.589, 56624.7204.587, 56624.7204.586, и за
осъждане на ответниците да предадат на ищците владението върху процесните идеални
части от имота. Молят за отмяна на издадения в полза на ответниците констативен
Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност № 85, том I, рег. №
2356, дело № 151/2018 г. на нотариус К.К.. Претендират разноски.
Ищците твърдят, че са племенници на ответницата Т. /тяхна вуйна/, а заедно с
ответниците Т. и В. /техни първи братовчеди/ са внуци на С. М. Т., починал на 05.03.1999 г.
Излагат, че приживе дядо им притежавал поземлен имот с идентификатор 56624.7204.588 в
м. „Ч.“, с. П., Столична община, но не разполагал с документ за собственост, макар че го
владеел повече от 10 години и плащал данъци за него. Заявяват, че след смъртта му неговите
деца – майката на ищците В. С.ова Т. и нейният брат АА.С. Т., продължили владението
върху имота и постигнали устна уговорка кой коя реална част от него ще ползва и обработва.
Твърдят, че майка им починала на 01.06.2009 г., след което ищците продължили да
обработват и да се грижат за разпределената им реална част от имота – основно садели
картофи и отглеждали плодни дръвчета, а вуйчо им и неговото семейство продължили да
обработват другата реална половина от имота в съответствие с постигнатата устна уговорка.
2
Излагат, че след смъртта на вуйчо им на 08.12.2015 г. ползването на процесния поземлен
имот продължило съгласно устната договорка между него и тяхната майка. Сочат, че
редовно са посещавали имота, обработвали разпределената им реална половина от него и
събирали плодовете. Твърдят, че са подали данъчна декларация в общината, респ. заплащали
данъци за своята половина от имота. Заявяват, че в началото на 2019 г. отношенията им с
ответниците се влошили поради друг спор за собственост, а през 2020 г. поради пандемията
започнали да посещават по-рядко процесния имот. Излагат, че през лятото на 2021 г., когато
ищцата С. отишла да заплати данъка за него, разбрала, че същият вече не се води по нейната
партида, след което от справки в Имотния регистър към Агенция по вписванията за всеки
един от ответниците установили, че същите са се снабдили с Нотариален акт за собственост
на недвижим имот, придобит по давност № 85, том I, рег. № 2356, дело № 151/2018 г. на
нотариус К.К., с рег. № ***, с район на действие СРС, по силата на който те били признати за
собственици по давност при равни квоти върху целия имот. Заявяват, че ответниците никога
не са упражнявали фактическа власт върху целия имот, нито са манифестирали пред ищците
намерението си да го своят, но въпреки това не ги допускат до имота. Поддържат, че всяка
от ищците е придобила собствеността върху 1/4 ид. ч. от имота по давност и наследство от
майка им В. С.ова Т..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците К. Е. Т. и С. А. Т. са подали отговори на
исковата молба, с които оспорват предявените искове като неоснователни. Твърдят, че
процесният поземлен имот е в тяхна изключителна собственост, защото са го придобили въз
основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност. Излагат, че преди това той е бил
собственост на третото лице К.Т. Т., срещу когото /а не срещу сънаследниците/ са
упражнявали 10-годишно давностно владение, започнало през 2009 г. Оспорват имотът
някога да е бил собственост на дядото на страните С. М. Т., във връзка с което изтъкват
липсата на документ за собственост в негова полза, поради което считат, че имотът никога
не е бил наследствен и върху него не е упражнявано съвладение. Оспорват имотът да е
ползван от майката на ищците и от нейния брат /баща на ответниците Т. и В. и съпруг на
ответницата Т./ съгласно постигната помежду им устна договорка. Оспорват ищците да са
посещавали и ползвали имота след смъртта на майка им през 2009 г. и да са се грижели за
него. Считат, че изложената фактическа обстановка в исковата молба не се отнася до
процесния имот, а до съседния имот с идентификатор 56624.7204.589, в който се намира
сграда, която ищците притежават по наследство и дарение. Молят за отхвърляне на
исковете. Претендират разноските по делото.
В законоустановения срок не е подаден отговор на исковата молба от ответницата Е. А.
В..
По предявените искове с правно основание чл. 108 ЗС в доказателствена тежест на
ищците е да установят при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства:
правото на собственост на всяка от тях върху 1/4 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор
56624.7204.588, придобито на твърдяното основание – по наследство от В. С.ова Т.; правото
на собственост на тяхната наследодателка върху 1/2 ид. ч. от имота, придобито по
наследство от общия наследодател на страните С. М. Т., който, от своя страна, е придобил
целия имот въз основа на изтекла придобивна давност, което предполага да докажат, че С.
М. Т. през 10-годишен период от време е осъществявал владение върху имота /т.е. че го е
държал лично или чрез другиго като свой/, като владението е осъществявано непрекъснато,
спокойно, явно и несъмнено; че ответниците упражняват фактическа власт върху целия
имот.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат наличието на основание да
владеят изцяло процесния поземлен имот, включително поради това, че са го придобили въз
основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност, което предполага да установят, че в
твърдения период от време с начален момент от 2009 г. те са осъществявали непрекъснато,
3
спокойно, явно и несъмнено владение върху имота /т.е. че са го държали лично или чрез
другиго като свой/.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: че В. С.ова Т.
и АА.С. Т. са деца и законни наследници на С. М. Т.; че В. С.ова Т. след смъртта си на
01.06.2009 г. е оставила като законни наследници ищците – нейни дъщери; че АА.С. Т. след
смъртта е оставил като законни наследници съпругата си К. Е. Т. и децата си С. А. Т. и Е. А.
В.; че целият поземлен имот с идентификатор 56624.7204.588 се намира във фактическата
власт на ответниците.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4