№ 120
гр. Котел, 25.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20212210200160 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:*0 часа се явиха:
Жалбоподателят ИЛ. Д. Ч., ред. призован, явява се лично и се
представлява от адв. Х. Ч. - представя пълномощно и договор за правна
защита;
Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, ред. призовани, не се явява
представител;
Свидетелят Х. М. Д., ред. призован, явява се;
Свидетелят Ш. АХМ. Б., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят: Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
Х. М. Д., български гражданин, с висше образование, мл. инспектор в
РУ Котел, неосъждан, неженен, постоянен адрес *******, ЕГН **********,
без родство и дела с жалбоподателя;
Ш. АХМ. Б., български гражданин, със средно специално образование,
работи мл. инспектор РУ Котел, неженен, неосъждан, постоянен адрес
********* *, ЕГН **********, без родство и дела с жалбоподателя.
1
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от с.з.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, съдебния секретар и правото да възразят срещу
разпита на някои от свидетелите.
Адв. Ч.: Нямам такива искания.
Жалбоподателят: Нямам искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Ч.: Представям и моля да приемете Експертно решение №
1612/10.0*.2020г. на МБАЛ Д-р Иван Селимински.
Жалбоподателят: Моля да го приемете.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни наведените в жалбата
отменителни основания и направеното искане.
Адв. Ч.: Поддържаме жалбата.
Жалбоподателят: Поддържам жалбата.
Разпитаният по делото свидетел Х.Д., КАЗА: Аз участвах при
извършена проверка. Имахме операция за малолетни и непълнолетни лица
след 22,00 ч. Беше може би преди три месеца. Не мога да кажа точната дата.
По принцип всеки месец имаме такива операции. Актът който съставихме
беше за синът на жалбоподателя. Той дойде да си прибере сина от
управлението. При тези операции закарваме непълнолетното лице с
патрулката в РУ Котел и се обаждаме на родителите да ги приберат.
Установяваме, че са непълнолетни, тъй като им искаме документ за
сомоличност. Мисля, че синът на жалбоподателя носеше документ за
самоличност. С него имаше още две, три момчета и те също бяха
непълнолетни. След като ги закарахме в управлението извикахме родителите
2
да дойдат да си приберат децата. Жалбоподателят дойде в управлението.
Момчетата казаха, че знаят, че не трябва да са навън след 22,00 ч. но не са
могли да видят колко е часа. Тези операции започват в 22,00ч. Мисля, че
децата бяха на центъра на града, тъй като там има безплатен интернет.
Жалбоподателят дойде и попита сина си защо закъснява и това беше. От
страна на бащата нямаше насилие. Аз съм свидетел по съставяне на акта. Не
мога да кажа, кой е съставил акта. Жалбоподателят не даде никакви
обяснения. Актът беше съставен пред жалбоподателят и му беше връчен
лично.
Адв. Ч.: Накъде вървяха децата?
Свидетелят: Покрай „Виваком“ към центъра на града.
Страните нямат повече въпроси.
Разпитаният по делото свидетел Ш.Б., КАЗА: Аз работя като младши
инспектор в ППД РУ Котел. По физиономия познавам жалбоподателя. За акта
не мога да си спомня, защото съставяме много актове по време на операции
възложени от началника на РУ Котел за непълнолетни или малолетни лица,
ако ги хванем след 22,00 ч. в питейни заведения или по улиците на града, да
ги поканим в управлението, след което да извикаме родителите им да дойдат
да си ги приберат. Преди да ги приберат пишем актове на родителите. Не
мога да се сетя датата и месеца на съставянето на акта. Мисля, че синът на
жалбоподателя беше на централната часта на града, може би беше, или на
бара, или отвън на масите на заведението „Делукс“. Нямам точен спомен къде
е бил синът му.
Съдът: Кога извършвате такива проверки, когато има заповед на
началника?
Свидетелят: В началото на учебната години или по празници правим
такива проверки. Правим проверки когато определи началника. Когато
видяхме децата им поискахме личните карти и като установихме, че са
непълнолетни ги отвеждаме до управлението. Те ни дават телефонния на
номер на някой от родителите си, обаждаме се на родителите и когато дойдат
в управлението им съставяме акт за неуказване на достатъчен родителски
контрол на малолетни е непълнолетни деца след 22,00 часа. В конкретния
случай не мога да кажа колко деца са били. Ако е имало пълнолетно лице с
тях трябва да е родител или настойник. Явно с тях е нямало родител или
3
настойник и затова сме ги завели в полицията. Явно жалбоподателят е дошъл
в полицията щом съм му съставил акт. Аз съм съставил акта. Баща му може
би ми е казал, че за първи път се случва и няма да се повтори. Нещо такава
казват винаги.
Адв. Ч. : Спомняте ли си посоката по която се е движило момчето но
вие не си спомняте. Коя е улица Р.Д. в Котел?
Свидетелят: Значи момчето не е било на центъра на града. Много добре
знам къде е улица Р.Д.. Тя е от магазин „Каваците“ от горната страна, след
кръстовището, по посока на една църквичка. Автогарата се пада от долната
страна по ул. ****.
Адв. Ч.: Разбрахте ли дали децата не се прибират към къщи?
Свидетелят: Може да са се прибирали, но е било след 22,00 часа. Сега
си спомням, че бяха три, четири деца и с тях нямаше родител. Ние говорихме
с децата и обясниха, че ще се прибират, но са закъснели.
Страните нямат повече въпроси.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към делото приложените с жалбата:
Становище от гл. инспектор Пламен Д имитров Н-К Ру Котел от 26. 10. 2021
г.; заверен препис от АУАН сер. АА № 2*зд, бл.№ 866584/11. 0*. 2021 г.; НП
№ 2*зд/*0. 08. 2021 г.; Заповед № 2075/27. 11. 2009г., както и представеното в
днешното с.з. Експертно решение № 1612/10.0*.2020г. на МБАЛ Д-р Иван
Селимински Сливен.
Адв. Ч.: Няма да соча други доказателства.
Жалбоподателят: Нямам други доказателства.
Съдът, след като прецени, че делото е изяснено от фактическа страна
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
адв. Ч.: Почитаема г-жо Председател, моля да постановите съдебно
решение, с което да отмените наказателното постановление като неправилно
и незаконосъобразно. От разпитаните в днешното съдебно заседание
актосъставител и свидетел по съставяне на акта, безспорно се установи
фактическата обстановка, независимо че двамата свидетели на няколко пъти
дадоха противоречиви показания, относно мястото, на което са констатирали
4
непълнолетния син на жалбоподателя да извършва нарушение. Считам, че
това е нормално с оглед техните служебни функции, но от разпита на
актосъставителя Ш.Б. считам, че безспорно се приема за установен, че група
деца, сред които и детето на жалбоподателя, на посочената в наказателното
постановление дата, са тръгнали да се прибират към жилищата си и през това
време са били спрени за проверка от полицейски служители. Забраната за
непълнолетни лица е те да не движат без родител или без придружител след
22,00 часа. В настоящия случай е било констатирано момчето да се прибира
към дома си около 22,20 часа. Това е фактическата обстановка. Въз основа на
описаната фактическа обстановка смятам, че има абсолютно разминаване в
АУАН, относно правната квалификация и тази дадена в НП. В АУАН е
написано, че лицето е нарушило чл. 8, т. * от ЗДД, вероятно са искали да
напишат, че е нарушен чл. 8, ал. * от Закона за закрила на детето ЗЗД), но
считам, че е абсолютно грешната правна квалификация. Дори да допуснем, че
в единия случай има неволна техническа грешка, то много стават грешките в
самата правна квалификация, което съществено опорочава валидността на
акта от гледна точка на това, че препятства правото за защита на наказаното
лице. Това е единият ми аргумент – грешно изписаното нарушение в акта.
Освен това считам, че абсолютно има разминаване между описаното както в
акта, така и в наказателното постановление. Вменено на наказаното лице
нарушение и посочването на правната норма, която същото е нарушило.
Внимателния прочит и на акта и на наказателното постановление, не
позволява да се изясни за какво точно той е наказана или по-скоро дава
възможност да разсъждаваме, че на наказаното лице са му вменени две
нарушения. такова по чл. 8, ал. * от ЗЗД и респективно по ал. 4 от ЗЗД.
Аргументите ми са следните: В ал. * на чл. 8 е казано: „родителите,
настойниците, попечителите и други лица, които полагат грижа за дете, са
длъжни да го придружават на обществени места след 22,00 ч., когато то е
непълнолетно“, т. е. тук би следвало, ако нарушението е по чл. 8, ал. * така,
както е посочено в наказателното постановление да се твърди именно за
такова нарушение от бащата, а именно, че не придружава сина си или, че го е
допуснал без той да го придружава. В същото време обаче в четвърто
изречение от наказателното постановление административнонаказващият
орган е казал, че той е извършил нарушение за това, че без да му осигури
пълнолетно лице за негов придружител е било установено нарушението при
5
извършената проверка. В този случай аз считам, че тук вече говорим за
хипотезата на ал. 4 от чл. 8 от ЗЗД, където пък има изрична разпоредба, която
казва, че ако родителите не могат да го придружат, то тогава те са длъжни да
осигурят пълнолетно лице, което да го придружава. Считам, че в този случай
е недопустимо, на лицето да са му вменени две административни нарушения
като обвинения, а правната квалификация да не съответства на диспозитива
на самото обвинение. Аналогично на наказателното производство,
недопустимо е един обвинителен акт да има различни описани фактически
обстоятелства, а да бъде подведен под различна правна квалификация. Това за
мен представлява същесвено процесуално нарушение и само по себе си
основание да бъде отменено наказателното постановление. Аз считам, че
дори да приемем, че има описани нарушения, то за мен са описани две
нарушения- такова по чл. 8, ал. *, и по ал. 4. Освен това в акта нито закона е
посочен нито правната норма. Всеки допуска технически грешки,
включително и ние нали когато произнасяме, но тук абсолютно нищо не
съответства, за да приемем, че… което не е допустимо да ангажираш
отговорността на някой, без да има пълна яснота, относно квалификацията. И
като допълним грешната квалификация в акта за нарушение считам, отнесена
отново към описани две нарушения в самия акт считам, че наистина е
извършено нарушението, но е трябвало да бъде описано така, че то да бъде
съставомерно. Ако почитаемият съд приеме, че родителят носи отговорност
за това, което му е вменено, аз считам, че са налице правните основания на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и може да се третира случаят като
маловажен. Дори смятам, че административнонаказващият орган първо не е
изложил мотиви в тази насока, излага ги едва в отговора по повод на жалбата,
но то е следвало да изложи мотиви. Считам, че аргументите да бъде
приложен чл. 28 от ЗАНН е именно това, че момчето е хванато в 22,20ч., във
времето, в което се е пибирал към дома си. За първи път е извършено това
нарушение от непълнолетното момче и смятам, че по този начин той би могъл
да се поправи и това да му подейства възпитателно, въпреки че наказания е
неговия баща. Предпоставките на чл.28 според мен са налице, т.е. за двадесет
минути разлика това е чисто нали теоретично е времето, за което той може да
извърви от мястото където е хванат до дома си, а и свидетелят Б. каза, че те са
се прибирали. Моля да постановите решение, като отмените наказателното
постановление. По отношение на разноските, тъй като лицето е с ТЕЛК съм
6
оказала безплатна правна помощ и ако уважите жалбата и приемете, че
наказателното постановление е незаконосъобразно ще помоля да ми
присъдите разноски в хипотезата на *8, ал. 2, т.е. минимума по наредбата.
Жалбоподателят: Моля да отмените наказателното постановление.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законно установения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 11:00 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
7