Р Е Ш
Е Н И
Е
No 217
гр. Ботевград, 22.08.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Ботевград, V граждански състав в публично
заседание на втори април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П.С.
при участието на секретаря М.Й., като разгледа
докладваното от съдия С. гражданско дело No 989 по описа на съда за 20** г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
отрицателни установителни искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищците-
М.Д.М. и С.И.М.,***, чрез пълномощника си твърдят, че са абонати на
ответника “***”АД, гр. С. с абонатен номер ***, с клиентски номер ***, за
обект: къща село Т., област Софийска, ул. “***” No **, като имотът е бил тяхна
собственост в режим на съпружеска имуществена общност, а след прекратяване на
брака им ищецът С.М. е прехвърлил на ищцата М.М. собствената си ½ ид.ч.
от имота, но партидата при ответника не е прехвърлена. Твърдят, че на 03.05.20**
г. служители на отдел “Нетехнически загуби” към “***”АД са извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване с фабричен номер *** за
горепосочения обект, за което е съставен Констативен протокол No *** от
03.05.20** г., като същият е съставен единствено в присъствието на двама
свидетели и в последствие е занесен, за да бъде подписан и от представител на
РУМВР Ботевград, без на проверката да е присъствал представител на абоната.
Сочат, че съгласно този протокол, по време на проверката е констатирано, че
всички поставени от страна на доставчика върху измервателното устройство пломби
и стикери са здрави и непокътнати, като е констатирано, че “липсва пломба на
щита на ел.таблото. Направено е присъединяване преди средството за търговско
измерване”, както и че липсва светлинна индикация. Излагат, че на 19.05.20** г.
с писмо изх. No ***** г., адресирано до С.М., били уведомени, че на основание
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ще бъде
извършена корекция на сметката му за консумирана електрическа енергия. От
получено със същата пратка писмо изх. No ***** г. на “***”АД до М., ставало
ясно, че на основание посочения по-горе констативен протокол и след извършена
проверка е начислена сума в размер на 1413.55 лв. за консумирана, но
незаплатена електрическа енергия., като към писмото е приложена и фактура No *****
г., за сумата от 1413.55 лв., начислена за периода от 03.02.20** г. до 03.05.20**
г.
Твърдят, че в случая за ответното
дружество не е съществувало право едностранно да прави корекции в сметката на
ищците за изминал период въз основа на представен от оператора на
разпределителната мрежа протокол, с който е установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на електрическа енергия. Сочат, че не е налице специална
законова разпоредба, предвиждаща обективна отговорност на потребителите на
електроенергия, поради което остава приложима общата разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на
договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани от тази
норма.
Считат, че правото на ответника да
извърши корекция не произтича и от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол
No 147/ 14.10.2013 г. във вр. с чл. 83, ал. 1, т. б от Закона за енергетиката,
нито тези нормативни разпоредби са специални по отношение на ЗЗД и го
дерогират. Извършеното с разпоредбата на чл. 45, ал. 1 ПИКЕЕ препращане към
процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа, също не
представлява основание доставчика да променя едностранно сметките на
потребителя за доставената през изминал период електрическа енергия.
Поддържат, че според чл. 120, ал. 1 ЗЕ
средствата за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост
на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в
изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи
за отклонения в измерването, като в тежест на доставчика е да докаже наличие на
осъществен без санкцията на дружеството достъп на потребителя до електромера,
за да се ангажира отговорността му, а при липса на всякакви данни в тази насока
не може да се презумира виновно поведение на последния. Сочат, че е недопустимо
без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното
отчитане на потребената от него електроенергия, да се ангажира отговорността му
чрез едностранна корекция в сметките му за минал период, защото
правоотношението между доставчика и потребителя е договорно и единствено
недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание
по смисъла на чл. 82 ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за
съконтрахента й вреди. Поради това и ищците не следва да бъдат обвързвани с
едностранно начислените от ответника суми за изразходвана електроенергия за
минал период.
Молят съда да постанови решение, с
което да признаете за установено по отношение на ответника “***” АД, гр. С., че
ищците М.Д.М. и С.И.М. не дължат сумата от 1413.55 лв., представляваща
начислена стойност за доставка на електроенергия на обект къща с. Т., област
Софийска, ул. “***” No **, за периода от 03.02.20** г. до 03.05.20** г. и
посочена във фактура с No *** от 10.05.20** г., представляваща корекция на
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия, начислена въз
основа на съставен Констативен протокол No *** от 03.05.20** г. Претендират и
заплащане на направените по делото разноски.
Ответникът- “***” АД, гр. С., в
депозирания в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор чрез пълномощника си
оспорва изцяло предявените искове като неоснователни. Сочи, че ищците
признават, че са абонати на ***по договор за доставка с клиентски номер: *** -
с адрес на потребление: с. Т., Софийска област, ул. „***“ No **, а съгласно чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ, чл. 98б, ал.
4, отм. в редакцията преди ДВ, бр. 54/
от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на на
“***” АД, издадени на осн, чл. 98а от Закона за енергетиката /ЗЕ/, одобрени от
ДКЕВР с Решение No ОУ - 059 от 07.11.2007 г. в сила от 26.11.2007 г., изм. и
доп. с Решение No ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, същите обвързват страните
без изричното му писмено приемане.
Поддържа, че на основание чл. 58, ал. 1
от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи
на “***” АД на 03.05.20** г. служители на оператора на електроразпределителната
мрежата са извършили проверка на мястото на измерване на електрическа енергия,
доставяна в обект къща, находяща се в с. Т., за което е регистрирана партида с
клиентски No ***, като в момента на проверката е съставен Констативен протокол
/КП/ No *** от 03.05.20** г. в присъствието на двама независими свидетели,
потърсен е представител на потребителя. Твърди, че на проверката е присъствал
представител на полицията - Г.Л.Б.от РУ Ботевград. В констативния протокол
проверяващите са установили и отразили, че: “Липсва пломба на щита на ел. таблото. Направено е присъединение преди
средството за търговско измерване. Присъединението е изпълнено с проводник тип
ALIR със сечение 1 х 16 мм, като в мрежата
НН посредством пробивна клема в другия си край е присъединен към изходяща
фазова линия посредством пробивна клема и захранва цялата ел. инсталация на къщата.
По този начин ел. енергия ... не се измерва от електромера и не се заплаща.
Установява се промяна в схемата на свързване на измервателната система”. Така
описаното в КП установява, че е осъществена манипулация на СТИ, което води до
пълно неизмерване на протичащата към къщата ел. енергия, т.е. при липса на
точен измерител. Тъй като това е такъв вид, че е изцяло е заобиколен СТИ -
проводникът, от който протича ток към къщата е свързан преди СТИ, то е нормално
стикерите и пломбите да са здрави, тъй като самото място на неправомерно
присъединяване е преди/ извън защитените от тях устройства.
Излага, че на клиента е изпратено
уведомление изх. No ***** г., което е получено, и със същото потребителят е
уведомен за извършената проверка, към писмото е приложено и копие на КП.
Твърди, че проверката установява по категоричен и безпристрастен начин
присъединение, в отклонение на правилата и нормативите, при неизмерване на
потребяваната ел. енергия от СТИ. На основание чл.83, ал.1, т. 6 от ЗЕ, в
съответствие с чл. 48, ал. 1, т.1, б. б от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по посочения в
началото клиентски номер за периода от 03.02.20** г. до датата на извършената
проверка от служителите от отдел “Нетехнически загуби”, т.е. за период до 90
дни съгласно чл. 48, ал. 1 от Правилата. Твърди, че периодът, както и
единичната цена на доначислената ел. енергия в пари /цената по чл. 51 от ПИКЕЕ,
която дори е доста по-ниска от тази при реално отчитане/, са описани в
Приложение 1 към фактурата. Количеството потребена ел. енергия се доначислява
по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. б от ПИКЕЕ, като извършеното преизчисление е
в размер на 7700 kWh по формулата при липса на точен измерител. В резултат е
издадено предложение за корекция на сметка, издадена е и процесната фактура. В
същата е описана и единичната цена, по която е преизчислена стойността в
левове, а именно - при правилото на чл. 51 от ПИКЕЕ. Ищецът е уведомен за
фактурата с писмо изх. No ***** г., получено от М.Д.М.
Поддържа, че корекцията е направена на
основание чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ и чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ, които норми са
действащи и уреждат корекциите в случаите на непълно или неточно отчитане или
неотчитане на доставяната ел. енергия. Сочи, че след приемането на ПИКЕЕ от
2013 г. лицензиантьт вече има право на корекция, с оглед на което оспорва като
неоснователни възраженията за противоречие с правилата за обективна отговорност
и ЗЗД. Твърди, че няма противоречие между чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ и разпоредбите
на чл. 82 от ЗЗД. Касае се за нормативно предвидена обективна отговорност, при
която не е част от фактическия състав дали неточното или непълно отчитане на
ел. енергията е с участието на клиента, и следователно при упражняването на
това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване
на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно
състояние — неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.
Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите
правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се
установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно
въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Основана
е само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване.
Твърди, че проверката, извършена от “***”
АД е извършена на основание Лицензионните задължения на това дружество,
отразени и в чл. 58 от Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на “***” АД, за които е доказано, че са били
публикувани и са влезли в сила, според който в случаите, когато за проверка по
тези общи условия се съставя констативен протокол той се подписва от
представителя на електроразпределителното дружество и потребителя. Ако
потребителят не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол,
последният се подписва от двама свидетели, които не са служители на
електроразпределителното дружество (свидетели могат да бъдат и представители на
сдружения на потребителите). В случай, че потребителят не присъства при
съставянето на протокола, електроразпределителното предприятие го изпраща на
потребителя по реда на изпращане на документи съгласно общите условия. Към
посочените изисквания в Общите условия за съставянето на протокола се наслагва
и изискването в ПИКЕЕ той да е съставен в присъствието на органите на полицията
и да е подписан от тях. Поради това, без значение е отмяната на идентичните по
съдържание норми на чл. 47 от ПИКЕЕ. В чл.58 на ОУ се съдържат правила,
идентични на тези на чл. 47 от ПИКЕЕ, а по-нататьчната процедура е уредена в
чл. 48 – чл. 51 от ПИКЕЕ, които не са отменени.
Поддържа, че е доказано осъществяването
на фактическия състав, пораждащ правото на ответника да коригира сметката на
ищеца при неточно отчитане на потребената електрическа енергия, поради което
предявеният иск се явява неоснователен.
Излага на следващо място, че ползването
на електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до
обогатяване на потребителя за сметка на продавача, а съгласно чл. 59 от ЗЗД
който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова,
с което се е обогатил, до размера на обедняването, като извършената корекция
представлява способ за отстраняване на последиците от обедняване на продавача.
Изчисляването и коригирането на сметките за изминал период се извършва във
всички случаи на констатирано частично измерване и/или неизмерване на
електрическата енергия, установено при проверка по реда на Правилата. Сочи, чл.
15, т. 5 от Общите условия на ЧЕЗРБ създават задължение за всеки потребител да
не ползва електрическа енергия без тя да се отчита от средство (средства) за
търговско измерване, монтирани и пломбирани от електроразпределителното
предприятие, а именно това се е случило, като презумпцията е единствено относно
срока, за който това се е случвало, като ДКЕВР е приел един умерено кратък срок
до 90 дни , а съгласно чл. 15, т. 4 от същите, потребителят се задължава да не
променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва,
ремонтира или заменя елементите на СТИ. Налице е и неизпълнение на договорно
задължение от страна на потребителя, поради консумирането на електрическа
енергия без да се заплаща. Основно задължение на клиента по смисъла на ЗЕ и
цитираните общи условия е задължението за заплащане на консумираната
електрическа енергия. Поддържа, че след влизането на закона в сила и правилата
издадени на негово основание, правото на ответника да извършва едностранна
корекция в количеството на доставена на потребителя електрическа енергия,
респективно на дължима та за нея цена, произтича пряко по силата на самия
закон. Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира разноски.
Третото лице-помагач
на страната на ищеца “***” АД, гр. С. изразява становище за неоснователност на предявените
искове и моли същите да бъдат отхвърлени.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира
за установено следното:
По делото е безспорно, че ищците са
абонати на “***” с клиентски номер ***, за обект – къща в с. Т., обл. Софийска,
ул. “***” No **. Не е спорно, че след придобиване на правото на собственост на
целия имот от ищцата М.М. същите не са прехвърлили партидата си при ответника,
разкрита на името на ищеца С.М.. Видно и от заверено копие на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот No ***г. на нотариус No *** по РНК с район на
действие РС- Ботевград, на 15.01.2015 г. ищецът С.И.М. е продал на ищцата М.Д.М.
1/2 ид.ч. от имота, представляващ УПИ ***в кв. 14 по рег. план на с. Т., общ.
Ботевград, заедно с построените в него Двуетажна масивна жилищна сграда,
Масивен гараж и Стопанска постройка.
Видно от заверено копие на Констативен
протокол No *** от 03.05.20** г., на посочената дата на
адреса на ищците в с. Т., общ. Ботевград, ул. “***” No **, била извършена
проверка на измерването на електрическата енергия от двама служители на “***”
АД, гр. С., на длъжност “техник ел. с-ми/к-л НТЗ”, които проверили средството
за търговско измерване - електромер с фабричен No ***. В протокола са вписани
следните констатации: “Липсва пломба на щита на ел. таблото. Направено е
присъединение преди средството за търговско измерване. Присъединението е
изпълнено с проводник тип ALIR със сечение 1 х 16 кв.мм, като в единият си край
е присъединен към една от фазовите линии на мрежа ниско напрежение посредством
пробивна клема, а в другия си край е присъединен към изходяща фазова линия
посредством пробивна клема и захранва цялата
ел. инсталация на къщата. По гореописания начин консумираната в момента на
проверката ел. енергия по това присъединение преди мерене не се измерва от
електромера и не се заплаща. Установи се промяна в схемата на свързване на
измервателната система на ел. енергия”. Отбелязано е,
че присъединяването е преди средството за търговско измерване, както и че
присъединението е премахнато. Така съставният констативен протокол е подписан
освен от двамата служители на дружеството, и от двама свидетели, посочени като
такива от Федерация на потребителите, както и от полицейски служител – Георги
Беров, полицай в РУ - Ботевград.
По делото е безспорно, че ищците са били
уведомени, че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката на
ищеца С.М. за консумирана ел. енергия. Видно и от заверено копие на писмо изх.
No ***** г. от “***” АД, адресирано до ищеца С.И.М.,
последният е уведомен за извършената на 03.05.20** г. проверка на обект със
средство за търговско измерване /електромер/ с фабр. No ***, за което е
съставен Констативен протокол No ***/03.05.20** г. от отдел
“Нетехнически загуби” към “***” АД, както и че на
основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, ще бъде
извършена корекция на сметката му за консумирана електрическа енергия, за което
ще бъде уведомен от “***” АД.
От заверено
копие на Предложение за корекция на
сметка по КП на НТЗ ***/03.05.20** от 190.05.20** г. е видно, че на основание посочения констативен протокол и
на основание раздел IX от ПИКЕЕ, чл. 48, ал. 1, т. 1, б. “б”, е изготвено
предложение за корекция на сметка за използваната от ищеца С.М., с договорна
сметка No ***, абонатен номер 0***,
електрическа енергия за периода от 03.02.20** г. до 03.05.20** г., като се
доначисли използваната от потребителя ел. енергия на база: половината от
пропускателната способност на линията, чрез която обектът е свързан към
електроразпределителната мрежа, изчислена общо на 7700 кWh.
Видно от
заверено копие на фактура No ***** г., същата е издадена на посочената дата от доставчик “***”
АД с получател С.И.М., клиентски No ***, за обект: с. Т., ул. “***” No **, с
предмет на сделката: дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 51 от ПИКЕЕ, за сума
по констативен протокол на стойност 1177.96 лв. без ДДС, или общо сума за
плащане 1413.55 лв. с ДДС.
С писмо
изх. No *** от 11.05.20** г. от доставчик “***” АД ищецът С.И.М. е уведомен за
начислената сума в размер на 1413.55 лв. въз основа на представения от “***” АД
констативен протокол, като с писмото е приложена издадената за това фактура.
Писмото е получено от ищеца М.Д.М. на 19.05.20** г., видно от приложеното
заверено копие на товаритленица.
Oт
представеното заверено копие на Сертификат
за публикувана реклама на “***” АД и на “***” АД, издаден от вестник “Телеграф” се установява, че Общите условия на
двете дружества са публикувани в брой 927, издаден на 26.11.2007 г. на вестник
“Телеграф”. Приложени са и Общите условия на “***” АД, одобрени от ДКЕВР
с Решение No ОУ – 056 от 07.11.2007 г. и изменени с Решение No ОУ – 03 от
26.04.2010 г. на ДКЕВР.
От събраните по делото
гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Д.В.Т. и Георги Венциславов М.
се установява, че свид. Д.Т. е присъствал като свидетел в качеството си на член
на Федерацията на потребителите на извършването на проверката на 03.05.20** г.
на средството за търговско измерване на процесния обект в с. Т., като същият е
подписал съставения при проверката констативен протокол. От показанията на
свид. М. се установява, че същият работи като “Техник ел. системи и контрол на
нетехнически загуби” при “***” АД. Проверката на
посочената дата на процесния обект била извършена от него и колегата му Андрей
Каменов в присъствието на двама свидетели от Федерация на потребителите. При
проверката констатирали, че е било направено присъединение от въздушната мрежа
директно към изходящата фазова линия и цялата консумирана електроенергия в
момента на проверката не се измервала от електромер и по никакъв начин не
можела да се отчете, и съответно да се заплати. За резултата от проверката съставили
констативен протокол на място, уведомили органите на МВР на телефон 112. На
мястото на проверката пристигнали двама униформени полицаи с патрулен
автомобил. След пристигането на полицаите и след като им показали какво е
нарушението, същото било отстранено от техници от поддръжката от “***” АД, които били допълнително извикани и отишли
да го премахнат. От показанията на свид. М. се установява също, че по време на
цялата проверка нямало никой от живущите на адреса, които били търсени, но не
били открити. Свидетелят сочи, че отстраняването на каквато и да било
неизправност или изменение в схемата на свързване се извършва след като
пристигнат полицаите и им се покаже за какво става на въпрос. В случая на
процесната проверка полицаите отишли по време на съставянето на констативния
протокол, защото изготвянето му започва в момента, в който техниците открият
нередността, и в процеса се подава сигнал към полицията през телефон 112.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите като непосредствени, непротиворечиви и
кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал.
По делото е изслушано заключението на
вещото лице М.Б. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, което съдът
приема за компетентно, обективно и обосновано. От заключението се установява,
че извършеното присъединяване, описано в процесния Констативен протокол No ***
от 03.05.20** г., представлява промяна в схемата на свързване на СТИ, което
води до непълно отчитане на потребяваната ел. енергия от ищеца. Извършеното
изчисление по предложение за корекция на сметка от 10.50.20** г. е извършено за
90 дни назад, по цени, утвърдени от КЕВР с решение Ц-19/01.07.2017 г., но при
условие на чл. 48, ал. 1. т. 1, б. “б” от ПИКЕЕ – при липса на СТИ. От
заключението и обясненията на вещото лице, дадени при изслушването му, се
установява, че размерът на извършеното доначисление на електрическа енергия
отговаря на методиката /формулата/ на чл. 48, ал. 1. т. 1, б. “б” от ПИКЕЕ, но
при липса на СТИ, т.е. в хипотеза на липса на СТИ изчислението е правилно, като
според вещото лице в процесния случай е налице хипотеза на липса на точен
измерител (чл. 48, ал. 1. т. 1, б. “б”, предл. 1 от ПИКЕЕ), на което основание
следва да се извърши корекцията, а не липса на СТИ (чл. 48, ал. 1. т. 1, б.
“б”, предл. 2 от ПИКЕЕ).
Съгласно заключението, при извършената
проверка на 03.05.20** г. е установено, че има монтиран неправомерно мост от
алуминиев проводник тип м. “AL/R” със сечение 1х16мм2 между входяща и изходяща
фазова линия, извън електромерното табло, в което се намира СТИ, като по този
начин част от консумираната ел. енергия минава по този проводник и не се
отчита. Посочено е, че при свързване на мост успоредно на токовата измервателна
верига на електромера само част от тока във фазовата верига преминава през
токовата измервателна намотка на електромера, а друга част от тока преминава
през моста от входната към изходната фазова линия, без да бъде измерена. В
резултат на ел. свързването на допълнителния мостов проводник е изменена ел.
схемата на работа на СТИ, което води до непълно отчитане на потребяваната ел.
енергия. През периода, за който е извършена корекцията – 03.02.20** г. –
03.05.20** г., потребителят е ползвал и заплащал консумирана от него ел.
енергия - за периода от 24.01.20** г. до
25.05.20** г. в размер на 1143 квтч., за което са издадени 4 броя фактури, описани
в заключението като номер, дата, период, консумирана ел.енергия /квтч./ и сума.
В съобразителната част на експертизата вещото е посочило, че в процесния случай
корекцията на сметка трябва да е по методиката на чл. 48, ал. 1. т. 1, б. “б”
от ПИКЕЕ – при липса на точен измерител, като доначисленото количество ел.
енергия трябва да е 3 312 квтч. В съдебно заседание вещото лице сочи, че извършеното
присъединяване не минава през ел. таблото, като чрез него се заобикаля
електромерът, при което протичащият през присъединението ток не се отчита
изобщо, но една част от ел. енергията минава през електромера и се отчита. СТИ
не липсва, а съществува на място, всички пломби са здрави, същото е изправно и
е отчитало редовно. Съгласно заключението, в периода 90 дни преди проверката на
03.05.20** г. на процесното СТИ с фабричен Nо *** не е извършвана техническа
проверка от служители на “***” АД.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Предявени са отрицателни
установителни искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК за
установяване недължимост на сумата от 1413.55 лв., представляваща корекция на
потребена, неотчетена и неплатена от ищците стойност на електроенергия. Исковете
са допустими, като е налице правен интерес от предявяването им, тъй като за
посочената сума от страна на ответника е издадена фактура, с която се
претендира плащането й от ищеца С.М. за корекция на потребена електроенергия за
имот, собственост на ответника М.М..
Съдът намира, че така
предявените искове са частично основателни.
По делото
не се спори между страните, че ищците са потребители на продаваната от
ответното дружество електрическа енергия по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “***” АД и че в
това им качество ответникът служебно им е начислил сумата от 1413.55 лв., като корекция
за консумирана, но незаплатена стойност на електрическа енергия за минал период
на основание чл. 48, ал. 1. т. 1, б. “б” от ПИКЕЕ. По силата на съществуващите облигационни отношения между страните,
ответникът, като обществен снабдител на електрическа енергия, се е задължил да
продава електрическа енергия на ищците, в качеството им на потребители, срещу
насрещното задължение на ищците да заплащат консумираната от тях енергия. При
това съдът приема, че ищците са потребители на електрическа енергия, като
ползват обект, присъединен към електрическата мрежа, и на името на ищеца С.М.
при ответника е открита партида за доставената електрическа енергия. Като
потребители на електрическа енергия от присъединен към мрежата обект, те са
страна по договори при общи условия за използване на електроразпределителната
мрежа на “***” АД и за продажба на електрическа енергия на “***” АД. Последните
са одобрени от държавната комисия за енергийно и водно регулиране и публикувани
в едни местен и един централен ежедневник на 26.11.2007 г. съгласно
разпоредбата на чл. 98а, ал. 3 от ЗЕ. Съгласно чл. 98а, ал. 4 и чл. 98б, ал. 4
от ЗЕ (посл. в редакцията му преди ЗИД на ЗЕ, обн., ДВ, бр. 54 от 17.07.2012
г.). Публикуваните общи условия влизат в сила за потребителите, които купуват
електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане, като
по този начин обвързват страните по договора.
Основният спорен по делото
въпрос е дали за ответното дружество, като доставчик на ел. енергия, е съществувало правно основание едностранно да извърши
корекции на сметката на ищците като потребители за изминал период въз основа на
представен от оператора на разпределителната мрежа протокол, с който е
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа енергия.
Отговорът на така посочения
спорен въпрос е положителен. С разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а,
ал. 2, т. 5 от ЗЕ законодателят изрично е предвидил възможността за корекция на
сметка по отношение на крайните потребители, извършвана от крайните снабдители
при продажбата на ел. енергия, а именно уредена е правната възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на
корекцията. По същество в тези случаи се касае за
корекция на количества ел. енергия, а не за корекция на сметките. С приетите въз основа на законовата
делегация Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн.
ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013 г./ е регламентирана конкретната
процедура за това, уредена като обективни правила за измерване на доставената,
но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, при които доставчикът
е освободен от задължението да доказва периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия. Във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция не е поставено в зависимост от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
В случая процесната проверка е извършена на 03.05.20**
г., което е след влизането в силата на ПИКЕЕ и след частичната им отмяна с
решение No 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело No
2385/2016 г. - без нормите на чл. 48,
чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, но преди отмяната на разпоредбите
на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ с решение No 2315/21.02.20**
г. по адм. дело No 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., в сила от 23.11.20** г. Следователно
в процесния период разпоредбите на ПИКЕЕ от чл. 48 до чл. 51 вкл. са действащи,
като последващата им отмяна няма обратно действие, а се прилага за в бъдеще.
Същевременно, в постановените след
пълната отмяна на ПИКЕЕ решения на ВКС - Решение No
124 от **.06.2019 г. по гр. д. No 2991/20** г. на ВКС, III г.о. и Решение No
150 от 26.06.2019 г. по гр. д. No 4160/20** г. на ВКС, III г.о., е посочено, че доколкото
правоотношенията между електроснабдителните дружества и крайните потребители на
електрическа енергия възникват по силата на договори за продажба /доставка/ на
електрическа енергия, то за същите се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка
със задължението на купувача да плати цената на доставената стока - чл. **3 от
ЗЗД. По силата на цитираната разпоредба, когато е било доставено определено
количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък
размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът
следва да доплати дължимата сума. Т.е., дори да липсва специална правна уредба
/преди приемане на ПИКЕЕ от 2013 г. и след отмяната им с решения на ВАС,
постановени по адм. дела с No 2385/2016 г., в сила от 14.02.2017 г. и No
3879/2017 г., в сила от 23.11.20** г./, този извод следва от общото правило, че
купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената
стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. В
цитираните решения е прието също, че разпоредбите на чл. 48 до чл. 51 от ПИКЕЕ
се прилагат в случаите, в които са били действащи през съответния период на
проверката и за който е извършена корекцията, т.е. за периода до отмяната им с
решението на ВАС, в сила от 23.11.20** г., а дори да е налице непълнота в тези
разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл. **3
от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Равните права
на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия се
гарантират от съдебната процедура по реда на ГПК. Поради това е посочено, че гражданските
съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за
защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално
потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на
спора въз основа на събраните по делото доказателства.
Настоящият състав напълно споделя
застъпеното становище в така цитираните решения на ВКС, последните на свой ред
препращащи към многобройни други решения на ВКС, формиращи постоянна съдебна
практика по тези въпроси.
Предвид изложеното съдът приема, че са
налице законовите изисквания по чл. 98а
ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, предоставящи право на ответното
дружество да извърши едностранно корекция на сметката на ищците за минал период.
За процесния период, за който е
извършена корекцията – от 03.02.20** г. до 03.05.20** г., са били налице и
предпоставките по чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката
на ищците за доставената ел. енергия, като в констативния протокол се съдържа
достатъчно информация, че е извършена промяна в схемата на свързване на
измервателната системата. Констативният протокол е годен да обоснове правото на
ответното дружество да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени
изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката.
Протоколът е подписан от двамата проверяващи - служители на “***” АД и двама свидетели,
представители на Федерацията на потребителите, както и от служител на РУ-
Ботевград. От събраните по делото гласни доказателства несъмнено се установява,
че полицейският служител, подписал констативния протокол, е присъствал на
мястото на проверката, като констатираното нерегламентирано присъединяване е
отстранено от техниците на “***” АД едва след пристигане на органите на
полицията и констатиране от тяхна страна на нарушението. Предвид това и
твърдението на ищците, че протоколът е бил занесен едва в последствие, за да
бъде подписан от представител на полицията, не намира опора в събрания по
делото доказателствен материал.
От събраните по делото доказателства се
установява, че към датата на проверката – 03.05.20** г., е била извършена
промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия, а
именно неправомерно присъединяване преди средството за търговско измерване
/СТИ/, което представлява промяна на свързване на СТИ, водещо до непълно
отчитане на електрическата енергия, доставяна и потребявана в обекта на ищците.
При проверката е установено, че е направено присъединение преди средството за
търговско измерване, което присъединението е изпълнено с проводник тип ALIR със
сечение 1 х 16 кв.мм, като в единият си край е присъединен към една от фазовите
линии на мрежа ниско напрежение посредством пробивна клема, а в другия си край
е присъединен към изходяща фазова линия посредством пробивна клема и захранва цялата ел. инсталация на къщата.
Установено е, че по този начин консумираната в момента на проверката ел.
енергия по това присъединение преди мерене не се измерва от електромера и не се
заплаща. Съгласно заключението на в.л. М.Б. по приетата СТЕ, извършеното в
процесния случай присъединяване представлява промяна в схемата на свързване на
СТИ, което е извършено извън електромерното табло, а не е присъединяване без
СТИ, каквото е твърдението на ответника, като същото има за последица непълно
отчитане на потребяваната ел. енергия в обекта на ищците. Според вещото лице в
тази хипотеза доначислението на ел. енергия следва да се извърши по методиката
/формулата/ на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. “б”, предл. 1 от ПИКЕЕ – при липса на
точен измерител, а не при липса на СТИ. Съдът намира този извод на вещото лице
за обоснован с оглед събраните по делото доказателства. В случая е безспорно, че
за процесния обект на ищците към момента на проверката е имало средство за
търговско измерване – СТИ с фабричен No *** и същото е било изправно. В
констативния протокол е отразено, че направеното присъединение е преди СТИ,
като проводникът в единият си край е присъединен към една от фазовите линии на
мрежа ниско напрежение посредством пробивна клема, а в другия си край е
присъединен към изходяща фазова линия посредством пробивна клема и захранва
цялата ел. инсталация на къщата, както и че по този начин “консумираната в
момента на проверката ел. енергия по това
присъединение преди мерене не се измерва от електромера”. Вещото лице в
заключението си е посочило, че в така описаната хипотеза на промяна на схемата
на свързване, а именно при свързване на мост успоредно на токовата измервателна
верига на електромера, само част от тока във фазовата верига преминава през
токовата измервателна намотка на електромера, а другата част от тока преминава
през моста от входната към изходната фазова линия, без тази част въобще да бъде
измерена. Посочените изводи на вещото лице на практика кореспондират на
констатациите в протокола, че електрическата енергия по присъединението не се
измерва от електромера. Вещото лице е отбелязало наред с това, че за процесния
период в обекта на ищците има отчетена консумирана ел. енергия, за което от
страна на ответника са издадени описаните в заключението фактури, и които
фактури са платени, т.е. не е налице хипотеза на липса на СТИ. Предвид това
съдът и кредитира заключението на вещото лице относно извода му, че в процесния
случай корекцията следва да се извърши по методиката на чл. 48, ал. 1, т. 1, б.
“б”, предл. 1 от ПИКЕЕ – при липса на точен измерител, а не при липса на СТИ,
като счита доводите на ответника в обратна насока за неоснователни. Според
заключението на вещото лице и при прилагане на методиката по чл. 48, ал. 1, т.
1, б. “б”, предл. 1 от ПИКЕЕ, то доначисленото количество ел. енергия трябва да
е 3 312 квтч.
Предвид всичко изложено
съдът намира, че в случая са налице нормативно предвидените предпоставки,
даващи право на ответното дружество да извърши корекция на сметката на ищците
през процесния период, който е съобразен с разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от
ПИКЕЕ – за периода от 90 дни преди датата на проверката на 03.05.20** г. От
заключението на вещото лице се установява, че количеството на реално
потребената, но неотчетена и останала незаплатена поради неправомерното
присъединение преди СТИ електрическа енергия е
3 312 kwh. В заключението не е изчислена стойността й, но същата е изчислима
от съда при наличните данни за стойността на доначислената по предложението за
корекция на сметка ел. енергия за 7700 kwh във фактура No ***** г. – 1413.55
лв. с ДДС, и което изчисление съгласно заключението е извършено по утвърдени от
КЕВР цени. Така пресметната, стойността на 3 312 kwh електрическа енергия
е 608.00 лв., като именно това е стойността на реално потребената за периода от
03.02.20** г. до 03.05.20** г., но неотчетена и останала незаплатена поради
неправомерното присъединение преди СТИ електрическа енергия в обекта на ищците,
и същата е дължима на ответника. Разликата над посочената сума от 608.00 лв. до
пълния размер на начислената и претендираната от ответника с процесната фактура
No ***** г. сума от 1413.55 лв. е недължима от ищците, а именно сумата от
805.55 лв. Предявените отрицателни установителни искове поради това се явяват
основателни до размер на сумата от 805.55 лв., като над този размер до пълния
им предявен такъв от 1413.55 лв., т.е. за сумата от 608.00 лв., исковете са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.
С оглед изхода на спора и
направеното от ищците искане, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
следва да им заплати направените от тях разноски по делото съразмерно с уважената
част от исковете в размер на 431.13 лв., от които 32.22 лв. за държавна такса и
398.91 лв. за адвокатско възнаграждение. Съдът намира за неоснователно
възражението на ответника по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.
7, ал. 2, т. 1 от Наредба Nо 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за защита по граждански дела за една инстанция при интерес до
1000.00 лв., какъвто е настоящия случай, минималното възнаграждение е 300.00
лв., като с оглед цената на предявените искове, то минималното адвокатско
възнаграждение е 328.94 лв. Платеното и претендирано адвокатско възнаграждение
е общо в размер на 700.00 лв. за двамата ищци, следователно по 350.00 лв. за
всеки един от тях, което е малко над посочения минимален размер. Предвид това и
възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
пълномощника на ищците е неоснователно.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищците
следва да заплатят на ответника направените от него разноски съразмерно с
отхвърлената част от исковете в размер на 270.96 лв., от които 129.03 лв. за
адвокатско възнаграждение, 12.90 лв. за депозит за свидетел и 129.03 лв. за
възнаграждение за вещо лице. Неоснователно е възражението на пълномощника на
ищците за размера на претендираното от ответника юрисконсултско възнаграждение
– 300.00 лв., тъй като същото е в рамките на предвидения максимален размер
съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ
във вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Предвид гореизложеното
съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените
от М.Д.М., с ЕГН ********** и С.И.М., с ЕГН **********,***, срещу “***” АД, с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., район М., бул. “***” No
159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че М.Д.М. и С.И.М. не дължат на “***” АД сумата от 805.55 лв. /осемстотин
и пет лева и петдесет и пет стотинки/, представляваща корекция по договор за
продажба на електрическа енергия за потребена, но неотчетена и неплатена
електрическа енергия в обект, находящ се в с. Т., Софийска област, ул. „***“ No
**, клиентски No ***, абонатен No 0***, за периода от 03.02.20**
г. до 03.05.20** г., за което е издадена
фактура No ***** г., като ОТХВЪРЛЯ исковете над уважения размер от 805.55 лв. до пълния им предявен
размер от 1413.55 лв., а именно за сумата от 608.00 лв., като неоснователни.
ОСЪЖДА “***” АД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. С., район М., бул. “***” No 159, бл.
Бенч Марк, Бизнес център, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на М.Д.М.,
с ЕГН ********** и С.И.М., с ЕГН **********,***, сумата от 431.13 лв. /четиристотин тридесет и един лева и тринадесет
стотинки/ за направените по настоящото дело разноски.
ОСЪЖДА М.Д.М., с ЕГН ********** и С.И.М.,
с ЕГН **********,***, на основание 78, ал. 3 от ГПК да заплатят на “***” АД, с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., район М., бул. “***” No
159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, сумата от 270.96 лв. /двеста и седемдесет
лева и деветдесет и шест стотинки/ за направените по настоящото дело разноски.
Решението е постановено при участието на трето
лице-помагач на страната на ищеца “***” АД - “***” АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. “***” No 159, район М., бл.
БенчМарк Бизнес Център.
Решението може да се
обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :