ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 687
гр. Перник, 25.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело №
20231700100715 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
В съдебно заседание на 17. 09. 2024г., съдът е дал възможност на
ответника, чрез адвокат К. С.,в 7 дН. срок да изрази писмено становище по
искането на адвокат А. С. за приемане на общо 21 броя фактури, представени
от нея в същото заседание, както и по искането да постави допълнителни
задачи на съдебно – счетоводната експертиза. В същото съдебно заседание е
назначил повторна съдебно – техническа експертиза, като е указал, че за
определяне на самото вещо лице ще се произнесе в закрито съдебно
заседание.
В срок е постъпило писмено становище вх. № 5794 / 24. 09. 2024г. от
ответника чрез адвокат К. С.. С него :
Се оспорва искането за приемане на представените от насрещната
страна фактури, като преклудирано.
Се оспорва възможността на насрещната страна да иска допускането на
допълнителна задача на съдебно – счетоводната експертиза /вече назначена/,
като преклудирана, тъй като не е оспорила заключението на ССЕ.
В случай, че не бъдат уважени тези искания, при условията на
евентуалност са направени оспорвания и доказателствени искания.
Съдът намира, че с оглед разпределението на доказателствената тежест,
с определение № 296 от з.з. на 17. 04. 2024г., е указал на ищеца да докаже, че
„..в изпълнение на задълженията си за извършване на СМР е откарал на
1
обекта свое собствено кофражно оборудване…“.
Със същото определение е дал възможност на страните, на основание
чл. 146, ал.3 от ГПК, в 7 дН. срок от получаване на определението да изразят
становище по проекто – доклада и да ангажират доказателства.
Определението е получено от адвокат С. на 29. 04. 2024г., но в 7 дН.
срок тя е представила молба с вх. № 2745 / 07. 05. 2024г., с който е направила
искане за доказване на обстоятелството, че кофражното оборудване е било
собственост на ищцовото дружество и то е докарано от негови работници,
които са го доставили на обекта /чиито имена впоследствие са били
конкретизирани/, но не е ангажирала други доказателства – фактури за
кофражното оборудване, нито пък е поискала удължаване на срока по реда на
чл. 63 от ГПК. Следователно искането й за приемане на представените в с.з.
на 17. 09. 2024г. заверени копия от фактури за собственост на кофражното
оборудване, е преклудирано и следва да бъде оставено без уважение като
такова.
Възражението на адвокат С., че ищцовата страна не може да поставя
допълнителни задачи на съдебно – счетоводната експертиза е неоснователно.
В с.з. на 17. 09. 2024г. това заключение е било оспорено от страна на адвокат
С. и е поискано да бъде назначена допълнителна ССЕ, което е уважено.
При това положение съдът не следва да да се произнася по евентуалните
искания на ответника, чрез адвокат К. С..
За вещо лице по повторната съдебно – техническа експертиза, назначена
в с.з. на 17. 09. 2024г. следва да бъде назначен инж. Александър П. Цветков.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на адвокат А. С., да бъдат приети като
доказателства по делото 21бр. заверени копия от фактури, представени от нея
в с.з. на 17. 09. 2024г., като преклудирано.
Оставя без уважение възражението на адвокат К. С., че ищцовата
страна не може да поставя допълнителни задачи на съдебно – счетоводната
експертиза /което вече е уважено/, като неоснователно.
Определя за вещо лице по повторната съдебно – техническа експертиза,
2
назначена в с.з. на 17. 09. 2024г. - инж. А. П. Ц..
Препис от протокола на се изпрати на страните и на вещото лице, което
да се призове за с.з.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3