РЕШЕНИЕ
№ 1827
гр.Бургас, 19.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 28 октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря Илияна Георгиева и в присъствието на прокурора Христо Колев, като
разгледа докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 1837 по описа на съда
за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Делото е изпратено за разглеждане от настоящия съд с
определение № 8553/14.07.2021г. по а.д. № 6663/2021г. на ВАС, след като в
Административен съд Ямбол е било невъзможно образуването на съдебен състав за
разглеждане на касационната жалба. Делото се разглежда за втори път от
касационната инстанция. При първото разглеждане на делото е постановено решение
№ 260050/28.09.2020г. по АНД № 531/2020г. на Районен съд Ямбол, с което
наказателното постановление е потвърдено. Това първоинстанционно решение е
отменено с решение № 154/14.12.2020г. по КАНД № 142/2020г. на Административен
съд Ямбол и делото е върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. За
да постанови този резултат касационната инстанция приела, че в нарушение на
процесуалните правила районният съд не е назначил съдебноелектротехническа
експертиза, чрез която да изясни обстоятелствата по делото. При новото
първоинстанционно разглеждане на делото е постановено решение №
260119/31.03.2021г. по АНД № 1290/2021г. на Районен съд Ямбол.
Касатор е Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР)
гр.София. Касаторът участва в
производството чрез председателя на комисията, както и чрез пълномощник – юрисконсулт.
Ответник по касация е Електроразпределение Юг АД,
ЕИК:*********, с адрес гр.Пловдив 4000, ул.Христо Г. Данов 37. Ответникът по касация
взема участие в касационното производство чрез пълномощник – юрисконсулт Щ.Р..
Жалбата е насочена срещу решение № 260119/31.03.2021г. по
АНД № 1290/2021г. на Районен съд Ямбол. С обжалваното решение е отменено
наказателно постановление № НП-10/08.04.2020г. на председателя на КЕВР. С
наказателното постановление на Електроразпределение Юг АД е наложена
имуществена санкция 20 000лв. за извършено административно нарушение по
чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката.
В обстоятелствената част на наказателното постановление е
прието за установено следното. Електроразпределение Юг АД притежава лицензия №
Л-140-07/13.08.2004г. за дейността
разпределение на електрическа енергия. Съгласно т.3.3.1. от лицензията
дружеството е длъжно да осигурява непрекъснато разпределение на електрическа
енергия по мрежата с определено количество и предоставя услуги на потребителите
в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с
решение на КЕВР. Съгласно т.3.2. от Методиката при нормални работни условия,
подаваното напрежение трябва да съответства на стандарт БДС EN 50160:2007. За периода от 02.12.2019г. до 10.12.2019г. дружеството
пренесло електрическа енергия с неотговарящо качество до обекта на И.Ж.с ИТН
2916595 и с клиентски номер ********** на адрес с.Козарево, област Ямбол, с
което нарушило посочените правила и разпоредби.
В мотивите си първоинстанционният съд приел, че при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването
на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Приел обаче, че фактическата обстановка е неправилно
установено, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. Тези
свои изводи първоинстанционния съд изградил въз основа на заключението на вещо
лице по назначената от съда електротехническа експертиза. Като изложил подробни
мотиви в тези насоки първоинстанционният съд отменил наказателното
постановление и присъдил съответните разноски в тежест на КЕВР.
В касационната жалба се изразява несъгласие с възприетите
от съда фактически и правни изводи. Сочи се безспорното по делото
обстоятелство, че за процесния период дружеството само е извършило мониторинг
върху качеството на довежданата до имота на Ж. електрическа енергия и е
обективирало резултатите в констативен протокол, съгласно който 99.91% от
регистрираните усреднени ефективни стойности на захранващото напрежение са в
рамките на допустимите отклонения (+10% / -15%), но съгласно изискванията на
БДС EN 50160:2007 и т.3.2.1.3.2. от Методиката, всички (100%)
от усреднените ефективни стойности на захранващото напрежение трябва да бъдат в
посочения обхват на стандарта. Сочи се, че в рамките на извършената проверка
дружеството не е формулирало твърдения и не е представило доказателства за
прекъсване на напрежението през процесния период, поради което такива
обстоятелства не следва да се вземат предвид от съда. Правят се доводи за
необоснованост на заключението на вещото лице в частта относно констатираните
прекъсвания на електрозахранването, а оттам и необоснованост на основния извод
за липса на отклонения в захранването извън стандарта. Обосновавайки
законосъобразност на наказателното постановление касаторът сочи изключителната
обществена важност на обществените отношения по доставка на електроенергия и
установеното със закона монополно положение
на доставчика. Иска се касационната инстанция да отмени обжалваното
решение и да постанови такова, с което да потвърди наказателното постановление.
Не се сочат нови доказателства.
Ответникът по касация оспорва касационната жалба. Счита,
че не са налице посочените в нея пороци на първоинстанционното съдебно решение
и иска същото да бъде оставено в сила. Иска присъждане на разноски. Не сочи
нови доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
основателност на касационната жалба, като препраща към мотивите в нея. Иска
първоинстанционното съдебно решение да бъде оставено в сила. Не сочи нови
доказателства.
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК
от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по касационната жалба съдът взе
предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционния
съдебен акт е валиден и допустим.
Правилността на решението касационната инстанция
преценя съобразно изискванията на чл.218 от АПК - в рамките на направените от
касатора оплаквания, а по отношение правилното приложение на материалния закон
и служебно.
Фактическата обстановка е правилно установена. По
делото не е било спорно, че Електроразпределение Юг АД притежава лицензия №
Л-140-07/13.08.2004г. за дейността
разпределение на електрическа енергия, че в това си качество е доставяло през
процесния период от 02.12.2019г. до 10.12.2019г. е доставяло електрическа
енергия до обекта на И.Ж.с ИТН 2916595 и с клиентски номер ********** на адрес
с.Козарево, област Ямбол. Централен спорен по делото фактически въпрос е дали
доставената до посочения обект електрическа енергия през процесния период е
отговаряла на стандарта за качество, изискуем съгласно т.3.2. от Методиката,
препращаща към стандарт БДС EN 50160:2007. Съдът е взел предвид, че съгласно
извършения от самото дружество мониторинг, 99.91% от регистрираните усреднени
ефективни стойности на захранващото напрежение са в рамките на допустимите
отклонения (+10% / -15%). От заключението на вещото лице по назначената
електротехническа експертиза съдът установил, че са налице данни за прекъсване
на напрежението през процесния период, т.е. налице са данни за периоди на липса
на подавано напрежение, които следва да се изключат при оформяне на сумираната
оценка на качеството. При подобен подход изводът за отклонение извън стандарта
БДС е необоснован.
Фактическите изводи на първоинстанционния съд са правилни
и обосновани. Оплакванията на касатора, че данните за прекъсвания в
електрозахранването са частични и тези обстоятелства не са изяснени, са
несъстоятелни. Това е така предвид тежестта на доказване, която независимо от
сочената важност на обсъжданите обществени отношения, е върху
административнонаказващият орган. Иначе казано, преди да пристъпи към издаване
на наказателното постановление, в изпълнение на задълженията си по чл.52 ал.4
от ЗАНН органът е следвало служебно да изследва и да обсъди в мотивите на
постановлението всички данни за прекъсване на електрозахранването на обекта
през процесния период, както и да формира изводи как това се отразява върху
приетите усреднени стойности на електрическото напрежение. Няма пречка
доказателства в тази насока да се съберат и в съдебното производство,
включително и служебно от съда. Правните изводи относно законосъобразността на
наказателното постановление следва да се съобразят със събраните доказателства,
както е било сторено от първоинстанционния съд.
Касационната жалба е неоснователна, поради което на
основание чл.221 ал.2 АПК решението на Районен съд Ямбол следва да се остави в
сила.
По повод направеното искане и на основание ч.63 ал.3
от ЗАНН касаторът следва да заплати на ответника по касация разноски по делото
– възнаграждение за юрисконсулт.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260119/31.03.2021г.
по АНД № 1290/2021г. на Районен съд Ямбол.
ОСЪЖДА Комисия за
енергийно и водно регулиране гр.София да заплати на Електроразпределение Юг АД,
ЕИК:*********, с адрес гр.Пловдив 4000, ул.Христо Г. Данов 37, разноски по
делото 100лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :