РЕШЕНИЕ
№ 92
гр. Разлог, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на тринадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Анелия Р. Татарска
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Административно
наказателно дело № 20221240200021 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена от Н.М.К.,
ЕГН*, от г.Я., у.„Ц.Б.III“№184, в качеството си на к. на О.Я., против НП №2-03/22.12.2021 г.
на Д-ра на РИОСВ-Б., с което на жалбоподателя му е наложено адм. наказание: „глоба" от
3`000.00 лева, за нарушение на чл.151, ал.2, т.6, във вр. с чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО.
Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от
допуснатите нарушения на процесуалните и материалноправни норми. Иска се съдът да
постанови решение, с което да бъде отменено НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна - редовно призована, не се явявана, явява се процесуален представител.
Оспорва жалбата и поддържа НП като правилно и законосъобразно
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа
страна следното:
На 10.09.2021 г., била извършена проверка от служители на РИОСВ за незаконни сметища
на територията на о.Я., като били констатирани незаконни сметища в следните имоти:
- имот с идентификатор 07822.17.2, о.Б., о.Я.а, с.Б., вид собственост Държавна частна, вид
територия Горска, начин на трайно ползване (НТП): Друг вид дървопроизводителна гора;
- имот с идентификатор 07822.15.124, о.Б., о.Я.а, с.Б., вид собственост стопанисвано от
общината, вид територия земеделска, категория 10, НТП: Друг вид земеделска земя
При проверката се установило, че К. на О.Я. - отговорно лице по чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО, не
е предприел мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това
места /изброени по-долу/, с което са създадени незаконни сметища, както следва:
- край довеждащ път за с.Б., на уширения на пътя и крайпътен скат е образувано незаконно
сметище в имот с идентификатор 07822.17.2, о.Б., о.Я., с.Б., вид собственост Държавна
частна, вид територия Горска, НТП: Друг вид дървопроизводителна гора, с площ около 1
дка, с налични отпадъци-дървесни кори в равнинната част и полиетилени, картонени
опаковки, пластмасови опаковки по ската;
1
- преди с.Б. в дясно от пътя, по скат, в имот с идентификатор 07822.15.124, о.Б., о.Я., с.Б.,
вид собственост стопанисвано от общината, вид територия земеделска, категория 10, НТП:
Друг вид земеделска земя, на площ от около 1 дка е установено налично сметище, в горната
си част непосредствено до мантинелата на пътя засипвано с пръст, налични отпадъци-
пластмасови опаковки.
Като доказателство за резултатите от проверката е съставен Протокол за извършена
проверка №44-03/10.09.2021 г. В протокола била инкорпорирана покана за явяване и
съставяне на АУАН на 24.09.2021 г. в сградата на РИОСВ-Б.. Протоколът е входиран в
деловодството на О.Я. с вх. №05.08.-70/10.09.2021 г.
Поради служебна ангажираност на актосъставителя, е променена датата за съставяне на
АУАН за 08.10.2021 г., за което е бил уводомен К. на О.Я., видно от известие за доставяне
на 27.09.2021 г.
На 08.10.2021 г. е съставен АУАН №02-03 за нарушение по чл.151, ал.2, т.6, във вр. с чл.19,
ал.3, т.15 от ЗУО. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя и в присъствие на
свидетелите М.К. и С.Р.. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, е депозирано писмено възражение.
АУАН е връчен е на 03.11.2021 г. на инж. Н.М.К. – К. на О.Я..
Въз основа на АУАН№ №02-03 от 08.10.2021 г. е издадено и атакуваното НП, с което на
жалбоподателя е наложено адм. наказание: глоба" от 3`000.00 лева за нарушение на чл.151,
ал.2, т.6, във вр. с чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО.
Горната фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на свидетелите Ю.М., С.Х.,
С.Р. и М.К.-Г., както и от приложените по делото писмени доказателства. Съдът намира, че
показанията на свидетелите следва да се кредитират, тъй като отразяват преките им
впечатления. Свидетелите са установили нарушението и са очевидци на същото.
Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за установеното. Не са
противоречиви. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно
обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на наличието на мотив
да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.
По искане на жалбоподтеля са разпитани свидетелите Б.О. и И.С.. Свидетелят О., сочи че не
е подписала протокола от проверката, тъй като не е присъствала на проверката, а свидетелят
С. трърди, че не е подписал протокола, тъй като не е бил доволен как са описани местата,
където се намират отпадъците.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице, легитимирано да
обжалва НП.
В хода на административно-наказателната процедура не са нарушени установените законови
норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са сроковете
по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл.81,
ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34,
ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП също са
спазени. Актът е съставен в отсъствие на представител или пълномощник на жалбоподателя,
но е надлежно връчен на последния срещу подпис, а НП е издадено след изтичане на 3-
дневния срок, така че жалбоподателят да има възможност да направи възражения по акта.
Съдът не установи процесуални пропуски в тази насока. При тази установена фактическа
обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, административно-
наказващият орган е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.
При издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, както актът за установяване на адм. нарушение, така и НП са
съставени в съответствие с изискванията на чл. 42, съотв. на чл. 57 от ЗАНН и при спазване
на правилата за установяване на адм. нарушение и налагане на наказанието, установени в
раздел ІІ-ІV от ЗАНН.
Съгласно чл.19, ал.3, т.15 ЗУО, кметът на общината отговаря за предотвратяване на
2
изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни
сметища и организиране на почистването им. Правната норма ясно регламентира общото
задължение на кмета на общината да предприема превантивни мерки, с които да се попречи
на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места, а в случай че тази превенция е
неефективна, да се организират последващи действия за отстраняване на
нерегламентираното замърсяване, което не е било предотвратено.
В този смисъл без правно значение за съставомерността на адм. нарушение по чл.151, ал.2,
т.6 ЗУО е фактът, дали са установени едно или няколко неразрешени места, на които са
изхвърлени отпадъци. Нарушението е едно, защото изпълнителното деяние се състои в
бездействие – непредприемане на конкретни мерки, предоставени в оперативна
самостоятелност на кмета и касаещи територията на цялата община, за предотвратяване
изхвърлянето на отпадъци на неразрешени места, за тяхното почистване и предотвратяване
на създаването на незаконни сметища. Т. е., дали съществуват едно или няколко
нерегламентирани сметища, те са все резултат на едно изпълнително деяние – бездействието
на кмета на общината да изпълни вмененото му по на чл.151, ал.2, т.6, пр.1, вр. чл.19, ал.3,
т.15 ЗУО, задължение и да предприеме необходимите мерки за превенция.
Съвкупният доказателствен материал сочи на бездействие от страна на кмета на общината.
Както се посочи по-горе, законът изисква да са предприети такива мерки, в резултат, на
които да се попречи на изхвърлянето на отпадъци на неразрешените за това места, а когато
тази превенция е неефективна, да се организира почистване на нерегламентираното
сметище. По аргумент от чл.1 ЗУО възпиращата и възстановителната мярка са насочени към
една цел – предотвратяване или намаляване на образуването на отпадъци, както и на
вредното им въздействие върху околната среда и човешкото здраве. При това положение
няма съмнение, че нормата изисква и конкретен резултат от предприетите превантивни
мерки. Очевидно в случая с оглед съществуването на неразрешени места, на които са
изхвърляни всякакви отпадъци, кметът не е предприел такива ефикасни мерки, които биха
предотвратили изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места. Деянието е
извършено виновно, защото, както се каза по-горе, предприемането на мерките е
предоставено изцяло в оперативната самостоятелност на кмета, като техният вид и обхват
зависят изцяло от неговата собствена преценка.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че един от описаните в АУАН и в НП
имоти е Държавна горска територия, тъй като това не изключва задължението на кмета на
общината и по отношение на този имот да предприеме мерки за предотвратяване на
изхвърлянето на отпадъци и/или създаването на незаконни сметища.
Посочените в АУАН и НП правни основания съответстват на вмененото във вина от
фактическа страна деяние. С нормата на чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО, дейността по
предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването
на незаконни сметища е възложена на кмета на общината. Съгласно чл.151, ал.2, т.6 от
същия закон, с глоба от 3`000.00 до 10`000.00 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, се
наказва кмет на община и/или длъжностно лице, което не предприеме мерки за
предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването
на незаконни сметища и/или организиране на почистването им.
Не са налице основания за прилагане на чл.28, ал.1 ЗАНН. Деянието не разкрива белезите на
маловажен случай, с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от съответния вид. Напротив, след като замърсяването по своя вид и
обем сочи на хронология, а не на инцидентност, налице са отегчаващи обстоятелства, които
изключват маловажността и незначителността на нарушението.
Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което същата
следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното НП – потвърдено, като
законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на
3
АПК. По делото и двете страни са направили искане за присъждане на разноски.
На основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната
помощ, съдът счита че следва да определи минимално възнаграждение от 100.00 лева за
участието на юрисконсулта на въззиваемата страна, като следва тези разноски с оглед
изхода на делото да бъдат възложени на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №2-03/22.12.2021 г. на Д-ра на РИОСВ-Б., с което на Н.М.К., ЕГН*,
от г.Я., у.„Ц.Б.II“№184, в качеството си на к. на О.Я., му е наложено адм. наказание: „глоба"
от 3`000.00 лева, за нарушение на чл.151, ал.2, т.6, във вр. с чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО.
ОСЪЖДА Н.М.К., ЕГН*, от г.Я., у.„Ц.Б.III“№184, в качеството на к. на О.Я.,а ДА
ЗАПЛАТИ на РИОСВ-Б., сумата от 100.00 лева, представляващи разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
4