№ 75
гр. Провадия , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и седми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря М. Янч. М.
като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20213130200122 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена в Районен съд – гр.Провадия жалба от П. Д.
Д., ЕГН ********** против Електронен фиш Серия К №3478259, издаден от
ОДМВР – Варна, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.5
от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП,
установено с автоматизирано техническо средство, на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 600 лв.
Наведени са доводи, че ел. фиш е незаконосъобразен и издаден в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска се да бъде
постановено решение, с което същият да бъде отменен.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява и се представлява от процесуален представител, който в
писменото си становище излага обширни доводи за отмяна на обжалваното
наказателно постановление. Твърди, че предвид използването на мобилна
система за видеоконтрол в процесния случай, приложим е бил редът по ЗАНН
– съставяне на АУАН и издаване на НП, а не олекотената процедура по ЗДвП
– издаване на ел. фиш. Моли обжалваният ел. фиш да бъде отменен.
1
Ответната страна по жалбата - ОДМВР – Варна, редовно призована, не
се явява и не се представлява и не взима становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К
№3478259 за това, че на 16.03.2020г. в 13:30 часа, в населено място, с.В.,
обл.Варна, по ул.“Иван Вазов“ до бензиностанция „Ромпетрол“, в посока
гр.Нови пазар, при управление на МПС л.а.“Мерцедес ЦЛС 320 ЦДИ“с рег.
№*** извършил нарушение за скорост, установено с техническо средство
№TFR1-M 600, където при максимално разрешена скорост от 50 км/ч е била
установена скорост от 99 км/ч, като превишението е било от 49 км/ч
За посоченото нарушение на жалбоподателя П. Д. Д., на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, е наложено административно
наказание Глоба в размер на 600 лв., за извършено нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП.
Видно от приложен по делото протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, АТСС TFR1-M 600 е било
използвано на 16.03.2020 г., като е било монтирано върху служебен
автомобил с рег.№В 7756 НС.
Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена от
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – Електронен
фиш, Серия К №3478259; Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване с протокол №4-8-19/18.10.2019г., Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система №324р-5096/17.03.2020г.,
Клип №4889/16.03.2020г.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от процесуално легитимирано лице и в срок,
поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е
2
ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Съгласно легалната дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП,
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства и системи. Същият по своето естество
представлява своеобразен властнически акт с установителни и санкционни
функции. От гледна точка на правното му действие, уредено в чл.189, ал.11 от
ЗДвП, ел. фиш притежава специфики, характерни, както за АУАН, така и за
НП. По отношение на него са неприложими регламентираните в ЗАНН
изисквания относно форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП. В този смисъл ТР №1 от 26.02.2014г. по тълк. дело №1/2013г. на
ОСК на ВАС.
За законосъобразното ангажиране на административно-наказателна
отговорност посредством ел. фиш са налице специални разпоредби в ЗДвП –
чл.189, ал.4-11, дерогиращи общите правила на ЗАНН, които в процесния
случай не са били спазени.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
В §6, т. 65 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието
автоматизирано техническо средство или система, а именно: уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
3
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
В процесния случай, от събраните по делото доказателства, и по-
конкретно удостоверение за одобрен тип средство за измерване, се
установява, че използваното техническо средство TFR1-M 600, представлява
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.
Съгласно дадената в закона дефиниция същата представлява вид
автоматизирано техническо средство. Не е налице обаче другата
предпоставка, предвидена в чл.189, ал.4 от ЗДвП за законосъобразното
ангажиране на административно-наказателна отговорност посредством
издаване на ел. фиш, а именно нарушението да е установено и заснето в
отсъствието на контролен орган.
Обстоятелството, че процесното АТСС представлява мобилна система
за видеоконтрол предполага наличието на полицейски служители, които да са
осъществявали контрол с нея. Това се установява и от приложения протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система, видно от
който същото е било монтирано върху служебен автомобил с рег.№В 7756
НС.
Посоченото води до извод, че нарушението е било установено и заснето
с мобилна система, при наличието на полицейски служител, предвид на което
в нарушение на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП нарушителят е бил
санкциониран посредством издаването на ел.фиш. За ангажиране на
административно-наказателната отговорност на нарушителя в процесния
случай, доколкото специалните разпоредби на чл.189, ал.4 от ЗДвП не са били
приложими, е следвало да бъдат приложени общите разпоредби на ЗАНН. За
установеното нарушение е следвало да бъде съставен АУАН и издадено НП.
В този смисъл са и задължителните тълкувания, дадени в ТР№1 от
26.04.2014г. по тълк.дело №1/2013г. на ОСК на ВАС, съгласно които в
хипотезата на чл.189, ал.4 от Закона за движение по пътищата,
установяването и заснемането на нарушение могат да се осъществят само със
4
стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматично в отсъствие на контролен орган.
Настоящият съдебен състав съобрази и последвалите ТР изменения на
нормативната уредба, като намира обаче, че същите не водят до извод за
законосъобразност на ангажирана административно-наказателна отговорност
посредством ел. фиш за нарушение, заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство, в присъствието на контролен орган.
С бр.36 на ДВ на 19.05.2015 г., е обнародвана Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, която е
издадена от Министъра на вътрешните работи, като съгласно чл.11, ал.1 от
същата, за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни
автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток, или
работещи на място за контрол, а съгласно ал.2, в случаите на осъществяване
на контрол с мобилно АТСС във време на движение, нарушителите се спират
на място и се предприемат действия за реализиране на административно
наказателна отговорност за извършеното нарушение, като за нарушения,
установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не
се издават. От посоченото може да бъде направен извод, че с цитирания по-
горе подзаконов нормативен акт е регламентирана възможност, при
установяване на нарушения с мобилно АТСС, което работи на място, да бъде
издаден електронен фиш, тъй като забраната се отнася само до констатирани
нарушения, установени от мобилно АТСС във време на движение. В този
смисъл е и чл.10, ал.1 от цитираната по-горе наредба, който въвежда
задължение към контролния орган, за всяко използвано мобилно АТСС да се
попълва протокол, съгласно приложението.
Налице е обаче противоречие между разпоредбите на Наредба № 8121з-
532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и тези на Закона
за движение по пътищата относно възможността да бъде издаван електронен
фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилни АТСС, като
според Наредбата това е възможно при монтирано върху спрял автомобил
мобилно АТСС, а според закона, това е невъзможно, тъй като при всички
случаи мобилното АТСС установява нарушението в присъствие на контролен
5
орган. Настоящият съдебен състав, възприема виждането, че при наличието
на противоречие в законодателната уредба, до отстраняването му, приложим
е чл.15, ал.3 от Закона за нормативните актова, съгласно който следва да бъде
приложен по-високия по степен нормативен акт – в случая закона, чийто
разпоредби дерогират противоречащите му такива на наредбата.
Предвид на изложеното, в процесния случай е налице съществено
нарушение на процесуалните правила при ангажиране административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя чрез издаването на ел.фиш, тъй
като нарушението е установено и заснето чрез използването на мобилно
технически средство, в присъствието на контролен орган, в която хипотеза е
следвало да бъдат приложени общите санкционни разпоредби на ЗАНН –
съставяне на АУАН и издаване на НП / в този смисъл Решение № 456 от
09.07.2018 г. по к. адм. н. д. № 563 / 2018 г. на II състав на Административен
съд - Плевен/.
Процесуалният представител на въззивника е поискал да му бъдат
присъдени, сторените по делото разноски, но същият не е представил
доказателства в тази насока, поради което съдът счита, че не следва да
уважава молбата му.
С оглед на посочените доводи обжалваният електронен фиш следва да
бъде отменен като незаконосъобразен.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К
№3478259, издаден от ОДМВР – Варна, с който на П. Д. Д., ЕГН **********
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на
чл.21, ал.1, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство, е наложена глоба в размер на 600 лв., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр.Варна в 14 – дневен срок от съобщаването му на
6
страните
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
7