№ 38941
гр. София, 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110117430 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Б. Г. Б. срещу „Ти Би Ай Банк“ ЕАД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
счетоводна справка за извършените плащания по договора за кредит и СЕФ с оглед
посоченото в отговора на исковата молба съдът намира за ненеобходимо, поради което
следва да бъде оставено без уважение.
Без уважение следва да се оставят исканията на ищеца за задължаване на ответника да
представи копие от договора за кредит и погасителния план, доколкото документите са
представени с отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабди с информация от БНБ относно сключените между страните договори, следва да се
остави без уважение като неотносимо към предмета на спора.
Искането на ищеца за допускане на ССчЕ съдът намира за допустимо и относимо,
поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.10.2024г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба
при депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
1
препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., тел. *******.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно съединени установителни искове от Б. Г. Б. срещу „Ти Би Ай
Банк“ ЕАД, както следва:
иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 ЗЗД с искане да се признае за
установено между страните, че сключеният между тях Договор за потребителски кредит №
******* от 18.10.2021г. е нищожен поради противоречие със закона и заобикаляне на закона,
а в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 ЗЗД с искане
да се признае за установено между страните, че клаузата на чл. 7 от Договор за
потребителски кредит № ******* от 18.10.2021г., с която се предвижда заплащане на
застрахователна премия е нищожна поради противоречие със закона и заобикаляне на
закона;
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК с искане да се признае за установено, че
ищцата не дължи на ответника сумата от 50,00 лева, предявена като частичен иск от сума в
общ размер на 12 830,17 лева поради нищожност на Договор за потребителски кредит №
******* от 18.10.2021г.
В исковата молба се твърди, че между страните на 18.10.2021г. е сключен Договор за
потребителски кредит № ******* за сумата от 10 000 лева, като ищцата се задължила да
върне заемната сума на 48 месечни погасителни вноски, при краен срок на договора
25.10.2025г. Сочи, че уговореният ГПР е в размер на 29,61 %, ГЛП 26,53 %, а размерът на
месечният лихвен процент 1/360-та част от ГЛП. Излага, че съгласно чл. 19 от Договора,
кредитодателят предлагал застраховки в качеството му на застрахователен агент, с оглед на
което ищецът се присъединил към застраховка Програма „Защита на кредита“ и „Защита на
сметките“. С оглед описаното била начислена сума от 3 983,50 лева, която включвала
застрахователен пакет „Банк Пакет 3 Кредит+Сметка“ – 3 503,97 лева и застрахователен
пакет „Банк Пакет 3 Сметка“ – 479,53 лева. Твърди, че общата сума, която следва да върне
по кредита била 22 830,17 лева, а размерът на всяка вноска- 475,63 лева. Твърди, че е
извършвала частични плащания. Оспорва договора за кредит като нищожен поради
неспазена форма, като сочи също и че договорът не е написан на ясен и разбираем език в
изискуемия от закона шрифт, както и че не е подписан на всяка страница. Счита, че
застрахователните премии следвало да бъдат включени в размера на ГПР. Подробно
аргументира, че не била предварително информирана относно това, че предложените
застраховки няма да бъдат предоставени безвъзмездно. Сочи, че застрахователните премии
са включени във вноската по кредита, като същевременно нямало данни същите да са реално
заплатени на застрахователя от кредитодателя, за да има последният основание да ги
претендира. Счита, че застрахователните премии представляват услуги по усвояване и
управление на кредита. Поддържа, че невключването на премиите в размера на ГПР
представлява заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, а при включването на
същите в размера на ГПР, излага, че същият надвишава нормативно допустимия размер.
Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът излага твърдения, че
договорът е сключен при спазване на нормативните изисквания. Сочи, че изискването за
шрифт 12 е спазено и подробно аргументира, че няма такова изискване за застрахователния
договор, като в тази връзка излага и че елемент от договора за кредит е само
застрахователната премия, а не и застрахователният договор. Поддържа, че доколкото
застрахователните премии били дължими във връзка със застрахователна полица, то същите
представлявали допълнителна услуга, която била финансирана от него чрез заплащане на
2
стойността на премиите на застрахователя. Аргументира, че ищецът е имал право да
прекрати застрахователния договор и да получи застрахователните премии, но не го е
сторил. Преди сключване на договора за кредит, сочи, че ищецът изрично е заявил желание
за сключване на застраховка, като подробно излага и че сключването на договора за кредит
не е било обусловено от сключването на застраховка. Подробно аргументира, че в договора
е изложена ясна и разбираема информация досежно ГПР и ГЛП. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
По предявените искове за прогласяване нищожността на договора, евентуално на
чл. 7 от договора, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на
процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и че част от
съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заплащане на застрахователна премия.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил изискванията на
Закона за потребителския кредит относно предоставянето на информация на потребителя,
съдържанието на договора и погасителния план и реда за определяне на годишния процент
на разходите, както и че оспорените клаузи са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че клаузата, предвиждаща
заплащане на застрахователна премия, е индивидуално уговорена.
По предявения иск за установяване недължимост на сумата от 50,00 лева,
предявена като частичен иск от сума в общ размер на 12 830,17 лв., в доказателствена
тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване на иска.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, от които
произтича процесното вземане.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между
страните е сключен Договор за потребителски кредит № ******* от 18.10.2021г. с
посоченото в исковата молба съдържание, включително и че част от съдържанието на
договора е клауза, предвиждаща заплащане на застрахователна премия.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3