РЕШЕНИЕ
№ 606
гр. София, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ в публично заседание
на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ
при участието на секретаря П. М.
като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно
наказателно дело № 20211110212392 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на ,,ВИОПА – 7“ ЕООД, с ЕИК:
.........., чрез упълномощен защитник против Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция Г № 0023270 издаден от СДВР, с който е било
установено, че на 05.11.2020г. в 12:41ч. в гр. София, бул.,,д – р Петър
Дертлиев“ срещу бенз.ШЕЛ, като законен представител на юридическо лице,
което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република
България и неспряно от движение, не е сключил задължителна застраховка
,,гражданска отговорност“, с което извършил административно нарушение по
чл.483, ал.1 т.1 от КЗ.
В жалбата се съдържат оплаквания, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и издаден в нарушение на материалния закон. В
заключение се иска от съда да постанови решение, с което електронният фиш
да бъде отменен. Претендират се и разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят ,,ВИОПА – 7“ ЕООД, редовно
призован, не се явява и не се представлява. В писмено становище от
упълномощения защитник се заявява, че се поддържа жалбата и същата
1
следва да бъде уважена. Претендират се разноски.
Административно – наказващият орган - СДВР, редовно призован, не
изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните в хода на производството писмени
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана в това
право страна, поради което се явява процесуално допустима и като такава
следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като съобрази приобщените по делото писмени доказателства
намира за установено следното от фактическа страна:
На 05.11.2020г. в 12:41ч. в гр. София, бул.,,д – р Петър Дертлиев“ срещу
бенз.ШЕЛ, като законен представител на юридическо лице, което е
собственик на МПС – товарен автомобил ФИАТ ДОБЛО с рег.№ ..............,
регистрирано на територията на Република България и не спряно от
движение, не е сключил задължителна застраховка ,,гражданска отговорност“.
Деянието било установено въз основа на автоматизирано техническо средство
одобрено с Протокол № 5 – 38 – 20 за проверка на мобилна система за
видеоконтрол - TFR1 и Удостоверение за одобрен тип техническо средство –
M - 575 и при служебно изискана справка на заснетия автомобил било
установено, че същият е собственост на ,,ВИОПА – 7“ ЕООД със законен
представител Виолета Драгомирова Драганова.
Горната фактическа обстановка се установи по категоричен и несъмнен
начин от приложените към делото писмени доказателства.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
депозираната жалба за основателна по следните съображения:
Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на
санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Съдът служебно констатира, че в съставения електронен фиш липсват
данни за самото нарушение, както и дали същото е доказано. В тежест на
наказващият административен орган е да установи и докаже, посредством
допустимите доказателствени средства, че е извършено административно
нарушение (в случая - само от обективна страна), т. е., че за заснетото с
2
техническо средство МПС не е имало сключен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност". Процесуалният представител на
СДВР не е участвал в съдебното заседание, въпреки редовното му
призоваване и не е проявил необходимата процесуална активност за събиране
на доказателства (в този смисъл е Решение № 3258/19.05.2021г. по КАНД №
1419/21г. по описа на АССГ).
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движението по пътищата. По силата на посочената норма
приложение следва да намери разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП), вкл. регламентираните изисквания за
изискуемото се съдържание на електронния фиш. Съгласно чл. 189, ал. 4, изр.
второ от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. В настоящия случай издаденият ЕФ,
в хипотезата на установено с АТСС нарушение на КЗ, не съответства на
императивните формални изисквания по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП досежно
неговото съдържание. Липсва каквото и да е било описание на нарушението
от фактическа страна, поради и което неоснователни са възраженията,
наведени в касационната жалба в тази насока. Посочената нарушена
разпоредба на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ указва, че всеки притежател на МПС е
длъжен да сключи задължителната застраховка ГО на автомобилистите, но
отговорността при несключването е предвидена в отделни санкционни норми,
в чиито състав са включени различни обективиращи признаци. В настоящия
случай в електронния фиш липсва описание на обстоятелството, че е
установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор. В настоящия случай в електронния фиш липсва
3
описание на обстоятелството, че е установено управление на МПС, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор. Видно от фактическата
обстановка, отразена в обжалвания електронен фиш е, че липсва описание за
установено управление на МПС, за което няма сключен договор за
застраховка ,,Гражданска отговорност“, който пропуск е довел до
ограничаване на възможността на нарушителя да разбере в извършването на
точно какво нарушение е обвинен (в този смисъл е Решение №
1245/26.02.2021г. по КАНД № 12274/2020г. по описа на АССГ).
Също така не следва да бъде прието обстоятелството, че датата на
посоченото деяние - 05.11.2020г., която е била отразена и в снимковия
материал на въпросното МПС е същата, на която е следвало да бъде сключена
задължителната застраховка ,,Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Очевидно към момента на заснемането такава не е имало, но не може да се
приеме, че същата е следвало да бъде сключена точно в този момент.
Поради отмяната на електронния фиш на процесуално основание се
явява безпредметно да бъде обсъждане на неговата законосъобразност и
обоснованост по същество.
С оглед изхода на делото административно наказващият орган следва да
бъде осъден да заплати на жалбоподателя претендираната от неговия
защитник сумата в размер на 500.00 лева, представляваща договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение, както и по сметка на СРС сумата от
5.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 пр.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0023270 издаден от СДВР за
налагане на имуществена санкция, с който, на основание чл.638, ал.4 във вр. с
ал.1 т.2 от КЗ, на ,,ВИОПА – 7“ ЕООД, с ЕИК: ........с адрес: гр..............,
представлявано от управителя В. Д. Д. – К., е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева за извършено
нарушение по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ.
4
НА ОСНОВАНИЕ чл.63, ал.5 от ЗАНН ОСЪЖДА СДВР да заплати на
,,ВИОПА – 7“ ЕООД, с ЕИК: -----------с адрес: ---------, представлявано от
управителя В. Д. Д. – К. сумата в размер на 500.00 лева, представляваща
договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за упълномощен
защитник, както и по сметка на СРС сумата от 5.00 лева в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр.София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5