Р
Е Ш Е Н И Е
№ 260718/2.3.2021г.
град В., 02.03.2021год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
***ЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРИ СЪСТАВ, в публично съдебно
заседание проведено на пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: М. Ж.при участието на
секретаря Х. Х.разгледа докладваното
от съдия М. Ж.гражданско дело номер
9219 по описа на ВРС за 2020 год.
Производството
е за ДЕЛБА ВЪВ ФАЗАТА НА ДОПУСКАНЕ.
Производството по делото е образувано въз основа на
искова молба заведена във ВРС с вх.№ 53 120/5.8.2020 год. с правно
основание чл. 34 от ЗС.
Ищцата по делото Р.Д.Ч.,
ЕГН **********, с адрес: ***.Ч., чрез адв. Д. М., със съдебен адрес:*** е предявила иск с правно осн. чл.34 ЗС против ответниците П.Д.Ч.,
ЕГН **********,***
и В.П.Ч., ЕГН **********,
с постоянен адрес:***К.,*** /с посочен адрес за призоваване на двамата
ответника – чрез адвокат Д.А. ***.
Отправеното
искане по см. на чл.127, ал.1 т.5 ГПК е да бъде постановено Решение по силата
на което да бъде допусната ДЕЛБА на недвижим имот, находящ
се в с.С. О., О. Д.Ч., ул. „Е.“№ 6 и представляващ:ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от 960 кв.метра,
представляващо поземлен имот № 320, в кв.24 по плана на селото, от които 850
кв.метра, включени в УПИ III- 320, в кв.24 по плана на с. С. О., О. Д.Ч., ведно с построената в същото дворно място ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена
площ от 73 кв.метра, състояща се от вестибюл, кухня и две стаи и дворни
подобрения и трайни насаждения, при граници на имота - от две страни улици, от
запад - ПИ 317 и 319 и от юг - ПИ 323 при квоти : по една втора идеална част за
ищцата и общо една втора идеална част за двамата ответници в режим на съпружеска
имуществена общност, на осн. чл.34 ЗС.
Изрично е заявено
искането, ако във втора фаза на делбеното дело
страните не постигнат спогодба, съдът да извърши делбата по предвидения затова
от закона ред.
Ищцата основава исковата си молба на следните твърдени
правно релевантни факти и обстоятелства:
Р.Ч. твърди, че е
собственик на една втора идеална част от недвижим имот, находящ
се в с.С. О., О. Д.Ч., ул. „Е.“ № 6 и
представляващ:ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от 960 кв.метра, представляващо
поземлен имот № 320 в кв.24 по плана на селото, от които 850 кв.метра, включени
в УПИ III- 320 в кв.24 по плана на с. С. О., О. Д.Ч.,
ведно с построената в същото дворно място ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със
застроена площ от 73 кв.метра, състояща се от вестибюл, кухня и две стаи и
дворни подобрения и трайни насаждения, при граници на имота - от две страни
улици, от запад - ПИ 317 и 319 и от юг - ПИ 323.
Правото на
собственост твърди ищцата, че придобила по силата на договор за покупко-продажба,
обектвиран в нот.акт
№ 70 том I нот.дело № 70/26.10.2018 година на
нотариус В. А., който акт бил надлежно вписан в Служба по вписвания В.,
като продавач по сделката била майката на ищцата - госпожа Т.Ч., която при
разпореждането си запазила и пожизнено безвъзмездно право на ползване върху
своята част имота.
Ответниците, първият от които
брат на ищцата, също притежавали - в режим на СИО - една втора идеална част от
имота, като съсобствеността възникнала както следва:
По силата на договор,
обективиран в нот.акт
№ 31 том III нот.дело № 587/1958 година дядото на
ищцата и на ответника - Д. М. Х.придобил собствеността върху дворно място с
площ от 691 кв.метра, съставлявало тогава парцел VIII-57, в кв.16 по предходния
план на селото. След като при действието на ЗПНИМ са били уредени
регулационни сметки за придаваеми идеални части от
съседен имот, наследодателят на ищцата и ответника, твърди ищцата, че бил признат
за собственик на още 269 кв.метра, придадени към неговия имот от
съседния ПИ № 319, при което общата площ на имота станала 960 кв.метра,
а за придобитите права бил съставен КНА № 91 том II нот.дело
№ 752/1973 година.Регулацията уточнява още ищцата,че била приложена и
имотът бил застроен с находящата се в него жилищна
сграда.
Същевременно, сочи
ищцата, частите от ПИ 320, които следвало да бъдат придадени към УПИ 11-319 не
били заплатени от съседите йм, при което и след
приемането на ЗУТ, след изтичане на сроковете по пар.6
от ПЗР на закона и на основание пар.8 от същите
действието на неприложената регулация било прекратено.
След смъртта на
дядото на ищцата и на ответника и при откриване на неговото наследство, твърди
ищцата,че той бил наследен при действието на СК -1968 година от своята преживяла
го съпруга / с квота една втора идеална част/
и по една четвърт идеална част за двете му деца - едно от които майката
на ищцата и пряк праводател - Т.Ч..
По силата на договор,
обективиран в нот.акт
№ 147 том IV нот.дело № 2797/28.04.1992 година твърди
ищцата, че нейната баба и преживяла съпруга на наследодателя/ дядото на
ищцата и на ответника/ прехвърлила на майката на ищцата и на ответника
своята една втора от имота,
срещу поето от приобретателката /по време на брака й
с бащата на ищцата и ответника/ задължение за издръжка и гледане на прехвърлителката, при което тази част от имота била
придобита от родителите на ищцата и ответника в режим на СИО.
По силата на договор,
обективиран в нот.акт
№ 31 том XIII нот.дело № 3467от 13.03.1997 година родителите
на ищцата и на ответника, твърди ищцата, че били прехвърлили на първия ответник, по време на брака му с
ответницата, изцяло притежаваните от тях
3/4 идеални части от имота, от които 1/4 личен дял на майката на ищцата
и ответника. След смъртта на бащата на ищцата и на ответника, поради неизпълнение на задължението на ответниците
и след предявен от майката на ищцата иск било образувано гр.дело № 6603/2017
година по описа на Районен съд В., /което моли съда да изиска и приложи/ по
което с влязло в законна сила решение горепосоченият договор в частта за
притежаваните от майката на ищцата 1/2 идеална част от имота бил развален. Така ответниците останали собственици на
една четвърт идеална част от имота - за наследствения дял на бащата на ищцата,
за който нямало как да бъде постановено подобно решение. След влизане в
сила на решението майка на ищцата, твърди ищцата Р.Ч., че й прехвърлила своята
част от този имот.
Наскоро ищцата
узнала, че наследниците на другия съсобственик - вуйчо й продали с нот.акт № 174 том III нот.дело
№ 450/23.12.2019 година на нотариус Д. Б./което дело моли съда да изиска
като копие и приложи/ заедно своята наследствена една четвърт
идеална част от имота. Така към
момента ответниците притежават в режим на СИО също една втора идеална част от този имот. Ищцата е заявила, че поискала да
уредят доброволно съществуващата между нея и ответниците съсобственост, още
повече че между тях било в ход производство за съдебна делба на друг имот в
същото населено място, който също бил съсобствен вече
само между тях, но не постигнали съгласие, при което за ищцата се пораждал
правния интерес да бъде прекратена възникналата между страните по делото
съсобственост по установения за това от закона ред.
В подкрепа на
твърденията си ищцата моли съда да приеме представените писмени доказателства,
повдигнати в курсив в исковата молба, като с оглед позицията на насрещната
страна да й бъде дадена възможност да посочи допълнителни такива. Ако искът се
оспорва, ищцата моли да й бъдат присъдени и сторените по делото разноски. На
последно място ищцата е заявила и така нареченото от нея особено искане а
именно на основание чл. 213 ГПК настоящото производство да бъде присъединено
за постановяване на общо решение с производството за делба, образувано и висящо
като гр. дело № 6604 по описа на районен съд В., в което участват едни и
същи лица на страната на ищеца и ответника, което също е за делба на един
наследствен покрит поземлен имот в същото населено място, при което след
съединяването две дворни места, всяко от тях със сграда, находящи
се в едно и също населено място, ще бъдат общо предмет на делба между съделителката-ищца и съделителите-съпрузи,
придобили своите дялове в режим на СИО, което що доведе до извършване на реална
делба, а не до две публични продажби, каквото би било разрешението на
споровете, ако се разглеждат поотделно.
В срока по чл. 131 ГПК
адвокат Д.К.А.,в качеството й на пълномощник на П.Д.Ч., ЕГН **********,*** и В.П.Ч.,
ЕГН:**********, постоянен адрес ***, и съдебен адрес:*** телефон: 0889/30 65 03
е депозирала от именото на ответниците следния отговор на искова молба:Искът
на ищцата ответниците намират за допустим и основателен.Оспорени са в срока
по чл.131 ГПК: твърдението на ищцата в исковата молба, че е собственик на
1/2 ид.част от процесния недвижим имот, находящ се в с.С. О., общ.Д.Ч., обл.
В., представляващ Поземлен имот №320, в кв.24 по плана на селото, целият
с площ от 960 кв.метра, от които 850 кв.метра, включени в УПИ Ш-320 в кв.24,
ведно с построената в същото дворно място едноетажна жилищна сграда със
застроена площ от 73 кв.метра, състояща се от вестибюл, кухня и две стаи и
дворни подобрения и трайни насаждения, при граници на имота - от две страни
улица, от запад -ПИ №317 и 319 и от юг-ПИ №323.
Видно било за
ответниците от представения нотариален акт
№70, том I, рег.№364, дело №70/2018г., вписан в Служба по вписванията
вх.рег.№29745/26.10.2018г., акт №101, том LXXXII , че ищцата закупила от майка
си нейната 1/2 ид.част от УПИ Ш-320, в кв.24 по плана
на населеното място, с площ по документ за собственост - 960 кв.метра, а по
скица - 850 кв.метра, при граници на имота: пл №319,
УПИ П-319, УПИ IV-323 и улица, ведно с 1/2 ид.част от
едноетажната жилищна сграда, със застроена площ от 73 кв.метра, без посочено
описание на сградата, подобрения и трайни насаждения в имота.
Видно било за
ответниците от представената скица №194/28.05.2020г., издадена от О. Д.Ч., че
тази скица била издадена за УПИ Ш-320, в кв.24 по плана на населеното място, а
не за ПИ №320, при което имотът бил посочен с площ от 850 кв.метра, а не
с площ от 960 кв.метра.
Във връзка с
изложеното, считат ответниците, че следва да бъде допуснат до делба: УПИ
Ш-320, в кв.24 по плана на с.С. О., общ.Д.Ч., обл.
В., с площ по скица - 850 кв.метра, при граници на имота: имот пл№ 319, УПИ II-319, УПИ IV-323 и улица, ведно с
построената в имота едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 73
кв.метра, подобрения и трайни насаждения.
Не се оспорва
твърдението на ищцата, че ответниците са
собственици на другата 1/2 ид.част от УПИ III-320,
в кв.24 по плана на с. С. О., общ.Д.Ч., обл.В., с
площ по скица - 850 кв.метра, при граници на имота: имот пл.№319, УПИ II-319,
УПИ IV-323 и улица, ведно с 1/2 ид.част от
построената в имота едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 73
кв.метра, подобрения
и трайни насаждения.
Изразено е и
становище по доказателствата: Ответниците не се
противопоставят по делото да бъдат приети като доказателства представените
писмени такива с исковата молба. Отделно от горното ответниците считат за излишно да се изисква нотариалното дело от
Нотариус Д. Б., предвид обстоятелството, че ищцата не оспорва извършената
нотариална сделка, нито оспорва, че продавачите са били собственици на
продадения имот на ответниците. Налице бил представен нотариален акт за
извършената сделка, който счита процесуалният представител на ответниците, че по безспорен начин легитимира П. и В.
Чобанови за собственици на 1/4 ид.част от УПИ III-320,
в кв.24 по плана на с.С. О., общ.Д.Ч., обл.В. и на
1/4 ид.част от едноетажната жилищна сграда със
застроена площ от 73 кв.метра, всички подобрения и приращения.
А на
останалата 1/4 ид.част от имота и на 1/4 ид.част от едноетажната жилищна сграда, подобренията и
трайните насаждения, те се легитимирали за собственици с нотариален акт №31,
том XIII, дело №3467/97г. и с представеното Решение №427/06.02.2018г. по
гр.д.№6603/2017г. на ВРС, XX състав. По отношение на отправеното към съда
особено искане за присъединяване на настоящото производство към
гр.д.№6604/2017г., IX -ти състав за постановяване на общо решение, считат
ответниците същото за неоснователно и несвоевременно направено, тъй като
посоченото дело било във втората си фаза - по извършване на делбата. Същото
искане било отправено в последното по гр.д.№6604/2017г. съдебно заседание, но
Съдът не уважил искането и обявил делото за решаване.Във връзка с
гореизложеното, в съответствие с представените документи за собственост, счита адв. А., че искът за допускане на делба на процесния имот е
основателен. Искането на ответниците е: съда да се произнесе с решение, с което
да допусне до делба процесния имот: УПИ III-320, в кв.24 по плана на с. С.
О., общ. Д.Ч., обл.В., с площ по скица - 850
кв.метра, при граници на имота: имот пл. №319, УПИ II-319, УПИ IV-323 и улица,
ведно с построената в имота едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 73
кв.метра, подобрения и трайни насаждения, при посочените в исковата
молба квоти: 1/2 ид. част - за ищцата и общо 1/2 ид.част - за моите доверители, които са я придобили в режим
на съпружеска имуществена общност.На последно място ответниците в отговора на
искова молба са формулирани особено искане: Тъй като ответниците били са
лишени от възможността да ползват своята 1/2 ид. част
от процесния имот - лично или чрез трето лице и същият се ползвал изцяло от
ищцата, предявяват претенция към ищцата за заплащане на обезщетение в размер на
пазарния наем за това, че тя ползва и идеалните части на ответниците. Искането
на ответниците е настоящия отговор да се счита като покана за заплащане на наем от ищцата за това, че
същата ползва еднолично целия имот и ответниците били лишени от възможността да
ползват своята 1/2 ид.част от имота - лично, или да
го отдават под наем, от момента на депозиране на настоящия отговор до
окончателното приключване на делото с влязло в законна сила решение. Считат
ответниците, че справедливият месечен наем за целия имот е в размер на 150.00
лева, а квотата на ответниците в размер
на 75.00 лева.
В проведеното по делото открито съдебно
заседание от 05.02.2021г. адв. М. в качеството му на
процесуален представител на ищцата,моли ВРС да се произнесе с Решение, с което ( да бъде допусната делбата на недвижимите
имоти описани в петитума на иска ) при равни
квоти за ищеца и за двамата ответници.
В същото
съдебно заседание адв.А. в качеството й на
процесуален представител на ответниците моли съда да се произнесе с Решение за допускане на
делба на описания имот с направеното възражение, че същият е с площ 850 кв.м
при посочените квоти.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК приема за установено от ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА следното:
Предявеният
по делото иск е с правно основание чл.34 ЗС,заявен от страна разполагаща с ясен
правен интерес от търсената защита.
На първо
място следва да бъде посочено, че с доклада по делото съдът по предявения иск с правна квалификация чл. 34
ЗС, е разпределил доказателствената
тежест между страните както следва:Съгласно общото правило на разпределение на
тежестта на доказване, въведено в нормата на чл.154 ГПК,съдът е обявил на страните, че всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе
си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.В
настоящото делбено производство в което всяка страна
има качество и ищец и ответник, съдът е указал на страните, че в тежест на
всеки от съделителите е да докаже твърдените от него
факти и или обстоятелства релевантни към предмета на спора – наличие на
съсобственост върху имота,чиято делба се желае и при конкретните квоти, както и
правното основание/я на база на които е възникнало правото на собственост за
всеки от участниците в делата.Указано е било и на ищцата и на ответниците, че
следва да установят и докажат твърденията си затова, че са съсобственици на
имотите чиято делба се иска, при квоти по ½ ид.ч.
за ищцата и общо за ответниците в режим на СИО също ½ ид.ч., правопораждащите факти на които
е възникнала съсобствеността – в случая твърдяните деривативни правни основания -наследствено правоприемство, правни сделки, влязло в законна сила конститутивно решение.
На основание чл.146,
ал. 1 т. 4 и т. 5 ГПК СЪДЪТ е обвил на страните, че е безспорно и не се нуждае
от доказване,
че ищцата и ответника са сестра и брат,
че ответникът е в брак с ответницата, като и че е налице съсобственост върху
имота чиято делба се иска при сочените от ищцата квоти.При така изложеното по-горе, въз основа на пълния
и съвкупен анализ на писмените доказателства ,направен в съвкупност и поотделно
, съдът намира че процесните недвижими имоти, чиято
делба се иска са съсобствени между ищцата и
ответниците, като исковата молба предявена с правно основание чл.34 ЗС, следва
да бъде уважена и до делба да бъдат допуснати имотите,чиято делба се иска имот
при равни квоти между ищцата и общо за ответниците. Крайният си извод , по същество,
съдът мотивира със следните правни доводи :
От приобщените по делото заверени за вярност
с оригинала копия на удостоверение за
наследници изх.№ 79/29.07.2020 г./л.11,12/и удостоверение
за наследници изх.№ 83/27.06.2016 г./16,17/ се установява,че Д. М. Х.,ЕГН **********,
б.ж. на с.С. О. е починал на 4.5.1981 г.,като оставя следните наследници по
закон :1.П.Д. Х.,ЕГН **********/съпруга,починала на 30.10.1994г./, 2.Т.Д.Ч.,
ЕГН ********** /дъщеря/, 3.Д.Д. Х.,ЕГН **********/син,поч.на 29.11.2008 г./, 3.1.В.Д. В.,ЕГН **********/съпруга
на Д.Х./, 3.2.П. Д. Х., ЕГН **********/дъщеря на Д.Х./ и 3.3.Д.
Д. Г., ЕГН **********/дъщеря на Д.Х./.
Д. Д.Ч. ЕГН ********* , б.ж. на с.С. О. е починал на 30.12.2001 г., като е
оставил следните наследници по закон : 1.Т.Д.Ч., ЕГН ********** – СЪПРУГА, 2.Р.Д.
С., ЕГН **********/дъщеря/, 3.Д.Д.П., ЕГН **********
/дъщеря / и 4.П.Д.Ч., ЕГН **********. Гореизложените факти налагат извода, че Д.
М. Х. е баща и праводател на Т.Д.Ч. ,както и че Т.Д.Ч.
е била в брак с Д. Д.Ч..След смъртта на Д.Ч. негови правоприемници по закон
остават преживялата съпруга и трите им деца – дъщерите Р. и Д.и сина П. .
В настоящото
производство ,образувано по молба на Р.Ч. против брат й П.Ч. и съпругата му В.Ч.
, други съделители не участват с оглед и твърденията
на страните, разкриващи правопрождащите факти свързани с правото на съсобственост
върху недвижимите имоти,чиято делба се иска а именно :
Хронологично анализирани писмените доказателства,
представени още със сезиращата съда искова молба : нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 31, том ІІІ, дело № 587/1958 г./л.9/; нотариален акт за собственост върху недвижим
имот, придобит по регулация № 91, том ІІ, дело № 752/1973 г./л.10/; нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу гледане и издръжка № 147, том ІХ, дело № 2797/1992 г.; нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
гледане и издръжка № 31, том ХІІІ, дело № 3467/1997
г.; нотариален акт за продажба на недвижим имот № 70, том І, рег. № 364,
дело № 70/2018 г.; нотариален акт за продажба на недвижим имот
№ 174, том ІІІ, рег.№ 4391, дело № 450/2019 г. , налагат следните прави а и
фактически изводи:
По силата на правна сделка на 16.04.1958 г./л.9/ Д. М. Х.
е закупил дворно място от 691 кв.м., находящо се в с.С.
О. ***енско, при граници : Тодор Киряков, Мирчо
Иванов,Петко Янакиев и улица , образуващо
парцел VIII – 57 от кв. 16 по плана на с.С. О.,***енско за
сумата от 2073 лв.
С КНА - нотариален
акт за собственост върху недвижим имот, придобит по регулация № 91, том ІІ,
дело № 752/1973 г./л.10/ на дата 11-ти
май 1972 г. Д. М. Х. е било признато,че е придобил по силата на дворищна
регулация правото на собственост върху ПРАЗНО МЯСТО от 269 кв.м., от имот пл.№
319 при граници :от две страни улици, Д. М. Х. и Тодор Киряков Панайотов, собственост
на ***от с.С. О., ***.окр , придадени към собствения му парцел III – 320 в кв.
24
по плана на с.С. О. , ***.окр., като са били спазени
разпоредбите на Закона за планово изграждане на населените места и правилника
за приложението му – чл.108 ППЗПИМ .В
цитирания КНА е вписано още , че стойността на мястото тогава е била 190 лв.,
която сума е била изплатена съгласно разписка от 4.10.1966 г. на СОНС
с.Ст.Оряхово,***. Окр. Т.е. към 4.5.1981 г./датата на
откриване на наследството на Д. М. Х. / Д. М. Х. и съпругата му /починала по
–късно на 30.10.1994 г./ са били надлежни носители на вещното право на
недвижими имоти – имоти представляващи дворно място от 691 кв.м., образуващо
парцел VIII – 57 от
кв.16 /по силата на договора за покупко –продажба от
1973 г./ и на още 269 кв.м. от имот пл.№ 319 ,придадени към парцел III – 320 в
кв.24, всички в с. С. О./последните 269 кв.м.придадени по регулация /.
Видно от приобщеното
на л.13,14 заверено за вярност с оригинала копие на нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка № 147, том ІХ, дело № 2797/1992 г. П.Д. Х.е прехвърлила на дъщеря си Т.Д.Ч. следния недвижим имот : собствената си ½
идеална част от дворно място, цялото с пространство 960,00 кв.м., находящо се в с. С. О. , ***енско
съставляващо парцел III – 320 по плана на селото
при съседи : от две страни улици, парцел II -319 и
парцел IV -323 , заедно с
½ от построената в същото дворно място масивна къща, срещу задължението
на Т.Д.Ч. да поеме ИЗДРЪЖКАТА на майка
си П.Д. Х.А,докато е жива.
От приложеното на л.
14,15 –ти по делото заверено за вярност с оригинала копие на нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка № 31, том ХІІІ, дело № 3467/1997 г.се установява,че на дата
13.03.1997 г. съпрузите Т.Д.Ч. и Д. Д.Ч. са прехвърлили на своя
син П.Д.Ч. своя недвижим имот,придобит на лично основание и
наследство, находящ се в.С. О., община Д.Ч., обл.В., съставляващ ¾ ид.ч.
от ДВОРНО МЯСТО ,цялото с пространство от 960 кв.м. , отредени за парцел III – 320 в кв.24 , КАКТО и ¾ ид.ч.
от построената в него жилищна сграда, при граници на дворното място : от две
страни улици, парцел II -319 и парцел IV – 323, срещу задължението на получаващия имота П.Д.Ч. да
осигури лично или чрез трето лице гледане и издръжка на прехвърлителите
до края на живота йм .
От
приложеното на л. 7 –ми заверено за вярност с оригинала копие на нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 70, том І, рег. № 364, дело № 70/2018 г. се установява,че на дата 26.10.2018г;. Т.Д.Ч. е продала на Р.Д.Ч. ( ищцата по делото) следния свой собствен недвижим имот а именно ½ идеална
част от УПИ ІІІ-320 в кв. 24 по плана на с. С. О.
,О. Д.Ч., обл.В. ,ул.“Е. „ № 6, целият с площ по
документи за собственост 960 кв.м.,при граници : пл. 319, УПИ ІІ-319 ,УПИ IV – 323 и
улица ВЕДНО с ½ идеална част от ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА
със застроена площ от 73 кв.м., ведно с подобрения и насаждения в имота за
сумата от 4500 лв. , която сума продавача е заявил, че е получил напълно в брой
в момента на изповядване на сделката .
От приложения по делото в заверено за вярност с оригнала копе на л. 20,21 –ви по делото на нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 174, том ІІІ, рег.№ 4391, дело № 450/2019 г.,
се установява и последното разпоредително действие с части от имота, чиято
делба се иска.От вписаното в цитирания нотариален акт е видно, че на 23.12.2019
г. В.Д.Д., П. Д. Х., чрез пълномощника си В.Д.Д., и Д. Д. Г. са ПРОДАЛИ на П.Д.Ч. и В.П.Ч. (ответниците-съпрузи) собствената
си ¼ ид.ч.
от следния недвижим имот придобит по наследство а именно УПИ ІІІ-320 в кв. 24
по плана на с. С. О., община Д.Ч., обл.В., одобрен
със Заповед № 1569/15.04.1964 г., с площ от 960 кв. м. , по предходен документ
за собственост а по скица с площ от 850 кв.м., при граници : пл.№ 319, УПИ II – 319,УПИ IV – 323 и улица, заедно с
изградената в имота едноетажна жилищна сграда, със застроена площ от 73 кв.м.,
както и заедно с всички подобрения и приращения в
имота .В цитирания нотариален акт е посочена и данъчната оценка на продавания
имот 1183,30 лв.,както и продажната цена на имота 3000,00 лв. за която
продавачите са декларирали ,че са я получили .
Спор няма между страните, че алеторния
договор обективиран в нотариален акт № 31, том XIII, дело № 3467/13.03.1997г., касаещ недвижим имот - ¾ ид.ч. от
дворно място, цялото с площ от 960 кв.м., находящо се
в с.С. О. ,община Д.Ч., обл.В., представляващо УПИ III – 320 в
кв.24 , по плана на селото ведно с ¾ ид.ч.; от
построената в него жилищна сграда, при граници на дворното място : от две страни улици , УПИ II – 319 и
УПИ IV – 323 е бил развален до
размера на ½ идеална част от целия имот, на основание чл. 87, ал.3 ЗЗД.
Този факт се установява на база приложеното на листи 18 и 19 заверено за
вярност с оригинала копие на Решение № 427/06.02.2018 г. по гражданско
дело № 6603/2017 г. по описа на Районен съд – В., Гражданско отделение, ХХ
състав, постановено по искова молба на Т.Ч. против П.Ч. ,на осн.
чл. 87, ал.3 ЗЗД.
Страните не спорят,че
Решението е влязло в законна сила, като от справка в съдебно деловодната
система на ВРС съдът установи,че в цялост решението е влязло в законна сила на
16.7.2018г.
От всичко изложено
по-горе се налага извода,че Т.Ч. е била собственик на ¼ ид.ч.от целия имот, придобита по наследство и на ½ ид.ч. придобита от нея в режим на СИО със съпруга й .С
развалата на алеторния договор с Решение №
427/6.2.2018г./влязло в сила на 16.7.2018 г.
съгласно нормата на чл. 88,ал.1 ЗЗД е настъпило обратно действие, респ. конститутивния ефект е
рефлектирал върху патримониума на Т.Ч. до
размера на притежаваната от нея квота от ½ ид.ч.
Т.е. към дата 16.07.2018 г. Т.Ч. е притежавала ½ ид.ч.
от имота чиято делба се иска а квотата от ½ ид.ч.
на съпруга й Д. Д.Ч. от дарените по ¾ ид.ч. от
имота срещу задължението за гледане и издръжка в полза на П.Ч. не е била
предмет на гр.д.№ 6603/2017 г.
От
приложеното на л. 7 –ми заверено за вярност с оригинала копие на нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 70, том І, рег. № 364, дело № 70/2018 г. се установява,че на дата 26.10.2018г;. Т.Д.Ч. е продала на Р.Д.Ч. ( ищцата по делото) следния свой собствен недвижим имот а именно ½
идеална част от УПИ ІІІ-320 в кв. 24 по плана на с. С. О.
,О. Д.Ч., обл.В. ,ул.“Е. „ № 6, целият с площ по
документи за собственост 960 кв.м.,при граници : пл. 319, УПИ ІІ-319 ,УПИ IV – 323 и
улица ВЕДНО с ½ идеална част от ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА
със застроена площ от 73 кв.м., ведно с подобрения и насаждения в имота за
сумата от 4500 лв. , която сума продавача е заявил, че е получил напълно в брой
в момента на изповядване на сделката .
В общение с последните по време две разпоредителни сделки
обективирани в нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 174, том ІІІ, рег.№ 4391, дело № 450/2019 г. на 23.12.2019
г. В.Д.Д., П. Д. Х., чрез пълномощника си В.Д.Д., и Д. Д. Г. са ПРОДАЛИ на П.Д.Ч. и В.П.Ч. (ответниците-съпрузи) собствената
си ¼ ид.ч.
от следния недвижим имот придобит по наследство а именно УПИ ІІІ-320 в кв. 24
по плана на с. С. О., община Д.Ч., обл.В., одобрен
със Заповед № 1569/15.04.1964 г., с площ от 960 кв. м., по предходен документ
за собственост а по скица с площ от 850 кв.м., ., при граници : пл.№ 319, УПИ II – 319,УПИ IV – 323 и улица, заедно с
изградената в имота едноетажна жилищна сграда, със застроена площ от 73
кв.м.,като по силата на правната сделка покупко-продажба съпрузите ответници са
придобили правото на собственост върху имота .
По силата на
покупко-продажба ,обекивирана в нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 70, том І, рег. № 364, дело № 70/2018 г. се установява,че на дата 26.10.2018г. /след 16.07.2018
г. влизане в сила на Решение № 427/06.02.2018
г. по гражданско дело № 6603/2017 г. по описа на Районен съд – В., Гражданско
отделение, ХХ състав/Т.Д.Ч. е продала на Р.Д.Ч. ( ищцата по делото) следния свой собствен недвижим имот а именно ½
идеална част от УПИ ІІІ-320 в кв. 24 по плана на с. С. О.
,О. Д.Ч., обл.В. ,ул.“Е. „ № 6, целият с площ по
документи за собственост 960 кв.м.,при граници : пл. 319, УПИ ІІ-319 ,УПИ IV – 323 и
улица ВЕДНО с ½ идеална част от ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА
със застроена площ от 73 кв.м., ведно с подобрения и насаждения в имота за
сумата от 4500 лв. , която сума продавача е заявил, че е получил напълно в брой
в момента на изповядване на сделката.По силата на тази правна сделка ищцата е
станала носител на ½ ид.ч. от правото на
собственост върху имота чиято делба се иска а останалата една втора идеална
част е съсобствена между, ответиците
съпрузи.Придобивайки ¼ на
23.12.2019 г. по и силата на цитираната по-горе покупко
- продажба и още ¼ по силата на алеторния
договор, който не е развален за квотата на Д.Ч., ответниците съпрузи са
надлежни носители на правото на собственост върху ½ ид.ч.
от имота чиято делба се иска, като съсобствеността между съпрузите е бездялова в СИО .
При всичко изложено по-горе и от фактическа и от правна
страна се налага извода,че исковата молба е основателна и доказана т.к. е
налице съсобственост между ищцата и ответниците съпрузи върху имотите чиято делба се иска.Доказано е
правото на съсобственост върху недвижимите имоти,придобивните
основания и размера на квотите в съсобствеността, с което реално се изчерпват
въпросите които следва да бъдат решени в първа фаза на делбата .
На последно място съдът отчита факта, че по делото на
л.5-ти е приложена необходимата актуална скица № 194 на УПИ ІІІ-320 в кв. 24 по
плана на с. С. О. (оригинал) от която е
видно, че имотът се намира в с.С. О., границите на имота съгласно кадастралния
план одобрен със Заповед 1569/15.5.1964 г., площта на имота 850 м2 по скица,вписана
забележка касаеща правото на собственост на Р.Ч.
върху ½ ид.ч. от недвижимия имот и същата част
от строената в имота едноетажна жилищна сграда.На оригинала на скицата в мащаб
1:1000 сградата е нанесена със сигнатура МЖ , като от същата скица се
констатира,че няма данни към момента недвижимия имот да има нов идентификатор
,липсва и идентификатор на самата сграда .
С оглед
изложеното по-горе съдът допуска до делба недвижимите имоти, така както са
индивидуализирани в петитума на иска – по документи за собственост и по скица (приподписана от съда ).
По отношение
на възражението на адв. Сн.Л.за
точната квадратура на имота, съдът намира за необходимо да отчете, че според
актуалната практика на ВКС площта на един имот не е сред индивидуализиращите
белези а и всички въпроси с реалната поделямост на
допуснатия до делба имот ще бъдат предмет на втора фаза на делбата .
И на
последно място, с оглед изход на спора, съдът не се произнася по въпроса за
отговорността за разноски, т.к. в делбеното дело този
въпрос се решава във втора фаза .
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. чл. 235, 236 и чл.344,
ал.1 ГПК съдът ,
Р Е Ш И :
ДОПУСКА да
бъде извършена съдебна делба на следния
НЕДВИЖИМ ИМОТ,находящ се в с.С. О., О. Д.Ч., ул. „Е.“№ 6 и представляващ: ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от 960 кв.метра, представляващо
поземлен
имот № 320, в кв.24 по плана на селото, от които 850 кв.метра, включени в УПИ
III - 320, в кв.24 по плана на с. С. O., О. Д.Ч., ведно с
построената в същото дворно място ЕДНОЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 73
кв.метра, състояща се от вестибюл, кухня и две стаи и дворни подобрения и
трайни насаждения, при граници на имота - от две страни улици, от запад - ПИ
317 и 319 и от юг - ПИ 323 , а съгласно
СКИЦА № 194 на УПИ ІІІ-320,приложена
в оригинал на л.5-ти по делото, приподписана
от съда и неразделна част от Решението: УПИ ІІІ-320, в кв. 24,по кадастрален
план на с.С. О., одобрен със Заповед № 1569/15.04.1964 г. ( УПИ III- 320 ,
кв.24 = 850 кв.м.) , при граници на недвижимия имот : от юг УПИ
IV – 323 ,от запад УПИ II -319,от север имот пл.№– 319, от изток –улица ведно
с построената в имота сграда, МЕЖДУ СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ И ПРИ КВОТИ :
За ищцата Р.Д.Ч., ЕГН **********, с адрес: ***.Ч.– при квота ½
идеална част и
За ответниците съпрузи П.Д.Ч., ЕГН **********,*** и В.П.Ч., ЕГН **********, с постоянен адрес:***К.,***
-
при квота: общо ½ идеална част за двамата ответници в режим на
съпружеска имуществена общност, на осн. чл.34 ЗС.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано с Въззивна жалба пред
***енски окръжен съд в ДВУСЕДМИЧЕН срок от
съобщението до страните.
ПРЕПИС от
Решението да се връчи на страните чрез процесуалните им представители.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: