РЕШЕНИЕ
№
455
гр. Враца, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 07.12.2021г./
седми декември две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕВДАЛИНА ВАСИЛЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Маргаритка Алипиева и в присъствието на прокурора Веселин Вътов, като
разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА КАН
дело №524 по описа на АдмС – Враца за 2021г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 и сл. АПК, във вр. чл. 63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
РУ-Козлодуй към ОДМВР-Враца против РЕШЕНИЕ №260039/27.07.2021г., постановено по
АНД №362/2020г. на Районен съд Козлодуй,
с което е отменено НП №20-0288-000505/16.10.2020г. издадено от касатора. С
касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно, поради
нарушение на процесуалния и материалния закон. Иска се отмяна на решението и
постановяване на друго, с което да се потвърди наказ.постановление по изложени
съображения в касационната жалба.
Ответникът- Г.Д.Р. не ангажира
становище.
Окръжна прокуратура Враца, чрез прокурор Веселин Вътов дава
заключение за основателност на касационната жалба, а
решението намира за неправилно. Посочва, че изводът на съда за недоказаност на
нарушението е неправилен, в преписката са налице приложени обяснения, вкл. и от
нарушителя, както и докладни записки.
Моли за уважаване на жалбата.
Административен съд Враца, в настоящия касационен състав, след преценка
на доказателствата по делото и във връзка с доводите на страните намира, че
касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна
страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е
допустима. Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
С Решение №260039/27.07.2021г.,
постановено по АНД №362/2020г. на
Районен съд Козлодуй е отменено НП № 20-0288-000505/16.10.2020г., издадено от РУ-Козлодуй
към ОДМВР-Враца, с което на Г.Д.Р. *** за
извършено нарушение по чл.103 ЗДвП е наложено адм.наказание „глоба“ в
размер на 100/сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2
месеца на основание чл.175, ал.1,т.4 ЗДвП. За да отмени оспореното НП, въззивният съд е
приел, че от една страна, че не са спазени правилата по съставяне на АУАН. От
друга страна, с оглед гласните доказателства в лицето на изслушания свидетел и
актосъставител е прието, че ответникът не е извършил описаното в акта
нарушение, с оглед на което и за същото не може да възникне адм.наказ.отговорност
за дееца, дори да се приеме, че са спазени императивните процесуални правила по
съставянето на АУАН. С оглед на така приетото и оспореното наказ.постановление
е отменено, като незаконосъобразно.
Настоящият съдебен състав не
споделя изводите на въззивния съд за отмяна на оспореното наказ.постановление,
като незаконосъобразно. Решението е неправилно, като постановено в нарушение на
процесуалния и материални закон и следва да се отмени.
Не се споделя извода на въззивния
съд, че при съставянето на АУАН е
допуснато нарушение на чл.40, ал.1 и ал.3 ЗАНН, тъй като актът бил е
съставен в присъствието на един свидетел. В случая актът е съставен в присъствието на
един свидетел, който е очевидец на установяване на нарушението. Изискването за
двама свидетели е предвидено единствено в
случаите, когато липсват свидетели, присъствали при извършването или
установяването на нарушението, или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие.
Тогава АУАН се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се
отбелязва в него. Единствено при липса на свидетели, присъствали при извършването или
установяването на нарушението,
съставянето на акта в присъствието само
на един
свидетел представлява нарушение на процесуалните правила. В конкретния случай
актът е съставен в присъствието на свидетел, очевидец на нарушението, видно от
данните по делото. В подкрепа на изложеното е и разпоредбата на чл.43,
ал. 1 ЗАНН, която изисква АУАН да е подписан от поне един свидетел,
т.е. подписът на един свидетел е достатъчен,
за съответствието на съставения АУАН на изискванията на
ЗАНН. С оглед на изложеното настоящата инстанция приема, че при съставянето на
АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения водещи
до отмяна на последното. Спазена е процедурата по съставяне на АУАН, като актът
и НП съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН. В тази насока не се споделят изводите на РС
за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН.
След анализ на събраните доказателства поотделно и
в цялост настоящият съдебен състав приема,
че от страна на ответника Г.Р. е
осъществен състава на административното нарушение по чл.103 ЗДвП визирано в НП,
като същото се потвърждава по безспорен начин от събраните доказателства/писмени
и гласни/. По преписката са налични и приложени сведения/обяснения/, докладна
записка, справка като са дадени обяснения и от самия нарушител за начина на извършеното
от него нарушение на въпросната дата, поради което изводът на въззивния съд за
недоказаност на нарушението е неправилен. Ответникът не оспорва извършеното от
него нарушение по ЗДвП на въпросната дата, видно от дадените от него обяснения,
а точно обратното потвърждава същото. Наложените наказания са правилно
определени от наказващия орган, същите са определени към минималния размер
предвиден от законодателя в чл.175, ал.1,т.4 ЗДвП. Не е налице и маловажност на
случая по см. на чл.28 ЗАНН. С оглед на изложеното и
изводите на РС, че не са ангажирани доказателства от адм.накз. орган за
извършване на нарушението, както и че същото е недоказано е неоснователно и не
се подкрепя от доказателствата по делото. Ако е считал, че наличните по преписката
доказателства не са достатъчни за доказаност на нарушението, е следвало да
укаже и да изисква тяхното представяне от АНО.
По изложените съображения и след
проверка на обжалваното решение, на основание чл.218, ал.2 АПК, настоящият касационен
състав приема, че решението е валидно и допустимо, но неправилно, като постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон и следва да се отмени. След
отмяната на решението касационният състав следва да се произнесе по
съществото на спора, като не се налага
установяване на факти, за които писмените доказателства не са достатъчни, поради
което и НП следва да се потвърди, като законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.221, ал.2 АПК Административен съд
Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №260039/27.07.2021г., постановено по
АНД №362/2020г. на Районен съд Козлодуй,
с което е отменено НП № 20-0288-000505/16.10.2020г. на РУ-Козлодуй към
ОДМВР-Враца и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП
№20-0288-000505/16.10.2020г. на РУ-Козлодуй към ОДМВР-Враца, с което на Г.Д.Р. *** за
извършено нарушение по чл.103 ЗДвП е наложено адм.наказание „глоба“ в
размер на 100/сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2
месеца на основание чл.175, ал.1,т.4 ЗДвП.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.