№ 575
гр. Пазарджик, 16.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225200500623 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателката Е. С. М. не се явява, редовно призована.
За ответника „ДИМ енд АН“ ЕООД не се явява законен представител,
редовно призован. От процесуалният му представител- адв. Б. е постъпило
становище, в което се моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
Оспорва се жалбата като неоснователна, няма доказателствени искания. Моли
се да бъде даден ход по същество. Счита се, че съдебния акт на
първоинстанционния съд е законосъобразен. Моли да се постанови решение
по чл. 272 от ГПК и се присъдят в полза на дружеството деловодни разноски
за въззивната инстанция, съгласно представен списък на разноските.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №835 от 22.07.2022г., постановено по гр.д.№1397/2022г. по
описа на РС- Пазарджик са отхвърлени исковете на Е. С. М., с ЕГН
**********, от гр.***, срещу „Дим енд Ан“ ЕООД, ЕИК ***, с адрес на
управление: гр.***, за признаване на уволнението на ищцата, извършено на
1
основание чл.71, ал.1 от Кодекса на труда, със Заповед №35 от 04.03.2022г. на
управителя на дружеството за незаконно и неговата отмяна и за осъждането
на „Дим енд Ан“ ЕООД, да заплати на ищцата Е. С. М., обезщетение за
оставането й без работа в резултата на уволнението в продължение на шест
месеца в общ размер 4260лв.
Осъдена е Е. С. М., да заплати на „Дим енд Ан“ ЕООД- гр.Пазарджик,
сумата от 500лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по
настоящото дело.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от Е. С. М..
Твърди се в същата, че обжалваното решение страда от конкретни
пороци и следва да бъде отменено.
Изразява се несъгласие с обстоятелството, че ищецът е осъден да
заплати разноски на ответната страна за адвокатско възнаграждение, в размер
на 500лв., мотивирано от правилата на ГПК, тъй като лицата които завеждат
искове, произтичащи от трудови правоотношения, не дължат такива /арг. от
чл.83, ал.1, т.1 от ГПК.
Твърди се, че липсва надлежно уведомяване за постановеното решение.
По този начин се приема, че страна по делото се лишава от право на защита
срещу постановения съдебен акт, което е недопустимо.
Искането е обжалваното решение да бъде отменено.
В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- „Дим
енд Ан“ ЕООД, с управител ***, чрез пълномощника му адв.Н. Б..
В него са изложени съображения в насока, че изложените в жалбата
доводи са неоснователни.
Искането е за потвърждаване на обжалваното решение. Претендират се
разноски.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
С Определение №1961 от 20.09.2022г., постановено по гр.д.
№1397/2022г., по описа на РС- Пазарджик е оставено без уважение искането
на Е. С. М. от гр.Пазарджик, за отмяна на Решение №835/22.07.2022г.,
постановено по настоящото дело, с което тя е осъдена да заплати на
ответника „Дим енд Ан“ ЕООД- гр.Пазарджик, сумата от 500лв.,
2
представляващи направени от него разноски.
Против това определение е постъпила частна жалба от Е. С. М., в която
се изразява становище, че същото страда от конкретни пороци.
В тази насока се излагат доводи, че във въззивната жалба срещу
Решение №835/22.07.2022г., постановено по гр.д.№1397/2022г. по описа на
РС- Пазарджик от съдебния състав е посочено, а не както твърди съдебния
магистрат „спазване на срока на жалба от жалбоподателката“ и както е
разписано в атакуваното определение, а е обърнато внимание, че срокът на
обжалване, тече от момента на постановяването му, а не както следва да бъде
по закон- от момента на надлежно уведомяване. По този начин се приема от
жалбоподателката, че страната се лишава от правото да обжалва съдебния
акт, което е недопустимо и достатъчно основание за отмяна на решението.
Визира се, че за съдебното решение, жалбоподателят е бил надлежно
уведомен на 18.08.2022г.- тринадесет дни след изтичане на срока за
обжалване, некоректно посочен в него.
Твърди се, че само, бързо направената справка на електронната
страница на съда, по номера на делото е причина за подаване на въззивната
жалба, в порочно определения срок.
Сочи се, че районният съд неправилно тълкува разпоредбата на чл.83,
ал.1, т.1 от ГПК, във вр. с чл.83, ал.3 от ГПК. Правилно проведено логическо
и систематическо тълкуване води до извода, че ответникът не е допринесъл за
завеждането на делото /арг. от чл.78, ал.2 от ГПК, във вр. с чл.83, ал.1, т.1 от
ГПК, във р. с чл.83, ал.3 от ГПК/. Приема се, че в настоящия случай, приноса
на ответника е прекратяването на договора по време на болничен и е
основание да не бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение, в
тежест на ищеца.
Визира се, че в обжалваното определение, правилно е посочен срокът за
обжалване, както и момента от който започва да тече, но неправилно е
посочен компетентния съд, пред който може да се обжалва конкретния акт-
РС- Пазарджик, вместо Окръжен съд- гр.Пазарджик.
Искането е да се отмени обжалваното определение.
В срок, не е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса.
3
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
30.11.2022 год., от която дата тече едномесечният срок за обжалване пред
ВКС на РБ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:09
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4