Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………… 2021 г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, ІІ-ри касационен състав, в
публичното заседание на
седемнадесети
декември две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ГЕРГАНА СТОЯНОВА
ДИМИТЪР МИХОВ
при секретаря Добринка Долчинкова
в присъствието на прокурора Силвиян Иванов
като разгледа докладваното от съдия Д.
Станева кас. адм. нак. дело
№ 2479/2020г. по описа на Административен съд – Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.208
и сл. от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба
на Б.К.И. *** против
Решение № 260135/21.09.2020г.,
постановено по НАХД № 2538/2020г. по описа на ВРС, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 442а-202/18.10.2019г. на Началник сектор ОП в ІV РУ към ОДМВР – Варна, с което му е наложено административно наказание, на основание чл.30 ал.3
от ЗУЧК глоба
в размер на 1000лв. Жалбоподателят
счита решението на ВРС за неправилно и незаконосъобразно, по съображения
изложени в жалбата; твърди, че не може да бъде прието като доказано по несъмнен и категоричен
начин точното местоположение на извършеното нарушение; счита, че не е
конкретизирано с точност мястото на извършване на нарушението.Поради това моли съда да отмени
обжалваното решение, както и да отмени процесното наказателно постановление. В
съдебно заседание и по съществото на спора, не се явява, не се представлява. В
депозирано по делото писменно становище заявява, че поддържа жалбата.
Ответната страна, редовно
призована не изпраща представител в съдебно заседание. В депозирани по делото
писмени бележки, чрез процесулания си представител оспорва жалбата и моли съда
да я отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение.
В случай, че се уважи жалбата и се претендира адвокатско възнаграждение прави
възражение за прекомерност.
Представителят на ВОП изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Варненският административен съд, като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на
страните прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба, по която е образувано
настоящото съдебно производство, е постъпила от легитимирано лице, в законния
срок поради което е допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1 от ЗАНН,
първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на основанията,
предвидени в НПК, като в чл.348 ал.1 от НПК са изброени 3 касационни основания:
нарушен е законът, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила
или наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК
касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и
служебно. От тук по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна
несправедливост на наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били
изложени в жалбата като касационни основания.
Настоящата инстанция намира подадената
касационна жалба за неоснователна.
Производството пред ВРС е образувано по
жалба на Б.К.И.
против Наказателно
постановление № 442а-202/18.10.2019г. на Началник сектор ОП в ІV РУ към ОДМВР – Варна.
За да потвърди процесното НП първостепенният съд е приел за установено
следното от фактическа страна:
На 01.08.2019г. И. паркирал л. а. "Фолксваген
пасат" с рег. № ***
в к.к.“Ш.“, с.Ш., обл. Варна на морски плаж „Ш.-Юг“, пред оградата на комплекс
„Панорама“. Автомобилът бил паркиран в границата на сивите дюни, върху
пясъка на морския плаж. Около 17.20ч. на същия ден длъжностни лица от Дирекция
„Управление на морските плажове“ към Министерството на туризма, съвместно със
служители на Министерството на вътрешните работи, извършили проверка на морски плаж „Ш.-Юг“. На място
служителите на двете министерства установили наличието на множество паркирани
превозни средства и каравани в границите на сивите дюни на морския плаж, пред
оградата на комплекс „Панорама“. Един от паркираните автомобили на
горепосоченото място бил този управляван от И.. На място проверяващите установили водачите на
автомобилите в това число и И.. За извършената проверка бил съставен протокол ,
който бил подписан от всички участващи в проверката. Впоследствие на
06.08.2019г. протоколът бил изпратен от МТ в Четвърто РУ-Варна. След
запознаване с изпратения протокол било установено, че паркирането на горепосочените
автомобили, в това число и този на И. било в нарушение на чл. 17б ал. 1 от ЗУЧК.
Поради това на 05.09.2019г. бил
съставен акт за установяване на
административно нарушение. В съдържанието на съставения акт били описани
установените факти на 01.08.2019г. и била посочена правна квалификация по чл.
17б от ЗУЧК. АУАН бил предявен и връчен на въззивника, който го подписал с
отбелязване, че има възражения.
Такива обаче не постъпили в Горната фактическа обстановка, описана
в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета
от административно наказващия орган в НП, се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства, представени с
административната преписка.
Така постановеното решение е
правилно.
Настоящият касационен състав
счита, че правилно районният съд е приел, че наказаното лице е осъществило
състава на нарушениета, за което е привлечено към административно-наказателна
отговорност. Съгласно разпоредбата на чл.17б ал.1 от ЗУЧК забранява се преминаването, паркирането и
престоят на превозни средства, ремаркета и полуремаркета върху територията на
морския плаж.
Направените изводи от решаващият
съд се споделят изцяло от касационната инстанция, още повече, че за тяхната
обоснованост в делото са налице доказателства. Съдът е разпитал свидетел, за да
установи фактическата обстановка по делото. Събраните писмени доказателства,
възраженията на страните и показанията на свидетелите са обсъдени от ВРС.
Наведените в касационната жалба възражения и твърдения, останаха недоказани,
тъй като от страна на касатора не бяха ангажирани доказателства в тази насока.
Настоящият касационен състав не
намира основания да приеме, че са налице сочените от касатора касационни
основания за незаконосъобразност на обжалваното решение.
От процесуалния представител на ОД на МВР –
Варна е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В
настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство,
делото не е с фактическа и правна сложност, поради което на основание чл.78,
ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, вр. чл. 144 от АПК, следва на ОД на МВР – Варна да се присъди
ю.к.възнаграждение в размер на 80лв. която следва да се заплати от жалбоподателя.
По изложените по-горе съображения,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260135/21.09.2020г.,
постановено по НАХД № 2538/2020г. по
описа на ВРС.
ОСЪЖДА
Б.К.И., ЕГН ********** *** да заплати на ОД на МВР – Варна
сумата от 80лв./ осемдесет/, представляваща ю.к.възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.